Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/502 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Adana İli, Karaisalı İlçesinde yapımı devam eden Ahmetli HES işine ait santral binasının tüm çelik işleri ve yerinde montajı işlerinin yapımı ile ilgili olarak 21.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu tüm işleri ve işveren tarafından sözleşme kapsamı Sw dışında istenen tüm işleri, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz olarak bitirdiğini, davalının yapılan işler ve hizmetlerle ilgili olarak kesilen üç adet faturaya ve iki adet kamyon tartı fişine … Noterliğinin 24.10.2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, tartı fişleri ve faturaları da taraflarına iade ettiğini, daha sonra ödenmeyen cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olması sebebi ile davalının tüm dosya borcu üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı yanın, yükümlendiği işi sözleşmede belirtildiği şekli ile yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat ile işi yarım bıraktığını, eksik kalan işlerin, dava dışı başkaca bir firmaya yaptırıldığını, davacı tarafın, sözleşmeye konu yükümlendiği işleri tamamlamadığını, SGK prim ve borçlarını ödemediğini, kullandığı vinçlerin ve çalıştırdığı işçilerin ücretini ödemeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye göre cezai şart olarak 6 aydan az olmamak üzere günlük 500,00 TL cezai şarttan doğan borcunun da bulunduğunu, ayrıca sözleşme göre davacının talep edebileceği muaccel bir borç doğmadığını, davaya konu, iş ve malzemelere karşılık … izolasyon… Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete kestiği B Seri 515646 sıra no.lu toplam 17.401,48 TL’lik faturası ve içeriğindeki malzemeler dikkate alındığında davacının iddia ettiği ve müvekkili şirkete kestiği ve taraflarından iade edilmiş faturalardaki imalat ve malzeme kullanımının tamamını yapmadığının açıkça gösterdiğini, ayrıca davacı yan tarafından ödenmesi gereken 8.000,00 TL’lik prim borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik işlerinin dava dışı … İnşaat Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından tamamlandığını, davacı tarafça müvekkili şantiyesine asla getirilmemiş olan malzemeler müvekkili tarafından, çatı panellerinin m2 birim fiyatı 30,55 TL + KDV ödenerek satın alındığını ve eksik işler ile imalatlar başka firmaya tamamlattırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda ;
Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 51.803,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan, ancak kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 110.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödeme tutan kadar davacıdan alacaklı olduğu, kayıtlar arasında oluşan farkın, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibinin konusunu oluşturan toplam 161.803,02 TL’lik faturaların davalı şirketin kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, iş bu faturaların davalı yan tarafından davacı yana ihtarname ile iade edildiği, dosyada bulunan belgeler kapsamında davalı yan tarafından işçilere ödenen bedeller ile davacı adına yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olan işler olup olmadığın teknik yönden incelenmesi gerekmekte olup, taraflar arasındaki alacak -borç durumunun tespiti ancak bu teknik incelemeden sonra mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların talepleri üzerine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılması yönünde talimat yazılmış, talimat raporunda;
Sözleşmede belirtilen metrajlarda malzemenin şantiye sahasına … Mühendislik tarafından getirildiği, yapım işinin işveren tarafından, alt yüklenici sözleşmesine göre, verilmesi gereken proje ve detaylarının, alt yükleniciye iş başlangıcında eksik teslim edildiği, yapım aşaması sürecinde bu eksiklerin tamamlanması yoluna gidildiği, işin bu sebepten geciktiği, madde 6. Ölçü Fiyat ve Ödeme kısmındaki metrajlardan anlaşılacağı üzere: 750 m2 olan kaplama isinin, dosva içinde butunan proje ve verinde yapılan ölçümde sadece çatı alanına karşılık geldiği, van panelleri kapsamadığı dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, … isimli şahsın … Mühendislikle ve Ahmetli HES ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, her iki sözleşmede de çatı kaplama işinin yazılı olduğu tespit edilmiş olup, çatı kaplaması işinin … tarafından, … Mühendislik adına, yan panellerin kapatılması işini ise Ahmetli Hes adına yaptığı, … Mühendislik’in 21/07/2015 tarihinde yapılan sözleşmede tanımlanan işi yaptığı, işin yapım süresinin uzamasının Ahmetli Hes tarafından verilmesi gereken projelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLER ;
-…üdürlüğünün …esas sayılı dosyası:51.803,02 TL asıl alacağın davalıdan tahsili için cari hesap alacağı adı altında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
-Taraflar arasında tanzim olunan 21/07/2015 tarihli Adana ili Karaisalı ilçesi Ahmetli Hes projesinin santral binasına ait tüm çelik işleri sözleşmesi.
-SMM Bilirkişice hazırlanan 18/02/2019 tarihli raporda özetle: Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 51.803,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan, ancak kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter kayıtlarına göre davacıya 110.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödeme tutan kadar davacıdan alacaklı olduğu, kayıtlar arasında oluşan farkın, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibinin konusunu oluşturan toplam 161.803,02 TL’lik faturaların davalı şirketin kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, iş bu faturaların davalı yan tarafından davacı yana ihtarname ile iade edildiği, dosyada bulunan belgeler kapsamında davalı yan tarafından işçilere ödenen bedeller ile davacı adına yaptırıldığı iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olan işler olup olmadığın teknik yönden incelenmesi gerekmekte olup, taraflar arasındaki alacak -borç durumunun tespiti ancak bu teknik incelemeden sonra mümkün olabileceği mütalaa olunmuştur.
-Talimat mahkemesi eliyle yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda özetle; Sözleşmede belirtilen metrajlarda malzemenin şantiye sahasına … Mühendislik tarafından getirildiği, yapım işinin işveren tarafından, alt yüklenici sözleşmesine göre, verilmesi gereken proje ve detaylarının, alt yükleniciye iş başlangıcında eksik teslim edildiği, yapım aşaması sürecinde bu eksiklerin tamamlanması yoluna gidildiği, işin bu sebepten geciktiği, madde 6. Ölçü Fiyat ve Ödeme kısmındaki metrajlardan anlaşılacağı üzere: 750 m2 olan kaplama isinin, dosva içinde bulunan proje ve verinde yapılan ölçümde sadece çatı alanına karşılık geldiği, van panelleri kapsamadığı dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, … isimli şahsın … Mühendislikle ve Ahmetli HES ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, her iki sözleşmede de çatı kaplama işinin yazılı olduğu tespit edilmiş olup, çatı kaplaması işinin … tarafından, … Mühendislik adına, yan panellerin kapatılması işini ise Ahmetli Hes adına yaptığı, … Mühendislik’in 21/07/2015 tarihinde yapılan sözleşmede tanımlanan işi yaptığı, işin yapım süresinin uzamasının Ahmetli Hes tarafından verilmesi gereken projelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı; sözleşme kapsamında yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürmekte, davalı taraf ise; sözleşmeye konu işlerin süresinde ve eksiksiz teslim edilmediğini, eksik işlerin 3. Kişiler yaptırıldığını buna göre davacıya ödeme yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemektedir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan akti ilişki bulunduğu sabit olup, uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememize deliller toplanmış bilirkişi raporları alınmıştır.
Talimat mahkemesi ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla değerlendirme ve hukuki yorumu mahkememize ait hükmün tesisinde dikkate alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 21/07/2015 tarihli Adana ili Karaisalı ilçesi Ahmetli Hes projesinin santral binasına ait tüm çelik işleri sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye ilişkin faturalar düzenlediği, davalıya faturaların teslim edildiğine ilişkin tebliğ evrakları dosyaya sunulmadığı, davalının faturaları iade ettiğine ilişkin noter evrakının dosyaya sunulduğu, davacı tarafından işlerin süresinde ve eksiksiz yapıldığı iddia edilmişse de dosya mündericatındaki e-posta yazışmalarından da anlaşıldığı üzere işin bitiş süresinden çok sonraki tarihlerde dahi imalatın bitmediği, davacının 12/10/2015 saat 12:36’da davalı şirket yetkilisine göndermiş olduğu mail ile işi taşerona verdiklerini daha fazla uzaması halinde başka ekip göndereceklerini beyan ettiği, diğer yazışmalar da incelendiğinde davacı yanın işi süresinde bitiremediğinin sabit olduğu, her ne kadar işin süresinde bitmemesinden davalının projelerinin eksik ve yetersizliği neden olarak gösterilmişse de bunun somutlaştırılamadığı, davalının aynı iş için davacının da taşeronluğunu yapan … ile işi tamamladığı anlaşıldığından davacının fatura alacağını ispat edemediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM gerekçesi daha sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Subut bulmayan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 625,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,95 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 7.534,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı