Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/47 Esas
KARAR NO : 2022/84
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … Bilgisayar A.Ş ile … A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden … A.Ş’ye krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin gerçekleştirilmek üzere yine … Bilgisayar A.Ş ile … A.Ş arasında 24/08/2011 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı … A.Ş ‘nin davalı banka ile akdetmiş olduğu 22/08/2011 tarihli “Saha Bakım ve Destek Hizmetleri” sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimler karşılığında doğmuş ve doğacak alacaklarını 24/08/2011 temlik tarihi itibariyle dava dışı bankaya devir ve temlik ettiğini, … A.Ş alacaklarının dava dışı bankaya devir ve temlik edilmiş olduğunun davalı bankaya ihbar edildiği ve davalı … Bankası tarafından da ödeme yapılacağı yönünde teyit edildiğini, davalı … Bankası’na … A.Ş tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığı oluşmuş hakediş alacakları, temlik uyarınca kısmen dava dışı … A.Ş’ne ödenmekle birlikte 2012 yılı Ocak ayı itibariyle temlik kapsamında yapılan ödemelerin kesilmesi üzerine davalı bankaya mevcut hakediş alacaklarının ödenmesinin 25/04/2014 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ihtara rağmen hakediş alacak tutarlarının ödenmemesi üzerine Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E dosyasında davalı aleyhine alacak davası ikame edildiğini, yargılama sonucunda “davalı bankaca dava öncesi dönemde gerçekleştirilen ödemeler ve hiçbir şekilde kabul edildiği anlamına gelmemesi kaydı ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklanan zararların mahsubundan sonra faturası düzenlenmiş alacaklardan bakiye kalan tutarın müvekkil şirkete ödenmesine” dair 16/04/2015 tarihinde karar verildiğini, ancak söz konusu yargılama neticesinde ilama konu bakiye miktar hesaplanırken Mahkemece bilirkişilerce hesaplamaya dahil edilerek varlığı teyit edilen ve yine hakediş raporları kapsamında da davalı bankanın varlığını ikrar ettiği faturalandırılmamış olan işbu davaya konu 415.720,08 TL alacaklarının davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle dikkate alınmadığını belirterek temlik kapsamında doğmuş 415.720,08 TL tutarındaki alacaklarının 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik alacaklısı olduğunu, dolayısıyla temlik edene ödeme aşamasına gelmeyen bir tutarın temlik alacaklısı tarafından talep edilemeyeceğini, idari şartnamenin 30.maddesi gereğince müvekkili bankanın temlik eden firma tarafından fatura edilmemiş tutarları ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili banka lehine dava konusu sözleşme nedeniyle Ankara … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dava dosyasında dava açılıp karara bağlandığını, temyiz incelemesinin devam etmekte olduğunu, anılan dosya mündericatındaki davacı beyanları dikkate alındığında talep konusunun aynı olduğunu, temlik … Bilgisayar A.Ş’nin temerrüde düştüğünden müvekkili bankadan alacağının bulunmadığını, müvekkili bankanın takas hakkı bulunduğunu, temlik eden … Bilgisayar A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmekte olup tedbir kararları bulunduğunu, davacının faiz talebi başlangıcı ve oranının haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, temlik sözleşmesi kapsamında temlik edenin yerine getirdiği işler nedeniyle davalıda oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temlik alan … A.Ş ilerleyen zamanda temlik aldığı alacağı davayı açan … Varlık Yönetim A.Ş’ye devrettiği, yargılama aşamasında da … Varlık Yönetim A.Ş’nin … Varlık Yönetim A.Ş’ye devrettiği anlaşılmıştır.
İşbu dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılan Mahkememizin … E (yeni esas 2019/158E) sayılı dava dosyasının incelenmesinde; … A.Ş. ile dava dışı … Bilgisayar A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık … A.Ş ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesinde davalı … Bankası A.Ş ile imzalamış olduğu 22/08/2011 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını … A.Ş’ye temlik ettiği, … Bankası’na temlik ihbarının yapıldığı, temlik sözleşmesine istinaden … Bankası tarafından … A.Ş’ye bir kısım ödemeler yapıldığı, … Bankasına faturalara istinaden ödeme yapılmasının ihtar edildiği, verilen cevabi ihtarda hizmet sözleşmesindeki şartların firma tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin ve firmanın … Bankası’na karşı borçlu veya alacaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin ve herhangi bir ödemenin yapılmasının mümkün bulunmadığının belirtildiği, 25/04/2012 tarihi itibariyle firmanın doğmuş 642.410,27 TL alacağının ödenmesinin ihtar edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı olarak 642.410,27 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde temlik eden … A.Ş’nin davalı banka ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında bilirkişilerce belirlenen 946.729,55 TL toplam faturaya bağlanmış hizmet alacağı ve faturaya bağlanmamış 415.720,08 TL alacak olmak üzere 1.362.449,63 TL alacak talep etme hakkı kazandığı, 349.624,78 TL ödeme ile davalı bankanın hakedişlerden düşme yetkisine sahip olduğu ve bilirkişi kurulunca hesaplanan 523.701,36 TL zarar kalemleri düşürüldüğünde temlik eden şirketin 489.123,49 TL alacağının hesaplandığı, davacı talebinin faturalandırılmış 642.417,27 TL alacağa hasredilmiş olmakla bilirkişi kurulunca hesaplanan ancak faturaya bağlanmamış 415.720,08 TL alacağın eldeki davada nazara alınmayacağı, bu esasa göre yapılan hesaplama ile 946.729,55 TL faturalı alacaktan 349.624,75 TL ödeme ile bilirkişi kurulunca hesaplanan 523.701,36 TL davalı bankanın zarar tutarı düşüldüğünde davacının eldeki davada 73.403,41 TL isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair 16/04/2015 tarihli kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2017 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında davada faturalandırılmış 642.417,27 TL alacağın tahsili talep edilmiş ise de temlikten sonra davalı bankaca 12/03/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve bu tarihten sonra da dava dışı temlik eden yüklenici tarafından imalat yapıldığı ileri sürülmediğinden temlik eden dava dışı yüklenicinin faturaya bağlanmış ve bağlanmamış sözleşme kapsamındaki imalat bedelinin hesaplattırılması, yapılan ödemeler düşüldükten sonra zarar kalemleri de irdelenerek karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası bilirkişi kurulu ek raporuna göre dava dışı … A.Ş’nin davalı bankadan faturalandırılmış toplam 946.729,55 TL ve faturalandırılmamış 415.720,08 TL olmak üzer toplam 1.362,449,63 TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın ödediği faturaların 349.624,78 TL, davalının alması gereken cezalar toplamının 537.310,35 TL olup toplamının hakediş bedelinden mahsubu sonucu dava dışı … A.Ş’nin 475.514,40 TL alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair 23/01/2021 tarihli kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14/04/2021 günlü ilamı ile onanmasına, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin Yüksek Dairenin 20/10/2021 günlü ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E (yeni esas 2019/158E) sayılı dosyasında davacı ile davalı arasındaki ilişki tüm yönleriyle ele alınmış, davacının faturalı faturasız tüm alacakları nihai hesaba dahil edilmek suretiyle karar oluşturulmuştur. Söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davanın açılış tarihi 06/08/2012 olup, 20/10/2021 tarihinde verilen karar kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 21/01/2016 tarihinde açılmıştır. İşbu davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığından kesin hükümden bahsetmek söz konusu değildir. HMK 114/1.i maddesindeki kesin hüküm dava şartının oluşabilmesi için ikinci davanın açıldığı tarihten önceki bir tarihte kesinleşmiş hüküm bulunması gerekmektedir. Bu nedenle dava kesin hükümden reddedilmemiş, ancak Mahkememizin … E (yeni esas 2019/158E) sayılı dava dosyası henüz derdest iken bu dava açıldığından ve;
6100 sayılı HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/1.ı maddesinde aynı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış ve dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılamayacağı, anılan yasanın 115/2. maddesinde ise dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmüştür.
Bu durumda Mahkememizin … E(yeni esas 2019/158E) sayılı dava dosyasında temlik alan davacının (faturalı) faturasız alacağı ile işbu davanın faturasız alacağının ve taraflarının aynı olduğu anlaşılmakla işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik yönünden usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.099,46 TL harçtan mahsubu ile artan 7.018,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 21,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 37.550,41 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …