Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/213 Esas – 2023/413
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/213 Esas
KARAR NO : 2023/413

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı … Sanayii A.Ş vekili dava dilekçesinde; Ana iş sahibi … Bankası AŞ ile akdettiği 05/03/2014 tarihli sözleşme ile “… Parselin Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi”nin yapımımı ana yüklenici olarak müvekkilinin akdettiği 22/09/2014 tarihli sözleşme ve ekleri ile “… AŞ’nin … Parselin Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşinin Kaba İşinin Yapımı İşini” de yüklenici olarak davalı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin üstlendiğini, davalı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve çalışmasının fiilen de durması üzerine 09/12/2015 tarihli ihtarname ile 7 gün içerisinde akitten doğan taahhütlerini yerine getirmesi ve üstlendiği işin tamamlanması, aksi taktirde akdin fesih edileceğinin bildirildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş olduğu halde davalının akde muhalefetine son vermemesi karşısında 22/09/2014 tarihli yüklenici sözleşmesinin fesih edildiğinin 21/12/2015 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, yüklenicinin işi geciktirmesi ve işi bırakması nedeniyle ana iş sahibi … Bankasına karşı ana yüklenici olarak doğmuş ve doğacak yükümlülüklerine ve yüklenicinin yarım bıraktığı işlerin tamamlanması durumunda davalıya karşı haklarının yasal yollarla aranmasına esas olmak üzere … sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucu alınan 09/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de durumun tespit edildiğini, sözleşmenin 12.madde hükmü uyarınca yüklenicinin gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme eki genel teknik şartnamenin 19.madde düzenlemesi uyarınca davalı yüklenicinin kamp bedeli, elektrik, su ve doğalgaz giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı yüklenicinin de onayı ile davalının ödemediği işçi ücretleri, sigorta primleri, vergi ve diğer resmi ödemeler, davalı adına müvekkili şirketçe yapılmış bulunduğundan; yapılan ödemelerle birlikte davalı yüklenicinin akdin feshine neden olması sebebiyle müvekkili şirketin işin tamamlanabilmesi için üçüncü kişi ile yeni bir sözleşme yapmak zorunda kalmasından doğan zararının da tespiti ile ayrıca davalı yüklenicinin kusurlu imalatı delil tespiti ile sabit olup kusurlu imalatın düzeltilmesi için sarf edilecek maliyetin de davalıdan tahsili gerektiğini, davalının varsa alacağı tespit edilerek alacaklarından mahsup edilmesini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL gecikme cezası, 1.000,00 TL kamp bedeli, elektrik, su ve doğalgaz giderleri, 1.000,00 TL davalı adına müvekkilince ödenen işçi ücretleri, sigorta primleri, vergi ve diğer resmi ödemelerin, 1.000,00 TL davalının sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle müvekkilinin kalan işlerin tamamlanabilmesi için zorunlu olarak üçüncü kişi ile yeni bir sözleşme yapmasından doğan zararın ve 1.000,00 TL davalının tespit raporu ile belirlenen kusurlu imalatının düzeltilmesi için sarf edilecek maliyetin dava tarihi itibarı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile karşı taraf … AŞ arasında 22/09/2014 tarihli . … Parselin arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işindeki kaba işlerin yapılması işi konusunda sözleşme imzalandığını, 21/12/2015 tarihli ihtarname ile karşı tarafın sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince süresinde sözleşme konusu faaliyetlere başladığını, … E sayılı … tarafından … tarafından verilen yapı ruhsatının kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması talebi üzerine 14/11/2014 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan mahkemece 13/08/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair karar doğrultusunda mühürleme işleminin 09/09/2015 tarihinde kaldırıldığını, hukuken müvekkili şirketin faaliyet gösterebildiği gün sayısının toplamda 202 gün olup, sözleşme gereği işi 250 günlük sürede tamamlaması gerekmekte olduğundan müvekkili şirketin süre yönünden temerrüte düşmeyerek hukuki yükümlülüklerini yerine getiremediğini, … sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince inşaatın tamamlanma oranının 2.753.204,35 TL’lik inşaatın 1.813.688,09 TL’lik kısmının tamamlanmış gözüktüğünü, oranlama yapıldığında inşaatın % 70 üzerinde tamamlanmış olduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun olmadığını, dava dilekçesindeki bir kısım taleplerin yerinde olmadığı gibi bir kısım taleplerinde neye ilişkin neye ve hangi döneme ilişkin olduğunun açık şekilde belirtilmesi gerektiğini belirterek tüm istemlerin reddine, karşı dava olarak müvekkilinin 162.831,11 TL hakediş bedelinin, davacı – karşı davalının uhdesinde bulunan mülkiyeti müvekkiline ait üretim malzemelerinin toplam değerinden şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının, % 5 nakit teminat kesintilerinin şimdilik 95.000,00 TL’lik kısmının, ek maliyetlere ilişkin şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı … Sanayii A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davalı karşı davacı yüklenici sunduğu 30/12/2014 tarihli yapı tatil zaptına rağmen, 27/03/2015 tarihindeki mühürlemeye kadar fiilen çalışmaya devam edebilmiş olmasına karşın delil tespitinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak hatalı tespitler içeren bilirkişi raporu düzenlenmesine neden olduğunu, 13/08/2015 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararı verilene ve 09/09/2015 tarihinde mühür kaldırılana kadar çalışamadığı imasının aksine saha imalatlarına fiili olarak 09/06/2015 tarihinde başladığını, yazılı belgelerle sabit olduğu üzere çalışamadığı dönem 27/03/2015 – 09/06/2015 tarihleri arasındaki 74 gün olup, 74 günlük sürede sözleşme süresine eklenmekle yüklenicinin haklarının korunduğunu, buna karşın davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı tutumunu sürdürdüğünü, yüklenici işçilerinin 04/12/2015 tarihinden itibaren ücretlerini alamadıkları gerekçesi ile sahaya çıkmadıklarını, yüklenicinin sözleşme gereği müvekkile teslim etmesi gereken kesin teminat mektubunu teslim etmediğini, tespit raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, şantiyede bulunduğu bildirilen malzemelerin liste ile kayıt altına alındığını, fesih bildiriminin davalıya tebliğinden itibaren şantiyeden alınmasının istenildiğini, malzemeleri bilerek almadığını belirterek karşı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Karşı davada davalı … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Karşı davanın asıl davanın davacısına karşı açılması gerektiğinden karşı davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinin haklı / haksız fesih edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Deliller toplanılmış, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları alınmıştır.
Yargılama aşamasında asıl davanın davalısı karşı davacın davacısı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkında …. E sayılı dosyasından 11/10/2018 günü iflasına karar verildiğinden iflas müdürlüğüne gerekli tebligatlar yapılarak asıl dava yönünden yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Ana iş sahibi … Bankası ile davacı … San. AŞ arasında “… Parselin Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi”nin yapımına ilişkin 05/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiği, akdedilen sözleşmenin “Kaba İşlerin Yapılması İşi”ne ilişkin taraflar arasında 22/09/2014 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin birim fiyatlı ön görülen metraj karşılığının 2.753.204,35 TL + KDV olup, bu miktarın birim fiyatta olarak yapılacak ilaveler ve iptaller ile değişebileceği, davalı yanca % 10 oranında kesin teminat sağlanacağı ayrıca aylık hakedişlerinden % 5 oranında nakdi teminat tutulacağı, işe başlama tarihinin sözleşme tarihi, iş bitirme tarihinin ise 29/05/2015 tarihi olduğu hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşme eki genel şartların 3. maddesinde davalının sözleşme bedelinin % 30 oranında eksik veya fazlası ile aynı birim fiyatlarla, sözleşme konusuna giren işlerin dilediği kısımlarını dilediği oranlarda yaptırıp yaptırmamakta serbest olduğu, 4.maddesinde sözleşme bedeline göre % 10’u tutarında 3 yıl süreli kesin teminat mektubunun sözleşmenin imzalanmasının ardından 7 gün içinde teslim edileceği, sözleşmenin feshine ilişkin 22.maddesinde davacının sözleşme kapsamındaki imalatların yapımı sırasında davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması durumunda ve her durumda sözleşmeyi tek taraflı olarak feshe yetkili olduğu hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca keşide edilen ihtarnamelerin incelenmesinde;
-…. Noterliğinin 09/12/2015 tarih … yevmiye nolu davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede sözleşme gereği verilmesi gereken kesin teminat mektubunun tevdii ve teslim edilmesini, revize iş programının verilmesinin, durdurulan çalışmaya başlanarak işin tamamlanmasının, işçi ücretlerinin sigorta ve vergi borçlarının ödenerek makbuz vs. belgelerin verilmesini, aksi taktirde akdin fesih edileceğinin bildirildiği,
– Davalı şirketin…. Noterliğinin 16/12/2015 tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarında sözleşmedeki teminat mektubu sunma maddesinin göstermelik olduğunu, ihtara konu işin % 70 oranında tamamlanmış olduğu, mahkeme kararı ile inşaat faaliyetinin durdurulduğu, ödenek sağlanmadığını, sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığını,
– Davacının davalı yana keşide ettiği …. Noterliğinin 21/12/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile akde muhalefetten 22/09/2014 tarihli ve … nolu yüklenici sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiği,
– Davacı tarafından davalıya keşide edilen …. Noterliğinin 04/05/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarında, ekli listede bulunan malzemelerin 3 gün içinde alınmadığı takdirde sözü edilen eşyalarla ilgili olarak sorumluluk kabul edilmediğinin, ayrıca akdin fesih tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kazandırılan … 07/01/2015 tarihli … AŞ’ye hitaben yazılan yazıda; “İlgi dilekçeniz ve eklerinde belirtilen … sayılı parselinde bulunan inşaatınız ile ilgili olarak … sayılı kararı ile Yürütmenin Durdurulmasına karar verildiğinden 30/12/2014 tarihli Yapı Tatil Zaptı ve Mühürleme Tutanağı düzenlenerek inşaat çalışmaları durdurulmuş olup, ilgi yazınız ekindeki belirtilen hususlar ile ilgili olarak teknik imkanları yeterli bir kuruluştan (İnşaat Mühendisleri Odası, …. v.b) alınacak bilirkişi raporu neticesine göre ve ilgili mahkemeden alınacak karar doğrultusunda hareket etmeniz gerekmektedir.” şeklinde bildirimde bulunulmuş, anılan belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğüne hitaben yazılan 11/09/2015 tarihli yazıda ise; Mühürleme işleminin Mahkeme kararı doğrultusunda 09/09/2015 tarihinde kaldırıldığı iletilmiştir.
… sayılı tespit dosyasında davacı/ karşı davalı şirketin talebi üzerine alınan 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda A Blok Bodrumlar, Zemin Kat ve 13. kat dahil tamamı ile 14.katın kısmen, B1 ve B2 bloklar ile C blokun tamamının kaba işinin tamamlanmış olduğu, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu yönünde mütalaada bulunulmuştur.
… sayılı tespit dosyasında, davalı/karşı davacı şirketin talebi üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu işin tamamlanma oranının %44,5 olduğu, işin başlangıcından fesih tarihine kadar yapılan işlerin maliyetinin KDV hariç 1.813.688,09 TL olduğu, inşaatın 22/12/2015 keşif tarihi itibarı ile A Blokta (Kule Blokta) 16.kat (+53,00-+56,25 kotları arası) imalatların tamamlanmış olduğu, kalan iş imalatların (+46,50 ile + 49,75 kotları arasında yarım kalan imalatlar ile + 125,10 kotları arasında kalan) 66 günde tamamlanacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Karşı davanın davalısı … Bankası AŞ tarafından sunulan belge örnekleri içerisinde mevcut … Bankası ile … AŞ arasında düzenlenen 25/01/2017 onay tarihli “Yapım İşleri Kısmi Geçici Kabul Tutanağı ( B1 ve B2 Bloklar)” örneğinden dava konusu işteki B1 ve B2 Bloklarına yönelik olarak geçici kabulün 09/01/2017 tarihi itibarı ile yapıldığı, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulü engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek alınan kök ve ek raporlara göre; Davacının sözleşeyi feshinin haklı/haksız durumu değerlendirilerek tarafların alacak kalemleri değerlendirilmiştir.
Davacı/ karşı davalı … San. AŞ vekili 05/11/2018 tarihli dilekçesinde ıslah talebinde bulunarak dava değerini 1.322.563,41 TL’ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; … San. AŞ ile … Bankası arasında akdedilen 05/03/2014 tarihli sözleşmeye konu işin, Kaba İşin Yapım İşi’ne ilişkin olarak taraflar arasında 22/09/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, asıl ve karşı davanın eser sözleşmesinin fesih edilmesinden dolayı oluşan zararın tazminine yönelik alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin haklı / haksız fesih edilip edilmediği, hangi alacak kalemlerini talepte haklı olduklarının tespiti noktasında toplandığı, 22/09/2014 tarihli sözleşme eki genel şartların 22. maddesinde “Sözleşmenin Feshi” hükümlerine yer verildiği, davacı / karşı davalı şirket 09/12/2015 tarihli ihtarname ile fesih ihbarında bulunduğu, aynı nedenlere bağlı olarak 21/12/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, fesih nedenlerinden biri olan kesin teminat verilmesi konusunun genel şartların 4.maddesinde yer verildiği, anılan düzenlemeye göre sözleşme bedelinin % 10’u karşılığındaki 3 yıl süreli kesin teminat mektubunun sözleşme tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde verilmesinin ön görülmesine karşın belirtilen süre geçmesine rağmen davalı / karşı davacının 09/12/2015 fesih tarihine kadar dava konusu işte çalıştırılmaya devam edildiği, genel şartların 4.madde hükmünün taraflarca askıya alınarak kesin teminat mektubu alınmaması yönünde iradelerinin oluştuğunun kabulü gerektiği, işin süresinin ( 22/09/2014 – 29/05/2015 ) 250 takvim günü olarak belirlendiği, yapı ruhsatını düzenleyen dava dışı … …. Mahkemesinin 14/11/2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararına dayalı olarak 30/12/2014 tarihi itibarı ile dava konusu inşaatın faaliyetinin durdurulduğuna yönelik mühürleme işleminin yapıldığı, anılan idare mahkemesince yürütmenin durdurulmasının reddine karar verilmesi üzerine mühürleme işleminin … 11/09/2015 tarihli yazısı ile 09/09/2015 tarihi itibarı ile kaldırıldığı, bu durumun inşaat faaliyetinin durmasına neden olduğunun tespit edildiği, yargı kararının uygulanması durumunda mühürleme işlemi süresince ilave süre verilmesi gerektiği, mühürleme işlemi 30/12/2014 – 09/09/2015 tarihleri arasında söz konusu olup dava konusu işte 151 takvim günü gecikme meydana geldiği, gecikme süresinin ilavesi durumunda da işin bitim tarihinin 07/02/2016 tarihi olduğu, bu hali ile iş süresinin dolmaması karşısında işin bittiği iddiası ile sözleşmenin feshinin haksız olduğu, işin süresi bitmediğinden davacının gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, işyeri mühürlenmesi nedeniyle iş yapılamayan dönemleri kapsayan faturalara istinaden kamp bedeli, elektrik, su ve doğalgaz giderine yönelik alacak isteminin yerinde olmadığı, sözleşmenin haklı bir nedene dayalı olarak fesh edilmediğinden davacının müspet zarar niteliğindeki eksik işi tamamlama bedeli ve kusurlu imalatı giderim bedelini davalıdan tahsili istenmesinin mümkün olmadığı, … San. AŞ’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu … San ve Dış Tic. Ltd Şti adına 410.108,73 TL tutarında personel ücreti ve … pirimi ödediğinin tespit edildiği, … Ltd Şti’nin yargılama aşamasındaki iflas durumu gözetildiğinde 07/03/2016 dava tarihinden 11/10/2018 iflas tarihine kadar 410.108,73 TL’ye mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada faizin 117.765,81 TL (07/03/2016 – 31/12/2016 arası 299 gün için yıllık % 10,50 faiz, 31/12/2016 – 29/06/2018 arası 545 gün için yıllık % 9,75 faiz, 29/06/2018 – 11/10/2018 arası 104 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak) olarak hesap edildiği, karşı dava yönünden ise fesih edilen 22/09/2014 tarihli sözleşmede davalı … Bankası AŞ’nin taraf konumu bulunmadığından davalı … Bankası AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiği, karşı davacının … nolu hakedişten dolayı 165.788,82 TL alacağının bulunduğu, davacı / karşı davalı … AŞ’den talep edebileceği tutarın taleple bağlı kalınarak 162.831,11 TL olduğu, sözleşmenin haksız nedene dayalı olarak fesh edilmesi nedeniyle kesin kabul gerçekleşmeyeceğinden nakdi teminatın davacı yana iadesi gerektiği, yapılan incelemede 10 adet hakediş raporunda nakdi teminat kesinti tutarının 86.866,77 TL olduğu ve teminat tutarının iadesi gerektiği, davacıya ait malzemeye davalı … AŞ tarafından el koyma durumunun söz konusu olmadığı, dilediği zamanda malzemeleri alabileceğinden davacının malzemelere yönelik isteminin yerinde olmadığı, davacının ek maliyetlere katlanıldığı iddiasını sunulan deliller ile kanıtlayamadığı, açıklanan nedenlere dayalı olarak asıl davanın kısmen kabulü ile 410.108,73 TL asıl alacak ve 117.765,81 TL faiz olmak üzere toplam 527.874,54 TL’nin … … San. Ve Dış. Ltd Şti iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davalı … Bankası aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı … AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 162.831,11 TL hakediş alacağı ve 86.868,72 TL nakdi teminat tutarı olmak üzere toplam 249.699,88 TL’nin 29/04/2016 karşı dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden;
Davanın kısman kabulü ile 410.108,73 TL asıl alacak ve 117.765,81 TL faiz olmak üzere toplam 527.874,54 TL’nin … … San. ve Dış Ltd. Şti iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 85,39 TL peşin harç ve 22.586,77 TL ıslah harcı toplamı ‭22.672,16‬ TL harçtan mahsubu ile ‭22.492,26‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
1.b-Davacı tarafından yapılan 485,00 TL posta-müzekkere masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.285,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 908,58 TL’nin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
2-Karşı dava yönünden;
-Davalı … Bankası aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
-Diğer davalı … San. A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 162.831,11 TL hakediş alacağı ve 86.868,72 TL nakdi teminat tutarı olmak üzere toplam 249.699,88 TL’nin 29/04/2016 karşı dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.057,00 TL karar ve ilam harcının 4.438,00 TL karşı dava harcından mahsubu ile ‭12.619,00 TL harcın davacı-karşı davalı … San. A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.b-Davacı tarafından yapılan 63,90 TL posta-müzekkere masrafı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.613,90 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.588,85 TL’nin ve 4.438,00 TL harcın davacı-karşı davalı … San. A.Ş’den tahsili ile davacı-karşı davalı … verilmesine,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 37.957,98 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı … San. AŞ’den alınarak davalı – karşı davacı … verilmesine,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davacı iflas idaresin’den alınarak davacı-karşı davalı … San. AŞ’ye verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … alınarak karşı davalı … Bankası AŞ’ye verilmesine,
3-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip ….