Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/630
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/630

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında,
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davacıların desteği …’un hayatını kaybettiğini, davalının … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile her bir davacı için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, davacılara SGK tarafından rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davacıların desteği …’un hayatını kaybettiğini, davalının … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile her bir davacı için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin vefatı sebebiyle açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan ederek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 18/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davacıların desteği …’un hayatını kaybettiğini, davalının … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafça yapıldığını, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydı ile her bir davacı için 6.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin vefatı sebebiyle açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu beyan ederek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Talep Arttırım – Islah:
Asıl ve birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacılar vekili 13/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde: asıl davada … için talep edilen 1.000.00-TL’yi 116.595,96-TL’ye, birleşen davada … … için talep edilen 100,00-TL’yi 2.499,08-TL, … … için talep edilen 100,00-TL’yi 61.035,72-TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacılar vekili 07/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile her bir davacı için 3.000,00’er TL olan taleplerini … için 30.427,06-TL’ye, … için 205.696,82-TL’ye yükseltmiş, 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de … için taleplerini 211.733,44-TL’ye yükseltmişlerdir.
DELİLLER;
-Ankara 7. Aile Mahkemesinin … Esas sayılı soy bağının tespiti davası,
-Adli Trafik Bilirkişisi raporunda özetle; Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı kamyonun dava konusu müteveffa sürücüsü …; hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 47/1-c, 56/1-a 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerini ihlal etmesinin kazaya neden olduğunu belirtmiştir.
-Hesap bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı kamyonunu sürücüsü davacılar desteği …’un meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacılar için hesaplanan tazminattan müşterek kusur indirimi yapılmadığını, davacılar desteği …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının davacı eş … için maddi zararın 386.071,73 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 1.892,96 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 35.405,42 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 57.108,46 TL, davacı baba … için maddi zararın 63.821,54 TL olduğunu, davacılar için toplam 544.300,11 TL zarar hesaplandığını, davalı sigorta şirketin ZMMS teminat limiti 290.000,00 TL olduğunu, davacıların sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zarar miktarının ise davacı eş … için maddi zararın 205.696,82 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 1.008,56 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 18.863,81 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 30.427,06 TL, davacı baba … için maddi zararın 34.003,75 TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
-Hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; Davalı şirkete sığortalı kamyonun sürücüsü davacılar desteği …’un meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu; davacılar için hesaplanan tazminattan müşterek kusur indirimi yapılmadığını, davacılar Desteği …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının; … … eş olarak kabul edilmesi halinde; davacı Eş …’nın maddi zararının 740.741,00-TL, davacı çocuk …’ın maddi zararı 2.151,09-TL olduğunu, davacı çocuk …’in maddi zararı 55.586,28-TL olduğunu, davacı çocuk …’nin maddi zararı 96.551,68-TL davacı baba …’ın maddi zararı 112.517,79-TL olmak üzere TOPLAM 1.007.547,84 TL olarak hesaplandığını, davacı …’ın eş olarak kabul edilmesi halinde; davacılar için toplam 1.007.547,84 TL zarar hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminat limiti 290.009,00-TL olup davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri maddi zarar miktarlarının ise, davacı eş … için maddi zararın 213.205,65 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 619,14 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 15.999,26 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 27.790,23 TL, davacı baba … için maddi zararın 32.385,72 TL olduğunu, …’ın eş olarak kabul edilmemesi halinde; davacı çocuk … için maddi zararın 2.925,49 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 77.734,76 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 143.279,40 TL, davacı baba … için maddi zararın 153.024,21 TL olduğunu, davacı …’ın eş olarak kabul edilmemesi halinde; davacılar için toplam 376.963,86 TL zarar hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminat limiti 290.000.00-TL, olduğunu, davacıların sigorta şirketinden talep edebilecekleri maddi zarar miktarları ise; davacı çocuk … için maddi zararın2.250,59 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 59.801,70 TL, davacı çocuk … için maddi zararın 110.225,49 TL, davacı baba … için maddi zararın 117.722,22 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dava dışı … 17/11/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmiştir. Hükme esas alınan kusur raporunda …’un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı …’tun vefat ettiği 17/11/2015 tarihinde geriye kalan mirasçıları: babası …, evlilik birliği içinde doğan çocukları … … ve … … ile soy bağı Ankara 7. Aile Mahkemesi kararı ile tesis edilen …’dır. Davacı …, Müteveffa …’un desteği olduğu iddiasıyla ortak çocukları … ile birleşen davayı açmıştır.
Asıl davada davacı …, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında da aynı talepte bulunduğundan bu davasının derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı …’ın destek alacaklısı olup olmadığının tespiti için müteveffa …’un düzenli destek sağladığına ilişkin delillerini sunması için 23/06/2021 tarihinde süre verilmişse de davacının delil sunmadığı ve birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan duruşmada dinlenen davacı tanıkları müteveffa …’un davacı …’a düzenli destek olmadığı beyanları dikkate alındığında davacının destek alacaklısı olmadığı kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden asıl ve birleşen davalarda davacıların destek alacaklarının tespiti için rapor ve ek raporlar tanzim edilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Bu raporlardan davacı …’ın destek alacaklısı olmadığına ilişkin rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen dosyalarda dava ve cevap dilekçeleri, Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin talep arttırım ve ıslah dilekçeleri, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları neticesinde davacılar …, … …, … … ve …’ın desteklerinin vefatı sebebiyle zarara uğradıkları, ıslah ve talep arttırım dilekçeleri ile talep ettikleri miktarlardan 22/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda yer alan tazminat miktarları esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
116.595,96-TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.964,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin, 3.056,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.085,20 TL harçtan eksik alındığı anlaşılan 4.879,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 3.056,00 TL ıslah harcı, 230,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.565,20 ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.489,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacı … yönünden davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2.250,59-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
59.801,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.188,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin, 21,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50,20 TL harçtan eksik alındığı anlaşılan 4.188,60 TL harcın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.181,85 TL’nin davalıdan 6,75 TL’sinin davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harcı, 21,00 TL ıslah harcı, 230,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.559,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 39,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.928,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.582,51 TL’nin davacı …’dan 57,39 TL’sini, davacı …’den 1.525,11 TL’sini, davacı …’dan 2,55 TL’si alınarak davalı vekiline verilmesine,
3-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/6 esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
30.427,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.078,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin, 800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 829,20 TL harçtan eksik alındığı anlaşılan 1.249,27 TL harcın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.168,57 TL’nin davalıdan, 80,70 TL’sinin davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harcı, 800,00 TL ıslah harcı, 230,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.564,84 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 196,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.642,68 TL’nin davacı …’dan alınarak davalı vekiline verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı …, … … ve … … vekiliDavacı asil … ve …, … vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022 19/10/2022