Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/177 Esas – 2022/18
… Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/177 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … Menzelet HES İşletme Müdürlüğü’ne bağlı Çamlıca-1 HES’in güvenlik hariç, enerji üretimini gerçekleştirmek üzere işletme, periyodik bakım, onarım ve revizyon işlerinin 36 kişi ve 730 takvim günü süreyle yaptırılması hizmet alımı işine ait sözleşmenin 17.06.2015 tarihli inceleme raporu ve 22.06.2015 tarihli makam oluruna haiz Teftiş Kurulu Başkanlığı müzekkeresi gereği sözleşmenin bitimine yaklaşık 2 ay kala tek taraflı ve usul ve yasaya aykırı olarak davalının 06.07.2015 tarihli kararına istinaden feshedildiğini, sözleşmenin feshinin iptali için Ankara … Mahkemesi’nin ….E sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davanın açılmasından sonra bu kez davalının müfettiş raporuna istinaden Eylül 2013/Kasım 2014 tarihleri arasında Şartnameye uygun servis çalıştırılmadığı için 49.705,60 TL ceza tesis edildiğini bildirir yazı tebliğ edildiğini, İdare Mahkemesinde açılan dava tarihinde müvekkili şirkete böyle bir ceza uygulandığından haberdar olunmadığından anılan davada talepte bulunulmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih gerekçesi olarak belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı gibi bu hususların doğruluğunun da araştırılmadığını, söz konusu iddialar ve kesilen cezalar yönünden zamananımı sürelerinin dolduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirkete ceza kesilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye göre işin sözleşme ve eklerinde belirtilen standartlara göre yürütülüp yürütülmediğini kontrol yetkisinin davalıda olduğunu, müvekkili şirketin her ay aylık hakedişi yapılıp araç, personel vs. kontrolünün sağlandığını, santralin etrafına ve içerisine davalı tarafından güvenlik kameraları konulduğunu ve bunlarla denetim yapılarak kullanılan servis aracının modeli, plakası ve kaç kişilik olduğunun tespitinin yapıldığını, müvekkili şirketin servis işini kendi bünyesinde yapmayıp bu işi alt taşerona verdiği, alt taşeron ile yapılan sözleşmenin bir örneğinin de davalı idareye teslim edildiğini, sözleşmeye uygun olmayan servis aracı çalıştırılmasının mümkün olmadığı gibi böyle bir durumdan da müvekkil şirketin bir getirisi olmayacağını, davalının santralde personel bulundurduğunu ve bu personelin 15 günlük periyotlarla vardiyalarının değiştiğini, dava konusu servisleri bahsedilen personellerin de kullandığını, kullanılan servislerin sözleşmeye uygun olmadığına dair bir bir tutanak ya da şikayetin müvekkiline iletilmediğini, taşerona verilmiş olan taşıma işini gerçekleştiren servislerden birisinin arızalandığını ve arızalanan servis yerine zaruri olarak sözleşme şartlarına haiz olmayan bir servis aracının yalnızca bir günlüğüne çalışanları taşıdığını, davalının da o ay için servis aracının sözleşme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete uygulayarak o ay hakedişinden kestiğini, sözleşmenin bitimine 2 ay kala sözleşmenin feshinin ve sonrasında delil bulunmaksızın müvekkili şirkete ceza uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun ileri sürerek Şartnameye uygun araç çalıştırılmadığından bahisle kesilen 49.705,60 TL cezanın tüm ferileri ile birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teşekkülleri Menzelet HES İşletme Müdürlüğü’ne bağlı Çamlıca-1 HES’in güvenlik hariç enerji üretimini gerçekleştirmek üzere işletme, periyodik bakım, onarım ve revizyon işlerinin 36 kişi ile 730 gün süreyle yaptırılmasına işine ilişkin davacı ile 27.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davacının 22.10.2013 tarihinde işbaşı yaparak santralin işletmesine başladığını, ancak işletmeye ilişkin görülen aksaklıklar, personel çalıştırılmasına ve personel değiştirilmesinde yaşanan problemler, ayrıca davalı yüklenici firma personelinin şifahi olarak maaşlarını tam alamadıkları yönündeki şikayetleri üzerine davacının şifai olarak uyarıldığı, son olarak davacı personelinin hak ettikleri maaşlarında yapılan kesintiler nedeniyle işletme müdürlüklerine dilekçe vererek yüklenici firmanın usulsüz kesintileri için şikayetçi olması üzerine konunun araştırılması amacıyla Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen müfettişin yapmış olduğu soruşturma neticesinde davacının sözleşme ve teknik şartnamede belirtilen hususları yerine getirmediğinin, buna istinaden idari ve mali konularda sözleşme gereği cezai işlem yapılması ve taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili teşekkül Teftiş Kurulu Başkanlığının 22.06.2015 tarıhlı Genel Müdürlük makamı olur yazısı kapsamında fesih işleminin yapıldığını, müfettiş raporunda belirtilen ceza tutarlarının ödenmesi için davacıya yazılan resmi yazılar yazılara rağmen davacı tarafından ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, Çamlıca-1 HES’te sürekli görevli personel bulundurulmasa da müvekkil teşekküle bağlı Menzelet HES İşletme Müdürlüğü emrinde görevli personel tarafından santral ziyaretleri ve kontrolü yapıldığını, kontroller esnasında görülen aksaklıkların davacı şirkete yazılı olarak iletilerek düzeltmesinin talep edildiğini, dava dilekçesinde sözü geçen kapalı devre kamera sisteminin 2014 yılında kurulduğunu, kapalı devre kamera kurulumu için montör firmaya yer tesliminin yapıldığını, sistem çalıştırılması ve geçici kabulünün 25.12.2014 tarihinde yapıldığını, yani servis araçları ile ilgili ceza kesilen Eylül 2013- Kasım 2014 dönemleri arasında davacının kamera sistemi üzerinden denetim yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, işbaşı yapan davacı yüklenici firmanın işbaşı belgeleri ekinde servis ve vardiya araçlarıyla ile ilgili belgeleri sunduğunu, kontrol edildiğini ve uygun olduğu görüldükten sonra çalışmasına müsaade edildiğini, ancak daha sonra yapılan kontrollerde bu araçlar yerine başka araçların çalıştığının tespit edildiğini, bu konuda firmanın uyarıldığını ve hatta cezai işlem de uygulandığını, Çamlıca-1 HES’in Kayseri Yahyalı ilçe sınırları içerisinde bulunduğunu ve teşekküllerine bağlı Menzelet HES İşletme Müdürlüğünün bulunduğu Kahramanmaraş iline yaklaşık 400 km mesafede olduğunu, bu nedenle de davacı yüklenicinin denetiminin Çamlıca-1 HES’e yapılan santral ziyaretleri ve gidilen kontrollerle yapıldığını, davacı yüklenicinin müvekkil teşekküllünün Çamlıca-1 HES’te sürekli personel görevlendirmemesini sözleşme gereği yapması gereken işi düzgün yapmayarak kullandığını ve kötü niyetle hareket ettiğini, Çamlıca-l HES’te geçici görev ile düzenli personel bulundurulması uygulamasına 2014 yılı sonunda başlandığını, düzenli olarak personel görevlendirildiği tarihten itibaren davacı yüklenicinin sözleşmede belirtildiği şekilde işi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara …ATM … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Menzelet HES İşletme Müdürlüğü’ne bağlı Çamlıca-1 HES’in güvenlik hariç olmak üzere enerji üretimi gerçekleştirmek üzere, işletme, periyodik bakım, onarım ve revizyon işlerinin 36 kişi ile 730 takvim günü süre ile yaptırılması işine ait hizmet alımına ilişkin … nolu sözleşmenin, bitimine yaklaşık 2 ay süre kala davalı tarafın tek taraflı olarak 06/07/2015 tarihinde haksız şekilde feshettiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtar ve uyarı gönderilmediğini, çalışanların maaş hesaplarına yatırılan tutarın bir kısmının başka bir çalışan tarafından elden toplanmak suretiyle geri alındığı, itiraz edenlerin işten çıkarılmakla tehdit edildiği iddialarının asılsız olduğunu, işten çıkarılan bir kaç işçinin beyanına itibar edildiğini, çalışanların iş kazası ve hastalık gibi zaruri durumlarda sağlık raporu almalarına izin verilmeyerek usulsüz izin kullandırılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiği iddialarının da asılsız olduğunu, iki işçinin gerçekte iş yerinde bulunmadıkları halde iş yerindeymiş gibi gösterilerek iddiası yönünden ise denetim ve kontrol yetkisine sahip davalının bu yetkisini kullanarak hakediş düzenlediğini, çalışanlara iş başı yaparken çeşitli gerekçelerle senet imzalattırıldığı iddiası ile müvekkilinin çalıştığı süre boyunca karşı karşıya kalmadığı gibi senet imzalatılmadığını, çalışanların maaşlarının düzenli olarak banka hesaplarına yatırıldığını, haksız fesih ile birlikte sözleşme gereği yatırılan 214.000,00 TL’nin irat kaydedildiğini ve Haziran ayı hakedişi 174.239,61 TL’nin de müvekkiline ödenmediğini, çalışan işçilerin maaşları ödendikten sonra kalan 99.547,06 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, yersiz fesih sebeplerine dayanılarak müvekkilinin 109.423,79 TL tutarındaki Temmuz ayı hakedişine de el konulduğunu ileri sürerek fesih kararının iptaline, irat kaydedilen teminat bedeli 214.000,00 TL’nin tahsil edildiği tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, ayrıca Haziran ayı hakedişinden 99.574,06 TL ve Temmuz ayı hakedişinden 35.468,86 TL olmak üzere toplam 135.042,92 TL hakedişin, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …ATM … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kurulan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 27/b hükmü uyarınca fesih halinde herhangi bir uyarı yapmaya ve protesto çekmeye gerek bulunmadığını, müvekkili Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 17/06/2015 tarihli inceleme raporu uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye aykırı davranışlara ilişkin şikayetlerin sözleşmenin fesih tarihinden çok daha önce iletildiğini, ancak şikayetlerin araştırılması ve rapor yazılmasının zaman aldığını, yapılan fesih işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …. ATM …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Teşekküllerine bağlı Menzelet HES İşletme Müdürlüğüne bağlı Çamlıca 1 HES’e ilişkin olarak …. İhale kayıt numarası ile yapılan güvenlik hariç elektrik üretimini gerçekleştirmek için işletme, periyodik akım, onarım ve revizyon işlerinin 36 kişiyle 730 takvim günü yaptırılmasına ilişkin hizmet alımı ihalesini kazanan davalı ile yapılan sözleşmenin 06/07/2015 tarihinde bildirim yapılmak suretiyle feshedildiğini, davalı firmadan toplamda 180.281,94 TL talep edildiğini, bu meblağın davalı şirketin 117.391,77 TL olan Haziran-Temmuz hakedişlerinden arta kalan alacağı olan 117.391,77’den kesildiğini, tahsil edilemeyen 62.890,17 TL için 02/06/2015 tarihinde Ankara … Müdürlüğünün … numaralı dosya ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara … ATM … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’… E. sayılı dosyası ile konusu aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, zira bu davada davalının haksız feshi nedeniyle Haziran ve Temmuz hakedişlerinden yapılan kesinti ve teminatın iadesinin talep edildiğini, dolayısıyla davada hukuki yarar bulunmadığını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davaya cevaplarının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası talepleri, beyanları ve delillerini tekrarla davanın reddini talep ettiklerini, alınan 214.000,00 TL teminatın amacının muhtemel zararların karşılanması olduğunu, teminatın irad kaydedilmesinin üzerine hakedişlerinden kesinti yapıldığını ve ayrıca icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara …ATM … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 2014/168740 İhale kayıt numaralı “… … Hes İşletme Müdürlüğüne Bağlı olarak işletilecek DEREİÇİ Hes’in güvenlik hariç Enerji Üretimini gerçekleştirmek üzere İşletme periyodik bakım, Onarım ve Revizyon işlerinin 3 yıl süreli olarak yaptırılması Hizmet Alım İşi”ni müvekkilinin üstlendiğini, 30/01/2015 tarihli sözleşme ile üstlenilen işin 589.200 TL tutarında olduğunu ve sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin % 6’sına denk gelen 35.400 TL işin bitimine dek süresiz kesin teminat verilmesinun öngörüldüğünü, müvekkili tarafından … Bankası’nın 22/01/2015 tarih ve 100210000263 mektup numarası ile istenilen teminatın verildiğini, ayrıca yine 35.400 TL tutarında … … katılım Bankası A.Ş. tarafından 03/09/2018 tarihli ikinci bir Kesin Teminat Mektubunun daha davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz yerine getirmesine rağmen teminat mektuplarının ve 13/03/2018 tarihli hakedişlerden kalan 13.223,69 TL’nin ödenmediğini, yine müvekkilinin davalı ile 2014/179674 İhale kayıt numaralı “… KILIÇKAYA Hes İşletme Müdürlüğüne Bağlı olarak işletilecek KOYULHİSAR Hes ile Müştemilatlarının çalıştırılması suretiyle elektrik enerjisi üretilmesi … İşletme periyodik bakım, Onarım ve Revizyon işlerinin 3 yıl süreli olarak yaptırılması Hizmet Alım İşi”ni üstlendğini, 16/03/2015 tarihli sözleşme uyarınca 390.000TL bedelli iş için % 6’sı oranında … … Katılım Bankasından 23.4007 TL tutarında kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, yine müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, her iki iş için de iş bitirme belgesi ve SGK ilişiksiz belgesi alınmasına rağmen davalı tarafından taraflar arasında devam etmekte olan davalar bulunduğu gerekçesiyle teminatların iade edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, her iki işe ilişkin sözleşmede de teminatların sadece o işi kapsayacak şekilde verildiğinin düzenlendiğini ileri sürerek müvekkiline iadesi yapılmayan … Bankasından verilen 35.400TL, … … Katılım Bankası tarafından verilen 35.400 TL tutarındaki ve Yine … … Katılım Bankası tarafından 23.400 TL tutarındaki Kesin Teminat Mektubunun müvekkiline iade edilmesi gereken günden itibaren ticari avans faiziyle birlikte iadesine, hakedişlerinden kesilen toplam 21.735,03 TL’nin ödenmesi gereken günden itibaren ticari “avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …ATM … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bir çok icra dosyasında başka alacaklılar nezdinde haciz borçlusu olduğunu, borçlu olduğu icra dosyalarının müvekkili tarafından ödeme yapılarak kapatılması nedeniyle davacıya karşı alacaklı durumunda olduğunu, davacının ödemesi gereken personel maaşları ve SGK borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacı ile devam eden davalar bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4 maddesi gereği davacının iş bitiminde personele kıdem tazminatı ödediğine dair ibraname ve banka dekontu sunmadığından kesin teminat mektubu ve 13.223,69 TL tutarındaki son hakedişinin ödenmediğini, davacının sehven vermiş olduğu 35.400,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun ise 02/11/2018 tarihinde bankaya iade edildiğini, her ne kadar davacının sözleşmelerden doğan taahhüdünü yerine getirilmiş olsa da davacı ile devam eden davalar ve icra ödemeleri bulunduğundan, davacının 31.631,19 TL’sinin de blokede tutulmaya devam edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından Şartnameye uygun araç çalıştırılmadığından bahisle davacıya uygulanan cezanın iptali, birleşen Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı feshin iptali, teminat ve kesintilerin tahsili, birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, Ankara …ATM’nin … E. sayılı dosyasında dava, taraflar arasında imzalanan 2 adet sözleşme ile üstlenilen işin yerine getirilmesine ve şartları oluşmasına karşın iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesi ve hakediş alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, bilirkişi heyet kök ve ek raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti 27/10/2020 tarihli kök raporunda özetle; Asıl Dava kapsamında; davacı yüklenicinin Teknik Şartnamede belirtilen özellikteki araçları servis hizmetinde kullanması gerektiği, dosyadaki belgelere göre Temmuz 2014 öncesi dönemlerde Teknik Şartnameye aykırı servis aracı kullanıldığını ortaya koyacak yeterli belge ve bulgu bulunmadığı, Temmuz 2014 tarihinden aykırılığın giderildiği Kasım 2014 “e kadar geçen süre için cezai işlem uygulanması gerektiği ve kesilmesi gereken cezai işlem tutarının 14.201,60 TL olduğu, bu kapsamda davacının 35.504,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında; davacı …”ın bir alacağı bulunmadığı, yapılan takibin yerinde olmadığı, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında; Sözleşmenin … tarafından gerek sözleşmenin 27.b. maddesine gerekse 4735 sayılı Kanunun 25.b. maddesine uygun nedenlerle haklı olarak fesih edildiği, sözleşme ve 3735 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedilmesi gerektiği, davacının Teminat mektubu kapsamında bir alacağı bulunmadığı, davacının hak dişler kapsamında 8.213,76 TL alacaklı olduğu, Birleşen Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında; Davacının Dere İçi HES ve Koyulhisar HES sözleşmeleri kapsamında verdiği toplam tutarı 58.800,00 TL olan teminat mektuplarının iadesi ile 6.197,73 TL tutarındaki nakdi ek teminat kesintisinin iadesi gerekeceği, davacının her iki santral hak edişleri kapsamında 15.257,15 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; asıl ve birleşen diğer davalar yönünden kök raporda belirtilen görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7101 E sayılı dosyası kapsamında; davacının, dava tarihi itibariyle ; Dereiçi HES ve Koyulhisar HES sözleşmeleri kapsamında verdiği toplam tutarı 58.800,00 TL olan teminat mektuplarının iadesi ile 6.197,73 TL tutarındaki nakdi ek temimat kesintisinin iadesi gerekeceği, yargılama sırasında davalının … Bankasına ait 35.400,00 TL ve 23.400,00 TL teminat mektuplarını iade ettiği ve iade edilecek bir teminat mektubu kalmadığı, yine davalının 6.173,73 TL nakdi ek teminat kesintisini davacıya ödediği ve davacının nakdi ek teminat kesintisi alacağı kalmadığı, davacının her iki santral hak edişleri kapsamında 15.257,15 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet kök ve ek raporu ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle hükme esas alınması uygun görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
– Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının şartnameye uygun araç çalıştırılmadığından bahisle kesilen 49.705,60 TL’lik cezanın iptalini talep ettiği, Menzelet İşletme Müdürlüğünce 22/10/2013-31/08/2014 tarihleri arasında santralde 13 kez denetim yapıldığı, bu denetimlerden 23/07/2014 ve 01/10/2014 tarihli denetimde santralde personel servis araçlarının Teknik Şartnamede belirtilen şartları taşımadığı tespiti yapılarak 2015 Temmuz ayı için sözleşmenini 17.2 maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı, daha önce yapılan denetimlerde ise Temmuz 2014 öncesinde servis araçlarının Teknik Şartnameye uygun olmadığı konusunda bir tespit bulunmadığı, davacının işe başladığı Eylül 2013 ile Temmuz 2015 arasında geçen sürede dava dışı güvenlik şirketi tarafından tutulan araç giriş ve çıkışları rapor defterinin sunulmamış olması, karşısında Teknik Şartnameye aykırı araç kullanıldığının tespit edildiği 2014 Temmuz ayı ile aykırılığın giderildiği 2014 Kasım arası için cezai işlem uygulanabileceği ve bu kapsamda bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 14.201,60 TL ceza uygulanabileceği, davalı tarafından uygulanan 49.705,60 TL cezai işlem nedeniyle davacının bakiye 35.504,00 TL yönünden uygulanan cezanın haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 35.504,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
-Birleşen Ankara …ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının, davalı tarafından aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespitini ve irad kaydedilen teminat ile hakedişlerinden yapılan kesintinin iadesini talep ettiği, gerek davalı bünyesinde yürütülen soruşturma sırasında alınan beyanlar, gerekse Mahkememizce talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller kapsamında davacının, sözleşme konusu işi yürüttüğü sırada mevzuata aykırı şekilde hareket ederek, işyerinde personel ilişkisini sağlıklı olarak teşkil etmediği, işçilerle aynı seviyede olan bazı işçileri devreye sokarak teknik personele ve hatta mühendis personele baskı uyguladığı, bu şekilde santral güvenliğini tehlikeye soktuğu, çalışan teknik personele sözleşme kapsamında zorunlu olarak banka hesabına yatırılan maaşların bir kısmını baskı ve tehdit yoluyla geri alındığı, izin hakkı dolmayan ve iş kazası geçiren işçilerle ameliyat olan işçilere rapor kullandırmayarak mevzuata aykırı olarak keyfi şekilde usulsüz izin vererek ve bu işçileri çalıştı göstererek sözleşmedeki bedelleri davalıdan tahsil ederek davalıyı zarara uğrattığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.b maddesinde yer alan “Sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25. inci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmüne göre feshedildiği, buna göre davacı yüklenicinin sözleşmenin uygulanması sırasında 4735 sayılı Kanunun 25. maddesine aykırı hareket ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin 27.b ve 4735 sayılı Kanunun 20.b maddeleri uyarınca sözleşmenin fesih edilmesi halinde ayrıca protestoya gerek kalmaksızın kesin ve varsa ek kesin teminat mektubunun nakde çevrileceği” hüküm altına alınmış olup, sözleşmenin davalı tarafından, yüklenicinin sözleşmenin 27/b maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 25.2 maddesinde yer alan hükümlere aykırı şekilde faaliyette bulunduğu tespitine bağlı olarak ve haklı nedenle fesih edilmiş olması karşısında teminatın nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının 2015 Haziran ayına ait hak ediş bedelinin 174.239,61 TL olduğu, santral personeline …’ça yapılan 74.665,55 TL ödeme düşüldüğünde hak ediş tutarının 99.574,06 TL olduğu, bu tutara 2015 Temmuz ayına ait kısmı hakediş bedeli olan 35.468,86 TL ilave edildiğinde toplam hak ediş bedelinin 135.042,92 TL olduğu hususu tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesi gerekmekte olup, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda hesaplandığı üzere 91.519,90+19.873,52=111.393,42 TL çalışmadığı halde çalıştı gösterilerek ücretleri davalıdan tahsil edilen 5 personelle ilgili iade alacak tutarı, 14.201,60 TL Şartnameye aykırı servis aracı çalıştırılması ile ilgili cezai işlem bedeli ve 1.234,13 TL iade edilmeyen eksik malzeme bedeli toplamı olan 126.829.195 TL tutar, 135.042.992 TL olan davacı hakediş alacağından düşüldüğünde, davacının dava kapsamında 8.213,76 TL talep hakkı olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 8.213,76 TL’nin davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Birleşen Ankara …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; … tarafından davalıya gönderilen 03/09/2015 tarihli yazıda, hizmet alım sözleşmesinin 07/07/2015 tarihinde feshedildiğinin, 117.391,77 TL bakiye alacakları bulunduğunun, daha önce bildirilen toplam 180.281,94 TL’nin henüz hesaplarına yatırılmamış olduğunun bildirilerek, bakiye alacakları düşüldüğünde 62.890,17 TL’nin ödenmesinin istendiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı, davalı yüklenicinin Haziran ve Temmuz hakediş alacağı 135.042,92 TL olup, 111.393,42 TL çalışmadığı halde çalıştı gösterilerek ücretleri davacıdan tahsil edilen 5 personelle ilgili iade edilmesi gereken tutar, 14.201,60 TL Şartnameye aykırı servis aracı çalıştırılması ile ilgili ceza tutarı ve 1.234,13 TL iade edilmeyen eksik malzeme bedeli toplamı olan 126.829,15 TL dikkate alındığında, davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve davacı takip yapmakta haksız ise de, kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
-Birleşen Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında asıl ve birleşen davalara konu hizmet alım sözleşmeleri dışında imzalanmış olan Koyulhisar HES ve Dereiçi HES’in işletilmesi ile ilgili 2 ayrı sözleşme uyarınca, tüm yükümlülükleri yerine getirilmiş ve işin kabulü yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından her iki sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iade edilmediği ve hakedişlerin ödenemediği iddiası ile teminat mektuplarının iadesi ve hakedişlerin ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davacının sözleşmeler kapsamında edimlerin yerine getirilmiş olmasına karşın, davacının çok sayıda icra dosyasına ödeme yapıldığını, Dereiçi HES kapsamında işçilerden alınması gereken ibranamelerin sunulmadığını, ayrıca devam eden davalar bulunduğunu, bu nedenlerle teminatların iade edilmeyerek hakedişlere bloke konulduğunun savunduğu, Koyulhisar HES sözleşmesi kapsamında 01/03/2018 tarihinde 28/02/2018 tarihi itibariyle işin tamamlandığı hususunda Hizmet İşleri Kabul Tutanağı düzenlendiği, Dereiçi HES sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye 27/06/2018 tarihli İş Bitirme Belgesi verildiği, böylece davacının her iki sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı tarafından … Bankasına ait 22/01/2015 tarihli 35.400,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davalının Alparslan İşletme Müdürlüğüne verildiği, yine davacı tarafından … … Katılım Bankasına ait 10/12/2015 tarihli ve 35.400,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalı Alparslan İşletme Müdürlüğüne verildiği, söz konusu teminat mektubunun davadan sonra bankaya iade edildiği, davacı tarafından … … Katılım Bankasına ait 10/12/2015 tarihli ve 23.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalının Kılıçkaya İşletme Müdürlüğüne verildiği, ayrıca davalı tarafından davacıdan ek teminat talep edilmesi üzerine davacının ek teminat tutarının aylık hakedişinden kesilmesini talep ettiği, bunun üzerine davacının hakedişinden kesilen 6.197,73 TL nakdi ek kesin teminat bulunduğu, yine tarafların kabulünde olduğu üzere davacının en son hakediş tutarı olarak Dereiçi HES sözleşmesi kapsamında 13.223,69 TL ve Koyulhisar HES sözleşmesi ile ilgili olarak 2.033,46 TL olmak üzere 15.257,15 TL tutarında davacının hakediş alacağı bulunduğu, 4735 sayılı Kanunun 13. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye bir borcunun olmadığının tespitinden sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek teminatların iadesinin gerektiği, buna göre teminatın iade edilmemesinin yalnızca teminatın verildiği iş kapsamında söz konusu olabileceği, başka işler için mahsup edilmesinin mümkün olmadığı ve davalının teminat mektuplarını ve nakdi teminatı iade etmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi heyeti ek raporu ile yargılama sırasında davalının … … Katılım Bankasına ait 35.400,00 ve 23.400,00 TL tutarlı teminat mektuplarını iade ettiği ve iade edilecek teminat mektubu kalmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı vekilince 29/01/2021 tarihli ek rapora itiraz dilekçesi ile … Bankasına ait 35.400,00 TL tutarlı teminat mektubunun yerine … … Katılım Bankasının aynı tutarlı ve 887944 numaralı teminat teminat mektubunun verildiğini bildirmesi üzerine davalıya müzekkere yazılmış, davalı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile … Bankasına ait teminat mektubunun Kuveytürk Katılım Bankasının 887944 sayılı ve 19/06/2020 tarihli teminat mektubu ile değiştirildiği ve … Bankasına ait teminat mektubunun iade edildiğininin bildirdiği, buna göre dava tarihinden sonra davalı tarafından iade edildiği anlaşılan … … Katılım Bankası A.Ş’nin 35.400,00 TL ve 23.400,00 TL bedelli teminat mektupları ile 6.197,00 TL nakit teminat yönünden dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine, … … Katılım Bankası A.Ş’nin 887944 sayılı ve 19/06/2020 tarihli 35.400,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının 15.257,15 TL tutarındaki hakediş alacağının 10/10/2018 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden
Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacının şartnameye uygun araç çalıştırmadığı gerekçesiyle kesilen 35.504,00 TL ceza nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.425,28 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 848,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.576,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Davacı tarafından yapılan 235,15 TL tebligat-müzekkere gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.235,15 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.739,39 TL yargılama gideri ile 848,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına hesaplanan 28,57 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.325,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.f-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile 8.213,76 TL hakediş bedelinin 17/05/2016 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 561,08 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.960,79 TL harçtan mahsubu ile artan 5.399,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 117,66 TL yargılama gideri ile 561,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
2.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 32.308,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.f-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

3-Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın ve davalının tazminat isteminin reddine,
3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.074,01 TL harçtan mahsubu ile artan 993,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 8.975,72 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3.e-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden,
-… … Katılım Bankası A.Ş’nin 35.400,00 TL ve 23.400,00 TL bedelli teminat mektupları ile 6.197,00 TL nakit teminat yargılama aşamasında iade edildiğinden bunlara yönelik davacı talepleri konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-… … Katılım Bankası A.Ş’nin 887944 sayılı ve 19/06/2020 tarihli 35.400,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine,
-15.257,15 TL hakediş alacağının 10/10/2018 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.460,39 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.979,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.480,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.b-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 4.987,89 TL yargılama gideri ile 1.979,89 TL peşin harç toplamı 6.967,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4.c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.937,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 280,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.f-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022