Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO : 2021/120

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yürütülmekte olan iş süreçlerinin bilgi sitemleri üzerinden yapılabilmesi amacıyla gerçekleştirilmesi ön görülen Kurumsal Kaynak Planlaması Sistemi Erleştirim Projesi Sözleşmesi 2.019.000 USD bedelle 28/10/2005 tarihinde kuruluşları ve … Şirketi tarafından imzalandığını, proje çalışmalarının 30/11/2005 tarihinde başladığını, iş programına göre projenin bitiş tarihi 19/07/2007 olarak planlanmış iken verilen süre uzatımları ile projenin bitiş tarihinin 06/02/2008 tarihine ötelendiğini, yüklenici firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle gerekli ihtarların yapılmasının ardından yönetim kurulu tarafından 09/06/2011 tarih ve 15-239 sayılı kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih kararının yüklenici firmaya bildirildiğini, sözleşme genel koşulları 41.2.3 maddesi uyarınca sistemin yüklenici firma nam ve hesabına teşekküllerince yaptırılacağını ve fesih tarihine kadar firma tarafından yapılan işlerin müvekkiline teslimi ile işlerin tespitinde bulunmak üzere yetkili elemanlarıyla hazır bulunmaları hususunun noter ihtarı ile bildirildiğini ancak davetiyeye icabet edilmediğinden mahkeme marifetiyle tespit yaptırıldığını, anlaşma sağlanamaması üzerine sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince … Teknik Üniversitesi’ne uzlaştırıcı başvurusunda bulunulacağının ihtar edildiğini ancak tebliğ olunamadığını, yüklenicinin … Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2012 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas idare memurlarına yapılan ihtarnameye binaen iflas idare memuru avukat … ile müflis şirket yönetim kurulu başkanının katılımında ihtarnamede talep edilen hususların müzakere edildiğini, uzlaştırıcı hakem tarafından düzenlenen raporun müvekkilinin evrak kaydına girdiğini, raporun bir örneğinin iflas idaresi memurlarına gönderildiğini, bildirime cevap verilmediğini, alacaklarının iflas masasına kaydı ve teşekküllerine ödenmesine dair 17/11/2014 tarihli dilekçeleri ile …İflas Müdürlüğü’nden talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini belirterek 588.560,90 USD tutarındaki iflas kararının verildiğini, 15/02/2012 tarihindeki Merkez Bankası döviz karşılığı olan 1.040.928,81 TL alacaklarının ihtarname tarihi olan 14/03/2014 tarihinden yapılacak ödeme tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte ve 42.480,00 TL uzlaştırıcı hakem ücreti alacaklarının ödeme tarihinden kuruluşlarına yapılacak ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/04/2016 tarihli beyan dilekçesinde; davalı Müflis … Sistem ve Bilg. Tek. A.Ş. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2012 tarih 2010/307-2012/41 EK sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2012/3 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının İflas Müdürlüğü’ne yaptığı alacak başvurusunun reddedildiğini, idare memurlarının vermiş olduğu kararın yasaya uygun olduğunu, iflas idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde alacak talebinin proje üzerindeki bir ihtilaftan kaynaklandığı, ihtilaf konusu üzerinde bir uzlaşmaya varılamadığının tutanak altına alındığı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dava, İİK 235. madde kapsamında açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, iflas idaresinin 17/12/2014 tarihli red kararının 09/02/2016 tarihinde davacı tarafa tebliğ olunduğu, davanın 22/02/2016 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
… Ticaret Mahkemesi’nin 2010/307-2012/41 EK sayılı dava dosyasından verilen karar örneğinin incelenmesinde; … Sistem ve Bilgisayar Teknoloji Anonim Şirketi’nin 15/02/2012 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının 18/06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 26/02/2019 tarihli kök, 10/07/2019 ve 06/01/2020 tarihli ek raporlara göre; taraflar arasındaki sözleşme genel şartlarının 11.2 maddesine göre sözleşme bedelinin sabit götürü bedeli olarak kararlaştırıldığı, 12/1 maddesine göre avans ödemesi başlığı altında tüm sözleşme bedelinin %10’u oranında avans ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinden davalı şirkete 07/11/2005 tarihinde 200.385,75 USD avans ödemesinin yapıldığı, buna göre sözleşme bedelinin KDV dahil 2.003.857,50 USD hesaplandığı, … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ dosyasından alınan bilirkişi raporunda ihtilaf konusu sözleşmeye konu işin ne kadarlık kısmının ifa edilmediğine yönelik herhangi bir bilgi tespit edilemediğini, yapılan inceleme neticesinde teslim alınan donanımların %25-%30 civarında olabileceği, sözleşme konusu işin yaşlaşık %15’lik kısmına isabet ettiğini, hakem kararının kesinleştiğinin kabul edilmesi durumunda davacının 15/02/2012 iflas tarihi itibariyle 1.040.928,81 TL tutarında alacağın kayıt kabulü gerekeceği, davalı şirketin iflasından sonra davacının davalı müflis şirket iflas idaresinden 21.240 TL alacak talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; taraflar arasında Kurumsal Kaynak Planlaması Sistemi Yerleştirim Projesi Sözleşmesi imzalandığı, iş programına göre projenin bitiş tarihinden sonra verilen süre uzatımlarına rağmen yüklenici tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği, sözleşmenin davacı kuruluş tarafından geriye etkili olarak feshedildiği, sözleşmenin genel sözleşme şartları başlıklı bölümünde anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin 6.1 maddesinde tarafların anlaşmazlıkları karşılıklı müzakereler aracılığıyla çözmeye çalışacakları, çözüme ulaşılamaması halinde hakeme iletileceğinin kararlaştırıldığı, devam eden süreçte yüklenici şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu kapsamda iflas idare memuru, müflis şirket yönetim kurulu başkanının ve davacı kuruluş yetkililerinin de hazır bulunduğu 01/04/2014 tarihli müzakere tutanağında … Teknik Üniversitesi’ne uzlaştırıcı talebinde bulunulmasına karar verildiği, uzlaştırıcı hakem raporunda yüklenici … Firmasının şartnamenin gereklerini verilen süre uzatımlarına rağmen yerine getirmediği ve …’ın kullanabileceği herhangi bir ERP Sistem Modülü’nü dahi teslim etmediği, sözleşme kapsamında … firmasına … tarafından herhangi bir ödeme yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda … Firmasına daha önceden … tarafından yapılan ödemelerin de geri istenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından iflas idare memurlarına iflas masasına kaydı yönünde 13/11/2014 tarihli ihtarnameyle bildirildiği, yine aynı talebin kayıt kabul dilekçesinde de belirtildiği, genel sözleşme şartlarının anılan maddesinde hakem kararının nihai olup tarafları bağlayacağının hüküm altına alındığı, davacının iflas tarihi itibarıyla 588.560,90 USD karşılığı 1.040.928,81 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, iflas tarihinden sonra düzenlenen 42.480,00 TL’lik danışmanlık bedeline ilişkin faturanın Mahkememizin ayrı bir esasında değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın 1.040.928,81 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının 1.040.928,81 TL alacağının müflis … Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 30,10 TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından 291,70 TL posta-müzekkere masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.291,70 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …