Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/912 Esas – 2022/380
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/912 Esas
KARAR NO : 2022/380

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.11.2015 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün çarpışarak trafik kazası meydana getirdiğini, iş bu kazada müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, trafik kazasında tam ve asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı minibüsün kaza tarihinde 110626934 nolu ZMSS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu, yargılama konusu trafik kazası sebebiyle Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılaması yapıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle Ermenek Mustafa Demirok Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezinde 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, HMK 107. Maddesi uyarınca belirttikleri talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki haklı davalarının kabulünü, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirkete 01.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 91728108 poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitleri ve sigortalısına atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyeti olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminat hesabından sonra kask indirimi yapılması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak şirketlerine başvuru yapılmadığını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi alınması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na sevkini, kusurun ve maluliyet halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, kask indirimi yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde d üşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Hukuk muhakaemeleri kanununun 150. Maddesi Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususlarını düzenlemektedir.
“MADDE 150- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
…
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” denilmektedir.
Dosyanın 09/07/2018 ve 10/11/2021 tarihli celselerde davacının duruşmada hazır olmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerininde takip etmeyeceğini bildirdiğinden HMK’nın 150/6. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022