Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/908 Esas
KARAR NO : 2021/20

ASIL DAVADA DAVACI-
KARŞI DAVADA DAVALI : …
ASIL DAVADA DAVALI-
KARŞI DAVADA DAVACI : 1-…
2-…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin mekanik işler üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalıların oluşturduğu … ve … İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun … tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale dilen … ili ilçesi … , … ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından yapılması işini kapsadığını, sözleşmenin 9. maddesi hükmüne rağmen davalılar tarafından müvekkiline hak edişlerin tam ve zamanında yapılmadığını, buna rağmen davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamelerde işin gecikmesinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve fahiş bir tutarda ödeme talep edildiğini, mekanik tesisat işlerinde tesis edilen eksik hususların müvekkili tarafından giderildiğini, sistemin kullanmaya hazır hale getirildiğini, mekanik işlerin tesliminin ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından 12/08/2015 tarihli ihtarname ile yine eksikliklerden bahsedilerek müvekkilinin temerrüde düştüğünü, sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 543.000,00 TL tutarındaki alacaklarının muaccel tarihi olan 13/02/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ; davacının eseri teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkilini temerrüde düşürmeyen ve hak edişlerle ilgili sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının edimini yerine getirmiş gibi alacak talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın reddi gerektiğini, karşı davalarındaki asli taleplerinin müvekkilinin sözleşmeyi fesihte haklı ve kusursuz olduğundan menfi zararlarına karşılık 30.000,00 TL’nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, asli taleplerinin kabulü mümkün olmadığı takdirde feshin ileriye etkili fesih olarak kabul edilecekse sözleşmenin ilgili maddeleri gereği karşı tarafın gecikme cezası ödemekle yükümlü olacağını, bu sebeplerle gecikme cezası ve karşı tarafın müvekkilini uğrattığı zararlara karşılık yine 30.000,00 TL’nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davaya karşı verilen cevap dilekçesinde; karşı davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, inşaatın yavaş ilerlemesi sonucu mekanik işlerden sorumlu olan müvekkilinin de işlerinin gecikmesine neden olduğunu, idare tarafından tespit edilen mekanik eksikliklerin mekanik işlerin %3’üne tekabül ettiğini kaldı ki eksikliklerin sözleşme konusu eksiklikler olmayıp idare tarafından sonradan yapılması istenen güneş enerji ısıtma sistemleri olduğunu, davacı karşı davalının ihtarlarına rağmen müvekkilinin hak edişlerini yerine getirmekten kaçındığını, fer’i taleplerinin yerinde olmadığını ve iddialarını ispatlar nitelikte delil sunulmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
Dava ve karşı dava 20/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 20/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşme örneğinin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun davalı işverenin taahhüdündeki … ilinin bazı ….. inşaatları, … işine ait tüm mekanik işlerini işçilik dahil olarak davacı taşeron tarafından yapılması işi olduğu, işin fiyatının toplam 1.350.000 TL olduğu, işin süresinin 30/09/2013 tarihi olup işverenden kaynaklanan bir gecikme olması halinde taşerona ilave süre verileceği, taşeronun işini zamanında bitirmemesi halinde işverenin sözleşme bedeli üzerinden %0,06 ceza kesileceğinin kararlaştırıldığı, idarenin işverenin hak edişini hesabına aktarmasından sonra 3 gün içinde taşeron talep etmesi halinde ödeme yapılacağı sözleşmede yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen;
-Ankara … Noterliği’nin 13/02/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; imalatların 15/01/2015 tarihi itibariyle yapılmış olduğu ve geçici kabule hazır olduğu, yapılan iş ve imalatlar toplamının 1.140.000 TL, yapılan ödemeler toplamının 637.500 TL olduğu, sözleşmeden doğan 502.500 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği;
-Ankara … Noterliği’nin 23/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; 13/02/2015 tarihli ihtarnamenin gerçeğe aykırı olduğu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 30/09/2013 olup, 05/12/2013 tarihli ve … nolu hak edişte genel ilerlemenin %20,72 olduğu, inşaatın ilerlemesinin bu şekildeyken inşaatın bitmesinin imkansız olduğunu, taşeronluk sözleşmesi içinde güneş enerjisi ısıtma sistemlerinin tesisat projesinde bulunmadığı, bu hususta yazılı bir talebinde bulunmadığı ve bu nedenle bedelsiz güneş enerji sistemlerinin müvekkili tarafından yapılmasının söz konusu olmadığını, inşaatın ilerlememesi ve işin süresinde bitirilememesi nedeniyle işçilik ve malzeme fiyat farkı talep edileceği, … işinin müvekkili ile fesih edilmeden başka firma ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, talep haklarının saklı tutulduğu,
-Ankara … Noterliği’nin 11/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede 08/05/2015 tarihli ihtarnamede belirtilen hususların gerçeğe aykırı olduğu, … tarafından tutulan tutanağa göre mekanik tesisat işleri eksik ve kusurlar toplamının 36.535 TL olarak tespit edildiği, eksikliklerin çoğunun güneş enerjisi sistemlerinden kaynaklandığı, diğer eksikliklerin 15/05/2015 tarihi itibariyle giderildiği, 13/02/2015 tarihli ihtarnamede belirtilen alacağın ödenmediği, ödenmesinin talep edildiği,
-… Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; 12/08/2015 tarihli ihtarnamenin haksız olduğu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, güneş enerjisi sistemlerinin taahhüdün içinde bulunmadığı, buna rağmen işin bütünlüğü bakımından güneş enerji sistemleri projesinin 03/07/2015 tarihinde müvekkili tarafından hazırlanıp onaya sunulduğu, karşı tarafa ait olan onay aşaması takibi yapılarak sonuçlandırılmadığı, güneş enerji sistemlerinin piyasa değerinin 300.000 TL olduğundan bahsedildiği, bunun gerçekçi bir tutar olmadığı, … tutanağına göre güneş enerji sistemlerine dair eksikliğin 36.535 TL olarak tespit edilmiş olduğu bu işin sözleşmeye dahil olmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnameler;
-Ankara … Noterliği’nin 04/03/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; 13/02/2015 tarihli ihtarname cevaplarının bildirilmesi olduğu, 12/08/2015 tarihli ihtarnamede bildirilen hakların saklı olduğu, işin bitim tarihinin 30/09/2013 olduğu, işin geçici kabule hazır ve şartnameye uygun yapıldığı hususunun doğru olmadığı, mekanik tesisat ile ilgili idare tarafından pek çok eksik ve ayıp tespit edildiği, … Binasındaki çamaşırhane tesisatının 12/12/2014 tarihli muvafakatname ile müvekkili şirketçe karşılandığını, alacaklarının bulunmadığı,
-Ankara … Noterliği’nin 12/08/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; üstlenilen işte bildirilen eksik ve kusurları tamamlanmaması, işin özensiz yapılması ve diğer sebeplerle 20/05/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin feshedildiği, mekanik işlerin başka firmalara yaptırılacağı bildirilmiştir.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın 25/09/2017 tarihli cevabi yazılarında yüklenici firmaların uhdesinde işin devam ettiği, kısmi geçici kabulü yapılan bölümün geçici kabul eksik ve kusurlu işlerin belirtildiği, mekanik tesisat işlerinde tespit edilen eksik ve kusurlar toplamının 36.535,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafında n düzenlenen 12/12/2014 tarihli muvafakatnamede; çamaşır tesisatı için gerekli olan çamaşır yıkama makinası, kazanlı paskala ütü, çamaşır kurutma makinasının işveren tarafından 69.000 TL’ye alınıp bakiyelerinden düşülmesine muvafakat ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı – Karşı davalı vekili 01/03/2018 tarihli duruşmada delil listesinde davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanılmış ise de bu delillerinden vazgeçtiklerini, dosya kapsamındaki delillerin haklılıklarını ortaya çıkaracak yeterlilikte olduğunu imzalı beyanında bildirmiştir.
Dosya, tüm dosya kapsamı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 08/03/2019 tarihli raporda; dosyaya sunulan CD içinde Haziran 2013-Temmuz 2017 arasındaki süreye ait davalı tarafından davaya konu inşaatlar için dava dışı …’ye düzenlenen hak ediş raporlarının bulunduğu, TOKİ tarafından davalı iş ortaklarına verilen süre uzatımları sonucunda işin bitim tarihinin 26/04/2016 tarihi olduğu, davacı alacağının KDV tevkifatlı 482.887,18 TL olduğu, karşı dava yönünden ise sözleşmenin haklı bir nedene dayalı olarak feshedilmemesi nedeniyle davacıların menfi zarara yönelik alacağı talep edemeyeceği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; dosyaya yeni sunulan faturaların geçici kabul tutanağından sonraki tarih olması ve içeriğine göre hesaplamaya elverişli olmadığından kök raporda belirtilen görüşlerin değişmediği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının yükümlülüğünde olan kısmın tutarının 1.010.000 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 12/12/2014 tarihli muvafakatname ile 69.000 TL’nin bakiyelerinden mahsubuna onay verildiği, 941.000 TL’nin %18 KDV ve KDV’nin tevkifatıyla birlikte ödenecek toplam tutarın 1.076.504,00 TL olduğu, 593.616,82 TL ödeme sonrası davacı alacağının 482.887,18 TL olduğu, iş artışı niteliğinde olan güneş enerji sisteminin davacı taşeron şirketin yükümlülüğünde olmadığı, her ne kadar davalı yan davacı dışında üçüncü kişilere yapıldığını savunarak bir kısım faturalar sunmuş ise de sunulan faturaların güneş enerji sistemi eksiklerinin tamamlanması için alınmış olmadığı, 15/01/2015 tarihli belgede de davacının imzasının bulunmadığı, davalı iş ortaklığı ile dava dışı … başkanlığı arasında akdedilen 01/06/2012 tarihli sözleşmenin 19. madde hükmü gereğince düzenlenen 12/08/2015 onay tarihli kısmi geçici kabul tutanağına göre mekanik tesisata yönelik eksik ve kusurların tespit edildiği, geçici kabul komisyonunca tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin giderilmesi için 30/07/2015 tarihine kadar süre verildiği, 03/08/2015 ile 06/08/2015 tarihleri arasında yapılan incelemede geçici kabuldeki eksik ve kusurlu işlerin öngörülen sürede tamamlandığı, dolayısıyla mekanik tesisat işlerinin 03/03/2015 geçici kabul itibar tarihi itibariyle ve 12/08/2015 fesih tarihinden önce tamamlanmış olduğu, taşeronluk sözleşmesinin haklı bir nedene dayalı olarak feshedilmediği, karşı dava yönünden menfi zarar talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, 482.887,18 TL nin 12/08/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 32.986,02 TL karar ve ilam harcından, 9.272,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.714,02 TL harcın asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Asıl davada Davacı tarafından yapılan 129,60 TL posta-tebligat, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 3.129,60 TL’nin kabul ve red oranına göre takdiren 2.783,14 TL yargılama gideri ile 9.272,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.401,60 TL’nin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl davada davacıya verilmesine, kalanın asıl davada davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Asıl davada davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 41.194,36 TL vekâlet ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl davada davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 8.614,67 TL vekâlet ücretinin asıl davada davacıdan tahsili ile asıl davada davalılara verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, 512.32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 453,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davada davacılara iadesine,
2.b-Karşı davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.500,00 TL vekâlet ücretinin karşı davada davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davada davalıya verilmesine,
3-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …