Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/48
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/48
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …-… Linyitleri İşletme Müdürlüğü Maden Makineleri ve konveyör hatları Elektrik Bakım ve onarım işinin sözleşmelerle davalıya verildiğini, anılan iş kapsamında davalı firmaca 2010 ve 2012 yıllarında işyerinde çalıştırılan dava dışı işçiler …. tarafından … İş Mahkemesi’nde açılan …. K. sayılı davalarda bir kısım işçilik haklarının hüküm altına alındığını ve kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği, mahkeme ilamına dayalı olarak … İcra Dairesinin ….sayılı dosyaları ile yapılan takip sonucunda müvekkili idarece icra dosyasına 20.05.2015 tarihinde 111.841,09 TL ödendiğini, davalı firma ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre çalıştırılan işçilerin tüm hak ve alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, 111.841,09 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4734 sayılı kamu ihale kanununa tabi olarak ana faaliyeti dışında herhangi bir mal yada hizmet alımına yada yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini bu kapsamda “…-… işletme Müdürlüğünün bakım ve onarım hizmet alımı işinin “davalılara verildiğini, davalıların işçi çalıştırdıklarını, işçilerin hakkını tam olarak ödemediklerinden işçilerin … İş Mahkemesinin değişik dosyalarında müvekkili aleyhine davalar açıp kazandıklarını ve kararın onanması sonrası icra kanalı ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşme ilişkisi kapsamında işçilerin alacaklarını davalılarca ödenmesi gerektiğini, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak iş hukuku çerçevesinde müvekkilinin işçilere ödeme yapma zorunda bırakıldığını, daha önce aynı konuda Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile taşeron firma … … … Ltd.şti. Aleyhine dava açıldığını, bu davada toplanan deliller itibarıyla davalı şirketlerinde tazminat ödenen işçileri belirli dönem çalıştırdıklarının belirlendiğini, davalı firmalara dava açılmasının başlangıçta unutulduğunu beyanla Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmek ve tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydı ile 8.945,17 TL nin davalıların sorumluluğunda bulunan miktarla sınırlı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 24.572,15 TL artırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-… İş Mahkemesinin … sayılı dosyaları,
-… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyaları,
-Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca, davalı firmanın da son alt işveren olması nedeniyle ihbar ve yıllık izin ücretlerinin son alt işverence ödenmesi gerektiğinden, davacı … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün … İş Mahkemesi’nin ….sayılı Kararları ve bu Kararlara dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda dava dışı işçilere ödediği tutarlardan, aşağıdaki tabloda belirtilen toplam 92.895,92 TL’lik kısmının davalı (son alt işveren) … … Proje İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. ve San. Ltd.Şti.ne rücu edebileceği değerlendirilmektedir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Birleşen dosya dikkate alınarak dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Sunulan inceleme, tespit ve hesaplamalar uyarınca, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleşen davada; davalı … Ltd. Şti. , …Peyzaj Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. ve ana dosyadaki davalı … … Tic. ve San. Ltd.Şti.nin tümü dikkate alınarak rucüen tazmini talep edilebilecek bedelin her bir davalıdan tahsil edilebilecek miktar dava dışı işçi bazında hesaplamalar yapılan rapor sunulmuştur. Rapor kapsamında 24.461,60-TL’nin … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 4.527,86-TL’nin …Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ve 4.527,86TL’nin … İnşaat Elektrik Temizlik Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep edilebileceğinin hesaplandığı hususunda rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davanın konusu, davacı üst işveren tarafından Mahkeme ilamı ve icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tutarın aralarında hizmet akdi bulunan davalılarca kendi döneminde sınırlı olmak üzere ödenmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda … İş Mahkemesi’nin …. K. sayılı Kararları ile kararların infazı için başlatılan icra takip dosyaları celp edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki niteliğindeki şartnameler dosyaya kazandırılmış, Mahkemece atanan bilirkişiden birleşme kararı öncesi ve sonrasında raporlar alınmıştır.
… İş Mahkemesi kararlarının kesinleşmesi sonrası yapılan takipler neticesinde davacının toplam 123.595,05-TL ödemesi olmuştur.
Asıl ve birleşen dosyaların tüm kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri, dava dışı işçilerin açmış olduğu dava dosyaları ve icra dosyalarıyla davacının ödemeleri birlikte değerlendirilmekle alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde sorumluluğa dair hüküm olmadığı tespit edilmiş ise de hizmet alım sözleşmelerinin 9. maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin eki olduğu belirlenmiş ve teknik şartnamenin 13.2 maddesinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair düzenleme yapıldığı Mahkememizce belirlendiğinden ayrıca ihale bedeli belirlenirken, yüklenicilerin işçilik alacaklarını karşılayacağı gözetilerek bedel oluşturulduğundan davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiş, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağının tamamından son işverenin sorumlu olması gerektiği hususu dikkate alınmış, dava dışı işçinin açtığı davada yapılan yargılama giderleri ve takip nedeniyle oluşan takip giderleri her bir davalının sorumlu olduğu tutarın toplam ödemedeki oranı dikkate alınarak paylaştırılmış ve denetime elverişli dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreleri belirleyip bu süreye uygun olarak rücuya esas rakamı belirler bilirkişi raporuna itibar ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın Kısmen Kabulüne,
90.077,73 TL alacağın 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.153,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.909,97 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.243,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
1b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.514,06 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 739,20 TL posta gideri, toplamı 2.930,96 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.360,62 TL’si ile dava açılışında alınan 1.909,97 TL peşin harç toplamından oluşan 4.270,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.507,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1d) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

2-Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davanın Kabulüne,
24.461,60 TL alacağın davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.527,86 TL alacağın davalı …Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.527,86 TL alacağın davalı … İnşaat Elektrik Temizlik Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine,

2a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.289,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 157,77 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 419,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 577,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.712,17 TL harcın sorumluluk oranları uyarınca; 1250,00-TL’sinin davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 231,30-TL’sinin davalı …Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 231,30-TL’sinin davalı … İnşaat Elektrik Temizlik Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 157,77 TL peşin harç, 419,63 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 613,30 TL yargılama giderinin sorumluluk oranları uyarınca; 448,00-TL’sinin davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 83,00-TL’sinin davalı …Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 83,00-TL’sinin davalı … İnşaat Elektrik Temizlik Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin sorumluluk oranları uyarınca; 3.722,00-TL’sinin davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 689,00-TL’sinin davalı …Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 689,00-TL’sinin davalı … İnşaat Elektrik Temizlik Tarım Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2d) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022