Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/66 Esas
KARAR NO : 2021/295

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesinin 24.6.2013 tarih ve E. …. sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olduğu … & … Adi ortaklığı ile müvekkili arasında “Ankara Eryaman 10. Etap Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi” ne dair Ankara …. Noterliğince 1.12.2004 tarih ve … yevmiye nosu ile onaylı sözleşme akdedildiğini, yine aynı ortaklık ile idare arasında 5.8.2004 tarihinde Ankara … Noterliğince 25.8.2004 tarih ve ..yevmiye nolu sözleşme imzalandığını, Ankara Eryaman 8. 9. ve 10. Etap konutlarının Gelir Paylaşımı Esasına göre İnşaatı ve Satışı İşi’ne ait sözleşmenin 2. Maddesine göre, Ankara 10. Etap Konutlarının plan ve projelerinin hazırlanması, her türlü ruhsatların alınması, mahal listesine göre bağımsız bölüm, sosyal donatı, otopark inşaatı v.s yapılması, pazarlanması, satışı ve tesliminin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu sözleşmeye göre idarenin sadece satıştan pay aldığını Sözleşmenin 5.1 , 5.2 , 9. 16. ve 17. maddeleri hükümlerine göre idareye ait arsa üzerine inşaat yapmak, konutları pazarlamak, satmak ve teslim etmekle yükümlü olan yüklenicinin, yine sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin şartname, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun yapılmasından , yani eksik işlerden , gizli veya açık ayıplardan sorumlu olduğunu, Söz konusu proje kapsamında konut satın alan … tarafından tapu masraflarının iş ortaklığı hesabına ödenmesi nedeniyle müvekkili idare ile adi ortaklar aleyhine tazminat davası açıldığını, Sincan …Tüketici Mahkemesinin 3.4.2014 tarih, E. …. sayılı kararı ile kesin olarak kabulüne karar verildiğini ve … Dairesi’nin … sayılı dosyasına idare aleyhine hükmedilen kısma istinaden toplam 4.914,84-TL ödeme yapıldığını, Konut satın alan … tarafından ayıplı ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili ile adi ortaklar aleyhine tazminat davası açıldığını, Sincan Tüketici Mahkemesi’nin 11.10.2012 …. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini , … Dairesi’nin … sayılı dosyasına idare aleyhine hükmedilen kısma istinaden toplam 13.878,51-TL ödeme yapıldığını, Konut satın alan … tarafından ayıplı ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili idare ile adi ortaklar aleyhine tazminat davası açıldığını , Sincan tüketici Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih ,E. ….,K… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini , … Dairesi’nin ….sayılı dosyasına idare aleyhine hükmedilen kısma istinaden toplam 11.434,51-TL ödeme yapıldığını, Konut satın alan Hasan kaya tarafından ayıplı ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili idare ile adi ortaklar aleyhine tazminat davası açıldığını , Sincan tüketici Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih ,E. …sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini , … Dairesi’nin ….sayılı dosyasına idare aleyhine hükmedilen kısma istinaden toplam 4.280,00TL ödeme yapıldığını, İnşa edilen konutlardan … bulunan … numaralı parselde bulunan …numaralı konutu satın alan … tarafından adi ortaklık tarafından haksız olarak tahsil edilen tapu masrafları ile konutlann geç tesliminden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemiyle Sincan Tüketici Mahkemesinde…. e. Sayılı dosyası ile şerikler ve idare aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini , kararın Yargıtay ‘ca onandığını , karar gereğince 4.216,91-TL nin davacıya idare tarafından ödendiğini, Söz konusu proje kapsamında anılan iş ortaklığında çalışan işçiler tarafından işçilik ücretlerinin tahsili için ücret alacağı davaları açıldığını, … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulüne karar verildiğini ,… Sözleşme hükümleri çerçevesinde Eryaman 8. 9.ve 10. Etap Konutlarının Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı ve Satışı işi kapsamında yapılan satışlarda müvekkilinin satıcı sıfatı bulunmadığı gibi satım akitlerine dayalı olarak açılan ayıplı ve eksik imalat nedeniyle alacak ve tazminat taleplerinin muhatabının da yüklenici adi ortaklığı olduğunu , mahkeme kararları ile idare aleyhine hükmedilen ve idarece icra dosyasına ödenen alacak ve tazminat tutarının sözleşme hükümleri kapsamında müvekkili idare tarafından yüklenici adi ortaklığı oluşturan müflis … ve … şirketlerine karşı rücu hakkı doğacağından , söz konusu alacağın masaya kaydının yapılmasının talep edildiğini , taleplerinin iflas müdürlüğü’nün 10.1.2015 tarihli 2 adet kararı ile reddedildiğini , iflas müdürlüğü tarafından reddedilerek 4. Sıradan değerlendirilen alacak tutarının 72.299,16-TL olduğunu belirterek , 72.299,16-TL alacağın fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla , ödeme tarihleri nazara alınarak işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi , masraf , vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-İş ve Tüketici Mahkemesi Dosyaları,
-İcra Müdürlüğü Dosyaları,
-Bilirkişi kök ve ek raporları; Dava dilekçesinde belirtilen ve davacı …’nin 16 ayrı kişi için ödediğini iddia ettiği toplam 72.299,16-TL olan zarardan Toplam 67.758,74-TL (15 kişi) ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, buna göre davacı idarenin icra dosyalarına ödediği 67.758,74-TL asıl alacak ve ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 2.026,08-TL olmak üzere toplam 69.784,82-TL alacağını rücuen yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, dolayısıyla alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, Davacı vekilinin alacağını ticari faiz olarak talep ettiği, kök raporda ise yasal faiz üzerinden hesap yapıldığı, davacı vekilinin kök rapora bir itirazının olmadığı, Dava dilekçesinin 5.maddesinde (sayfa 3) belirtilen Sincan Tüketici Mahkemesi …E. sayılı dosya (alacaklı: …) için ödendiği belirtilen 4.216,91-TL’ye ilişkin olarak, davacı vekilinin 16.11.2017 tarihli dilekçesinde, bu kişiyle ilgili alacağın sehven talep edildiğini, bir alacak taleplerinin olmadığını beyan ettiği, Dolayısıyla bu talebin toplam alacaktan düşülmesiyle, davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (72.299,16 – 4.216,91 =) 68.082,25-TL olduğu, mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 235.maddesine dayalı kayıt – kabul davasıdır.
… Ticaret Mahkemesi’nin ….K., 24/06/2013 tarihli kararı ile … İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 23/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın açıklanan bu niteliği ve İİK’nun 141. maddesi gözetildiğinde, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
İflas kararının kesinleşmiş olması nedeni ile tasfiye işlemlerinin Ankara…. İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, davacı alacaklı vekilinin 10/01/2015 tarihli dilekçe ile iflas idaresine başvurarak:
….Sincan Tüketici Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası nedeni ile 4.216,91-TL’nin davacılara idare tarafından ödendiğini, bu alacakların masaya kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, dosyada mevcut harç makbuzuna istinaden 21/01/2015 tarihinde açılmış olup iflas idaresinin red kararının tebliğ tarihi nazara alındığında davanın 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili deliller toplanmış, Mahkeme ve icra dosyaları dava dosyasına kazandırılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden; davacı ile … İnşaat ve Mad. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve … İnş. Turz. Paz. Ltd Şti’nin oluşturduğu adi ortaklık arasında Ankara ili Etimesgut ilçesinde bulunan Ankara-Eryaman 8. Ve 9. Etap konutlarının yapımı, konusunda 05/08/2004 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ve davacı …’nin 16 ayrı kişi için ödediğini iddia ettiği toplam 72.299,16-TL olan zarardan toplam 67.758,74-TL (15 kişi) ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, buna göre davacı idarenin icra dosyalarına ödediği 67.758,74-TL asıl alacak ve ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 2.026,08-TL olmak üzere toplam 69.784,82-TL alacağını rücuen yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, dolayısıyla alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, Sincan Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosya için ödendiği belirtilen 4.216,91-TL’ye ilişkin olarak, davacı vekilinin bu kişiyle ilgili alacağın sehven talep edildiğini, dolayısıyla bu talebin toplam alacaktan düşülmesiyle, davacı talebinin 72.299,16 – 4.216,91=68.082,25-TL olduğu, mütalaa olunmuştur.
Toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davalının yüklendiği iş kapsamında yapılan işin ayıplı olması nedeniyle konut satın alan tüketiciler tarafından davacı ve davalı aleyhine açılan davalar sonucunda verilen karar gereğince tüketicilerin başlattığı icra takibi nedeniyle davacının icra dosyasılarına toplam 68.082,25-TL ödeme yaptığı, mahkeme ilamlarının kesinleştiği, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacının mahkeme ilamına dayalı olarak yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, davacının İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, buna göre davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak tutarının 68.082,25-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-68.082,25-TL alacağın davalı müflis … İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 31,70-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 176,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.176,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.107,41-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır