Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/558 Esas – 2022/13
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/558 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari kredi kullandırıldığını, kredinin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile borçlu şirkete ve kefillere … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen süreninin bitim tarihi itibariyle borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefillere Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, diğer borçlu davalılara icra ödeme emri tebliğ edilemediğini, borçlular vekili tarafından 18.02.2015 havale tarihli dilekçe ile dosya borcuna, faizine ve ferilerine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, kullandırılan kredinin ticari kredi olup bu niteliği dolayısıyla borçlu şirketler ile birlikte müşterek ve müteselsil kefillerinin de sorumluluğu bulunduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, faize yapılan itirazın da haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın icra takibine dayanak göstermiş olduğu kredi sözleşmesinin kabul edilmediğini, müvekkillerinden …, … ve …’nin söz konusu sözleşmeyi imzalamadıklarını, dolayısıyla sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu nedenle imza inceleme taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmaması nedeniyle ihtarname ve sonrasındaki haksız takipte ödeme yapmadıklarının, sözleşmede kefil olarak yer alan … ve … adına atılı imzalar müvekkillerine ait olmadığı için davacı bankaya söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını müvekkillerinin davalı bankaya borçları bulunmamasına karşın haksız icra takibi yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … Müdürülüğü’nün … E. sayılı dosyası,
-İcra takibine konu 07/05/2009, 28/09/2012, 08/02/2013, ve 04/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri,
-07/11/2014 tarihli kat ihtarnamesi,
-Bilirkişi raporları;
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; … … Eğitim Hizmetleri San. Tic.Ltd.Şti’nin … Eğitim İnş.Emlak Sigorta Turz.San.Tic.Taşımacılık Ltd.Şti.ne müteselsil kefaletini içeren, dolayısıyla işbu davaya konu icra takibinin … Eğitim Hizm.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden akdi ve hukuki dayanağını teşkil edecek, dosya kapsamında mevcut 4 adet sözleşme haricinde, akdedilmiş ayrı bir kredi sözleşmesi mevcut ise bu sözleşmenin dava dosyasına ibraz edilmesi, böyle bir sözleşme yok ise, … Eğitim İnş. Emlak Sigorta Turz. San. Tic. Taşımacılık Ltd. Şti.’ne kefaleti bulunmamakla birlikte adı geçen borçlu hakkında başlatılan icra takibinde takip borçluları arasında gösterilmiş olmasının haklı ve yasal gerekçelerini izah eder davacı beyanının dosyaya kazandırılması, Borçlu olarak … … Eğitim Hizmetleri San, Tic.Ltd.Şti ile akdedilmiş olan 16.02.2010 ve 28.09.2012 tarihli sözleşmelerin, işbu davaya konu icra takibinde asıl borçlu sıfatıyla yer alan … Eğitim İnş.Emlak Sigorta Turz.San.Tic.Taşımacılık Ltd.Şti. hakkındaki takibe dayanak gösterilmiş olmasının haklı ve yasal gerekçelerini içerir davacı beyanının dosyaya alınması, 107-7834245 nolu taksitli ticari krediye ilişkin olarak; Ödeme planının, Kredi ödeme dekontunun, Kat tarihine kadar ödenmiş taksitleri ve kalan anaparayı gösterir hesap ekstresinin, 107–7841293 nolu borçlu cari hesap kredisi ile ilgili olarak; açılış tarihinden ihtar tarihine kadar ki hareketleri içeren hesap ekstresinin, kat tarihine kadar işleyen faiz tutarının hesaplanmasına esas Cari faiz oranı/oranlarını gösteren belgenin, krediye uygulanan komisyon oranını gösteren belgenin, İhtar ve takip tarihinden sonra varsa yapılan tahsilatları gösterecek kayıtları içerir tasfiye olunacak alacaklar hesabı ekstresinin, temerrüt faizi oranı ” 48 oranının tespitine esas, ihtar tarihi itibariyle Bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının %32 olduğunu gösterir belgenin, dava dosyasına ibraz edilmesi halinde rapor tanzim edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan belgeler ile birlikte dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihine göre sorumlu olacağı tutarın 7.418,53 107-6298155 nolu kredi asıl alacak, 59.273,60 107-7834245 nolu kredi asıl alacak 1.878,18 İşlemiş faiz 31.258,76 107-7841293 nolu kredi asıl alacak 1.179,15 İşlemiş faiz şeklinde olmak üzere 101.669,85 TL, Davalı kefiller …, …, …, … ve …’un takip tarihine göre sorumlu olacağı tutarın; 7.418,53 TL 107-6298155 nolu kredi asıl alacak İşlemiş faiz şeklinde olmak üzere 7.927,29 TL, Davalı kefiller … ve … Eğitim Hizmetleri San. Tic.Ltd. Şti’nin; takip tarihine göre sorumlu olacağı tutarın: 107-6298155 nolu kredi asıl alacak işlemiş faiz 107-7834245 nolu kredi asıl alacak 484,53 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV 59.273,60 TL 107-7841293 nolu kredi asıl alacak 1.878,18 TL işlemiş faiz 93,91 TL BSMV 31.258,76 TL 107-7841293 nolu kredi asıl alacak, 1.179,15 TL işlemiş faiz 58,96 TL BSMV olmak üzere 101.669,85 TL ile sorumlu tutulmalarının uygun olacağı takibe konu borçlardan ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 7.418,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 Taksitli ticari kredi ile borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarları toplamı 90.532,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya imza incelenmesine esas olmak üzere kriminoloji bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’nın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan İmzalar ile …’in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’nin mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya davalı … yönünden imza incelemesi yapılmak üzere tekrar kriminoloji bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan söz konusu İmzaların, … eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı banka ile asıl borçlu şirket ile diğer borçlular kefiller arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kefil olan borçlu gerçek kişilerin sözleşmedeki imzaya itirazlarına ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalılar …, … ve … ve … vekilleri cevap dilekçesinde imza itirazında bulunmuş ve mahkemece bu hususta inceleme yaptırılmıştır. Kriminoloji uzmanı bilirkişinin gerekli teknik ekipmanla yapmış olduğu inceleme sonucunda sözleşmede yer alan imzaların davalılara ait olduğunu tespiti yerinde görülerek, imzaların davalılara ait olduğu kabul edilmiştir
Tüm dosya kapsamı, Ankara … Müdürülüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, kredi sözleşmeleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı Banka ile davalı … Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turz. San. Tic. Taşımacılık Ltd. Şti. arasında, 07/05/2009 tarihinde 100.000-TL limitli, 28/09/2012 tarihinde 100.000-TL limitli, 08/02/2013 tarihinde 250.000-TL limitli, 04/08/2014 tarihinde 100.000-TL limitli, dört adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 07/05/2009 tarihli sözleşmeyi davalılar …, … ve … ve …’un müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 28/09/2012 tarihli sözleşmeyi davalı …’un müteselsil kefil olarak 125.000-TL limitle imzaladığı, 08/02/2013 tarihli sözleşmeyi davalı …’un müteselsil kefil olarak 312.500-TL limitle imzaladığı, 04/08/2014 tarihli sözleşmeyi davalılar … ve … … … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil olarak 125.000-TL limitle imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının ihtarname ile davalılara tebliğ edildiği, davalılarca borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesine ait … E. Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başla- tıldığı, davalıların borca itirazı sonrası takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar …, … ve … yönünden yapılan incelemede davalıların 07/05/2009 tarihli kredi sözleşmesini 105.000-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 107-6298155 nolu kredi nedeniyle bu davalıların 7.418,53-TL asıl alacak, 484,53-TL işlemiş faiz ve 24,23-TL BSMV olmak üzere toplam 7.927,29-TL borçtan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davalılar … ve … … Eğitim … Ltd. Şti. Yönünden yapılan incelemede davalıların 04/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine verdikleri kefaletlerinde el yazısı ile daha önceki borçları da kapsayacağını kabul ettiklerini görüldüğünden bu davalıların; asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan dört kredi sözleşmesi nedeniyle 97.950,89TL asıl alacak, 3.541,86TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85TL borçtan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davalı asıl borçlu yönünden yapılan incelemede: kredi sözleşmeleri ve banka kaytları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı … Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turz. San. Tic. Taşımacılık Ltd. Şti.’nin imzalanan dört kredi sözleşmesi nedeniyle 97.950,89TL asıl alacak, 3.541,86TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85TL borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca davalıların sorumlulukları dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının sorumlulukları ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline,
A-Davalılar … Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret ve Taşımacılık Limited Şirketi, … … Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden 97.950,89 TL asıl alacak, 3.541,86 TL işlemiş faiz, 177,10TL BSMV olmak üzere toplam 101.669,85 TL üzerinden takibin devamına,
B-Davalılar … … ve … yönünden 7.418,53 TL asıl alacak, 484,53 TL işlemiş faiz, 24,23 TL BSMV olmak üzere toplam 7.927,29 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 101.669,85 TL’nin % 20’si oranında (Davalılar …, … ve … yönünden 7.927,29 TL’nin % 20’si oranında sınırlı olmak üzere) hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.945,07 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.738,38 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.206,69-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar … Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret ve Taşımacılık Limited Şirketi, … … Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70TL başvurma harcı, 336,35TL tebligat ücreti, 700,00TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.064,05TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.062,45TL’si ile dava açılışında alınan 1.738,38TL peşin harç toplamından oluşan 2.800,83TL yargılama giderinin (davalılar …, … ve … yönünden 624,35-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.608,64 TL vekalet ücretinin (davalılar …, … ve … yönünden 5.100,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …’un yargılama sırasında yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.000,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 1,50 TL’sinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalı …’a verilmesine,
7-Davalılar … Eğitim İnşaat Emlak Sigorta Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret ve Taşımacılık Limited Şirketi, … … Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 152,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar …, … ve …’in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.870,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalılar … … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022