Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/462 Esas – 2023/370
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/462 Esas
KARAR NO : 2023/370

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2014 tarihinde davalı Şirket’e … (Trafik) Poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara u gradığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı Şirket’e yapılan başvuru soncunda bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin müvekkilinin net gerçek maddi zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminatın olay tarihinden, bunun kabul edilmemesi halinde ödeme tarihinden itibaren yürütülecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … (Trafik) … ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, poliçeye dayanılarak müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda yaptırılan aktüer incelemesi sonucunda 5 maluliyet ve sigortalının %25 oranında kusurlu olduğu esas alınarak 1.353,00 TL zarar tespit edildiğini ve davacıya 06.07.2015 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla poliçeden dolayı bakiye sorumluluklarının 266.647,00 TL kaldığını, doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle kusur oranının tespiti yönünden Trafik İhtisas dairesinden, davacının maluliyet oranının tespiti yönünden … Dairesinden, davacının net maddi zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Davalı tarafından düzenlenilen … ile hasar dosya suretinin getirtildiği, … plakalı aracın davalıya … sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği görülmüştür.
-… …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralanmaya sebebiyet vermekten suçundan başlanan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
-… 23/05/2016 tarihli raporunda özetle; …oğlu … doğumlu …’ın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı …Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, Gr 1……………..VII (2-A-a ……………30) A……………….%34 olduğu 1/4 oranında kanaat uygulandığında %8,5 olduğu, yaşına göre %12,1 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, geçici iş görmezlik süresinin sınır hasarı nedeniyle 18 ay olduğu kanaatine varılmıştır.
-… 17/09/2019 tarihli raporunda özetle; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğunu bildirmiştir.
-…’nun 28/01/2020 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.
-…’nun 28/04/2022 tarihli raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı …Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı …Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı …Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas iskelet sistemi, üst ekstremite Şekil 2.10 a göre %2 olup, Tablo 2.3 e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirmiştir. …’nun 28/04/2022 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
-Mahkememizce aktüerya ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; Kusur Yönünden, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, bir kavşağa doğru yaklaşırken aracının hızını azaltmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak seyrine göre sağdan taşıt yoluna giren yayayı fark edip tedbir almakta geç kalmakla, yayayı fark ettiğinde sola doğru manevra ile olayı önlemeye çalışmakla beraber, aracının sağ ayna kesimi ile yayaya çarpmakla, kavşak başında karşıya geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını verip geçmesini beklemekle, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 Sayılı …’nun 52. madde (a) ve (b) bendi ile 57. madde (a) bendi hükümlerine ve bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesi (d) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olduğu, davacı yaya …, her ne kadar kendi geçişi için daha güvenli bir yer olan kavşak başından karşıya geçmekte ise de 40 metre mesafede bulunan trafik ışığı ile kontrollü kavşağı kullanmamakla, yaklaşmakta olan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmemekle, alacakaranlık hava koşullarında kendisinin görünümünün daha güç olacağından daha tedbirli davranmamakla, üzerine doğru yaklaşmakta olan araca rağmen can güvenliği yönünden tedbir almamakla, 2918 Sayılı …’nun 68. maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda ikinci derecede ve büyük bir oranda kusurlu bulunduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in, olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya Yönünden, davacının dava konusu olay sonrasında 18 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun 18.05.2016 tarihli raporla tespit edildiği, davacının olay sonrası net gerçek bakiye maddi zararının (19.503,98+1.020,60) 20.524,58 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam 20.524,58 TL maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen … … teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının talebinin toplam 10,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (06/07/2015 ödeme) tarihinden itibaren … Dairesinin 08/10/2015 tarih ve … sayılı emsal nitelik taşıyan ” …Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir” içerikli kararı gereği (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. olduğunu bildirmiştir.
-Aktüerya bilirkişisinden gelen maluliyet tespiti doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle;Davacının dava konusu olay sonrası “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında” vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının … … tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği, … … Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda yer alan tespitler çerçevesinde davanın olay sonrası net gerçek bakiye maddi zararının 1.136,36 TL olduğunu bildirmiştir.
-Hesap bilirkişisi 2. ek raporunda özetle; Davacının dava konusu olay sonrası “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin … tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporla tespit edildiği, … tarafından düzenlenen 08/06/2020 tarihli raporda yer alan tespitler çerçevesinde davacının gerçek zararının olay sonrası davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, bakiye maddi zararının doğmadığı, Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik zararına yönelik olduğunun kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik zararının 2.011,40 TL olduğu bildirmiştir.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi talep artırım dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı tarafça 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalıca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; dava konusu kazanın … ili, … ilçesinde, … Caddesi üzerinde, … Sokak Kavşağı girişinde meydana geldiği, kavşak girişinde aracın seyrine göre taşıt yolunun sağından soluna doğru geçmeye çalışan yayanın, sola doğru kaçmaya çalışan aracın sağ ayna kesimi ile, sol şerit üzerinde çarpıldığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in, olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, söz konusu yaralama tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (…) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, bu haliyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri ve tedavi gider taleplerinin olduğu da ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinin incelenmesinde 10,00 TL daimi ve geçici maluliyet açıklaması ile dava açıldığı, sonra sunulan dilekçeler ile dava dilekçesinde talep edilmeyen alacak kalemlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak bu alacak kalemleri yönünden rapor alınmamıştır.
Davalı vekilince yapılan ödemenin mahsubu talep edilmiş ise de, cevap dilekçesinde %5 oranında maluliyet ile ilgili olarak ödeme yapıldığı belirtildiğinden yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik alacağına yönelik yapıldığı kanaatine varılmakla geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilmemiştir.
Davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.011,40 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 2.011,40 TL alacağın 06/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan 4,00TL bedelli davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan 2.011,40 TL alacağın 06/07/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline,
-Sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan 4,00TL bedelli davanın reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,70 TL tamamlama harcı, 7,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 64,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.011,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 4,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 29,70 TL tamamlama harcı, 7,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 92,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.228,30 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 1.225,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır