Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/427 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile park yapacağı sırada elektrik direğine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle … Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını belirterek HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede yalnızca sürekli sakatlığın teminat altına alındığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi sebebiyle ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini davacının ancak dava tarihinden ve yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER ;
-… Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 17/09/2009-17.09.2010 tarihlerini kapsar 105076875/0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir.
-Davacıya S.G.K. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı S.G.K Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.19.2015 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-SED tutanağı: 21/07/2015 tarihli kolluk Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırma Raporu uyarınca; davacının Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik görevlisi olduğu, aylık 1.000,00 TL geliri bulunduğu tespit edilmiştir
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 15/11/2017 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 27/11/2020 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı yönünden 576,57 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı, kaza neticesinde vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği ve 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının Adli Tıp raporları ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 576,57 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kaza sırasında dava dışı araç sürücüsünün alkollü ileri sürülmüş ise de; Ankara Sulh Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında mevcut alkol muayene tutanağından alkollü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle hakkında yaralama suçu bakımından bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, buna göre kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiğinin kanıtlanamadığı kanaati ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Öte yandan, davalı belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de; hatır taşıması savunması defi niteliğinde olup, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden savunmaya itibar edilmemiş ve hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 08/09/2014 tarihinde davacının polaroid kamera ile çekilmiş cephe ve profilden yakın çekim fotoğraflarının talep edildiği, davacı vekilince davacının fotoğraflarının davalıya 26.09.2014 tarihinde iletildiği, davalının buna göre davacının zararını belirleyerek ödeme yapabilecek durumda olduğu değerlendirildiğinden davalının 26.09.2014 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 09/10/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 576,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 576,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 576,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 420,50 TL posta masrafı, 350,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 770,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 148,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır