Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/34 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :13/01/2015
KARAR TARİHİ :28/12/2022
YAZIM TARİHİ :23/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2014 günü saat 17:15 sıralarında …. Mevkinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya … plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 536.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin … … Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş ‘de Yapım İşleri Şefliğinde usta olarak çalıştığını ve aylı gelirini bu tarihte 4.000,00 -4.500,00 TL civarında olduğunu, davalıya poliçe limitleri kapsamında ödeme yapılması için ihtarın 28/08/2014 tarihinde yapıldığını, süresinde içerisinde ödemenin yapılmadığını belirterek iş göremezlik zararı, bakıcı-bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık-tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ihtarnamenin tebli tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Kaza tespit tutanağı,
-Maluliyet Raporu,
-Kusur Raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Davalı vekili 09/11/2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan ibranameyi sunmuş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkiline tazminat ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraname ve sulh anlaşması ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelerden yargılama sırasında davalının davacılara ödemede bulunması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığından karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70-TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harçtan eksik kalan 53,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır