Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/66
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZ.TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı … tem Ltd Şti ile 4734 sy mevzuat kapsamında dava dışı Beypazarı Belediye ile aralarında imzalanan 2012-193298 KİK hizmet alım ihalesi imzaladığı, iş ortaklığı olarak yüklenici sıfatında bulunan müvekkilin hissesi % 51 olduğu, davalı bankanın Beypazarı Şubesinde adi ortaklık adına hesap açıldığı, noterlikçe onaylı adi ortaklık sözleşmesinde ortak hesap yetkilisinin … olmasına rağmen davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisi olmayan diğer davalı … ‘a ortaklık hesabından 18.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … yetkisi olmadığı halde bankadan haksız olarak parayı aldığını, bu ödeme müvekkilinin ve adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan yapıldığını, davalı banka özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığı 18.500,00-t-TL nin % 51 i hisse olarak 9.435-tl si müvekkiline ait olduğunu, 9.435-tl nin TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Aynı konuda bankaya Ankara … Ticaret Mahkemesi … E. ile dava açıldığını, mahkeme bu davayı açmak için tarafına süre verdiğini, iş ortaklığı adına Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı ile dava açıldığı, gerekli belgelerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye gittiği, kararın kabul olarak hükmedildiği, ancak istinaf mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1776 Esas sayı ile iş ortaklığı adına dava açılamayacağından davanın usulden kesin olarak reddedildiğini, diğer şirket olan davalı … Ltd’nin yetkilisi … yani yetkisi olmadığı halde parayı çeken kişi olduğunu, bu şirketin adına dava açamayacaklarından müvekkilin zararını işbu dava ile talep edildiğini beyanla şimdilik 9.435,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 19/10/2021 tarihli duruşma tutanağı ibraz edilmiş olup, tutanağın incelenmesinde;
Davacıya iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmak için süre verildiği görülmüştür.
Ankara … Ticaret Mahkemesince … Esas sayılı dosyada yürüyen dava yönünden taraf teşkilinin sağlanması amacıyla iş bu davanın açılması kararlaştırıldığından fiili ve hukuki irtibat gözetilerek her iki davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE.
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
2-Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
4-HMK nuı 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2022
Katip …
Hakim …