Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/242 Esas
KARAR NO : 2023/343

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın … Şubesi ile davalı … Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine asıl borçluya ve kefillere noterden ihtarname keşide edilmesini takiben … sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, borçlular tarafından takibe, borca ve fer’ilerine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazların iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Rehinle temin edilmiş alacak için haciz takibi başlatılmasının İİK 257’ye aykırı olduğunu, davacının iddia ve talep ettiği alacağın 1.500.000 USD üzerinden birinci sırada şerh edilmiş iki ayrı ipotek ile teminat altına alındığını, bankanın komisyon bedeli talep ettiği teminat mektuplarının 1998-1999 yılarına ait olduğunu, genel zamanaşımı süresinin 1/ yıl olduğunu bankanın 17 sene önceki teminat mektuplarına dayanan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartı niteliğinde olması nedeniyle kamu düzenine aykırı ve hukuken yok hükmünde olduğunu beyanla davanın reddi ile takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …Bankası A.Ş., borçluların …, … , … Ve Tic.A.Ş ve … olduğu, borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı vekilince süresinde itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı, borçlu … tarafından icra dairesine sunulan 24/05/2016 tarihli dilekçe ile kendisi ve ve yetkilisi olduğu diğer borçlu şirketler adına ileri sürülen itirazlardan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
… sayılı dosyanın incelenmesinde; davacıların …, … , … Ve Tic.A.Ş ve … olduğu, davalının …Bankası A.Ş. olduğu, dava konusunun … sayılı takibin iptali olduğu, mahkemece davacılardan …. Ve … Tur. Tic. A.Ş. Hakkında yapılan şikayetin reddine, diğer borçlular yönünden şikayetin kabulü ile; … takip sayılı dosyasında haklarında başlatılan takibin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının …sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davalılar … ve … Ve Tic.A.Ş yönünden yapılan incelemede; itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun başlatılmış takip bulunmalıdır. Bu davalılar yönünden başlatılan takibin … sayılı dosyası ile iptaline karar verilmiş ve …sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmekle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalılar …. Ve … Tur. Tic. A.Ş yönünden yapılan incelemede ise; … tarafından icra dairesine sunulan 24/05/2016 tarihli dilekçe ile kendisi ve ve yetkilisi olduğu diğer borçlu şirketler adına ileri sürülen itirazlardan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğini beyan ettiği görülmekle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusuz kaldığında yargılama giderleri bakımından haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Davalılar … ve … Ve Tic.A.Ş hakkında başlatılan takibin mahkemece iptaline karar verildiğinden davanın açılmasına davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla bu davalılara karşı yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalılar …. Ve … Tur. Tic. A.Ş yönünden ise gerek alınan bilirkişi raporuna göre davalıların takip tarihi itibariyle davacı yana borçlu olmaları gerekse … tarafından icra dairesine sunulan 24/05/2016 tarihli dilekçe ile kendisi ve ve yetkilisi olduğu diğer borçlu şirketler adına ileri sürülen itirazlardan vazgeçtiğini, dosya borcunu kabul ettiğine yönelik beyanları dikkate alındığında dava açılmasına bu davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına sebebiyet verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.142,62 TL harcın mahsubu ile 962,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davada verilen karar gereği alınması gereken harcın 89,95 TL’sinin davalılar …. Ve … Tur. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. Ve … Tur. Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … Ve Tic.A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL yargılama giderlerinin verilen karar gereğince hesaplanan 325,00 TL’sinin davalılar …. Ve … Tur. Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı