Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/182 Esas
KARAR NO : 2021/182

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından davalıya imzalamış olduğu 31/05/2013 tarihli … Abonelik Sözleşmesi’ne istinaden GSM nosu tahsis edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri gereğince ödemesi gereken 4 adet faturayı ödemediğini, yine sözleşme gereği borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlunun GSM hattını kapatıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 19/03/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmenin olmadığını, müvekkili tarafından imzalanmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER
– … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
Kriminal imza inceleme raporu: Tetkike konu … … İletişim tarafından … Portatif Çelik Eşya Sanayi adına düzenlenmiş 31/05/2013 tarihli Hat Alım Sözleşmesi Aslı üzerinde … Portatif Çelik Eşya Sanayi içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların … elinden çıktığı kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.
hesap bilirkişisi raporunda; … İletişim Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ile … Portatif Çelik Eşya Sanayi Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında 31.05.2013 tarihinde imzalanmış olan “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” kapsamında davalıya … Numaralı Aboneliğin tahsis edilmiş olduğu,
Taraflar arasında imzalanmış sözleşme uyarınca davalı şirketin Ekim 2013-0cak 2014 tarihleri arası tahakkuk eden faturalardan kaynaklanan borçlarını ödememiş olduğu, bu nedenle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekeceği,
Davacının takibe konu ettiği 5.929,03 TL alacağına (davacı talebine bağlı olarak faiz tahakkuk ettirilmemesi gerekeceği) davacının Ekim 2013 Ayı alacağı 906,25 TL’ye 22.11.2013 tarihinden itibaren, Kasım 2013 Ayı alacağı 366,23 TL’ye 23.12.2013 tarihinden itibaren, Aralık 2013 Ayı alacağı 164,51 TL’ye 22.01.2014 tarihinden itibaren, Ocak 2014 Ayı fatura alacağı 935,26 TL’ye 24.02.2014 tarihinden itibaren … tarafından belirlenmiş olan aylık faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi gerekeceği kanısına varılmış olmakla birlikte, davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacak tutarı 2.372,25 TL’ye 19.03.2014 tarihinden itibaren faiz talep etmiş olması nedeniyle bu tutara … tarafından belirlenmiş aylık faiz oranları üzerinden faiz tahakkuk etmesi gerekeceği, davacı kötü niyet tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı borçlunun yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında “…” nolu telefon hattının kullanımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve 31/05/2013 tarihli sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket temsilcisi …’ye ait olduğu 18/12/2018 tarihli kriminal bilirkişi raporu ile sabit olmuştur.
Davaya dayanak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine faturalara dayalı 2.372,25-TL asıl alacak, 5.929,03 faizsiz asıl alacak, 104,76TL faiz ve 0,60 masraf olmak üzere toplam 8.406,64-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 31/05/2013 tarihli abonelik sözleşmesi ve faturalar dosyaya ibraz edilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Toplanan delillere, denetime açık bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının takibe konu faturalara dayalı 8.301,28TL asıl alacak, 104,76-TL işlemiş faiz ve 0,60 TL masraf olmak üzere toplam 8.406,64 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile takip konusu alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-… Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 574,26 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 143,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 430,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden …Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 143,47 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 315,60 TL, bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.686,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekili ve davalı … …. AŞ yetkilisi …’nin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/02/2021 09:57:58

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı