Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/706 Esas
KARAR NO : 2023/437

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 2- … TC: … …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/08/2011
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile…’nın da ortak olduğu davalı şirket ile “…” yapımı hususunda bir sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin, her birinin hissesi 96 50 eşit olmak üzere, ortaklarının …ve … olduğunu, diğer davalı …’nın, şirket ortaklarından …’ın kardeşi olduğunu, ortak kardeşin ricası üzerine, davalı …’ın zaman zaman müvekkili şirketin imalathanesinden bayrakların alınıp diğer şirkete teslim işlerinde yardımcı olduğunu, dilekçe ekinde bulunan davalı şirket muavin defter dökümünde, müvekkili şirkete yapılan ödemelerden bir kısmının ki, renkli kalemle işaretli olanların toplamının 80.000,00 TL olduğunu, bu ödemelerin müvekkili şirketin bilgisi dışında yapılmış olduğunu, bu muavin defterde olup da müvekkilinin bilgisi dışında olan ödemelerin diğer davalı …’a yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından …’a verilmiş bir yetki belgesi vekaletname bulunmadığını, davalının buna rağmen ödemeler yapmış olduğunu, diğer davalı …’ın ise tahsil etmiş oldukları bedelleri müvekkili şirket hesaplarına intikal ettirmemiş olduğunu, bu bedellerin yedinde bulunması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirket tarafından yetkisiz olan diğer davalıya yapılan müvekkil şirket alacağı 80.000,00 TL’nın şimdilik 10.000,00 TL’si alacaklarını yasal faiziz ile birleikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen tüm bedeller müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, …’ın şirket ortağı …’ın ağabeyi olduğunu,müvekkili şirket ile yapılan tüm görüşmelerde ve sözleşmenin imzalanması aşamasında …’ın şirket ortağı gibi hareket ederek müvekkili şirketin hataya düşürmüş olduğunu, müvekkili şirkete, kendisini şirket ortağı gibi tanıtan … ve davacı şirketin %50 hissedarı …’ın müvekkili şirketi hataya düşürerek tahsil etmiş oldukları fatura bedellerini tekrar tahsil etmek istemekte olduklarını, …’ın davacı şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunup bulunmadığını, eski ortağı veya daha önce verilmiş bir yetki belgesi bulunup bulunmadığı hususlarında araştırma yapılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.161,70 TL artırarak 80.161,70 TL ‘ye yükselttiklerini, 10.000,00 TL’lik kısım için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 80.161,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirket tarafından davalı …’a teslim edilen 3 adet, toplam 33.800,00.TL tutarlı çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzaları şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp yapılmayacağının takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olduğunu, Mahkemece, 3 adet, toplam 33.800,00.TL tutarlı çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının değerlendirilmesi veya yapılacak araştırmada şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilmesi halinde; davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 80.161,70.TL olduğunu, Mahkemece, 3 adet toplam 33.800,00.TL miktarlı çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılması ve imzaların şirket yetkilisine ait olması halinde; davacının davalılardan talep edebileceği miktarın 46.361,70.TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ticari sicil kayıtları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile…’nın da ortak olduğu davalı şirket ile “…” yapımı hususunda bir sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme kapsamında bayrakların teslim edildiği, sözleşme bedelinin şirketi temsil yetkisi olmayan davalı …’a yapıldığı, davalıya şirket adına para tahsil etme yetkisi verilmediği, şirketi temsile ve şirket adına para tahsil yetkisi olmayan kişiye ödeme yapılması nedeniyle, davalıdan olan alacağın şirkete ödenmeyen kısmının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı şirket velince …’ın şirket ortağı gibi hareket ederek davalı şirketi hataya düşürdüğünü ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
… Mahkemesi … E sayılı dosyasında, sanık …, müşteki …ve katılan … (…) …olarak devam eden dava, mahkemenin 24.12.2014 tarihinde yapılan duruşmasında;“…Müşteki olarak adı geçen … …’un … çalışan eleman olup,ödemeyi yaptığı için sorumlu olduğu düşüncesiyle şikayetçi olduğu kanaatine varılmış ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, anlaşmazlığın hukuk mahkemesinde çözülmesi gereken nitelik taşıdığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın … Dairesinde … E sayılı dosyası ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
…Kayıtlarının ve belgelerin incelenmesinde; davacı şirketin ortaklarının %50’şer hisse ile …ve …, şirketin temsilcisinin …olduğu, davalı …’ın, ortak … ile kardeş olduğu, davacı şirkette sigortalı çalıştığı veya şirketi temsile, şirket adına işlem yapmaya, para tahsil etmeye yetkilendirildiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalıya fatura edilen mal/hizmet bedeli tutarının 196.605,69.TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. 196.605,69.TL’lik fatura tutarının 116.443,99.TL’lik kısmının davalı şirketçe davacıya banka kanalıyla ödendiği, kalan 80.161,70.TL’nin, nakit veya çekle …’a elden ödendiği görülmektedir.
Davalı tarafından …’a makbuzla teslim edilen çeklerden; 18.12.2010 keşide tarih ve 10.000,00.TL miktarlı çekin davacı şirket lehine keşide edildiği, çekin, şirket kaşesi ve imzasıyla …’a, … tarafından … isimli şahsa ciro edildiği, bankaya ibraz edilerek bedelinin … tarafından tahsil edildiği, çekin şirket kayıtlarına işlenmediği, 23.12.2010 keşide tarih ve 10.000,00.TL miktarlı çekin davacı şirket lehine keşide edildiği, çekin, şirket kaşesi ve imzasıyla …’a, … tarafından… isimli şahsa, … tarafından ….A.Ş’ye ciro edildiği, bankaya ibraz edilerek bedelinin … tarafından tahsil edildiği, çekin şirket kayıtlarına işlenmediği, 09.02.2011 keşide tarih ve 13.800,00.TL mıkıarıı çekin davacı şirket lehine keşide edildiği, çek bedelinin … isimli şahıs tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir. Bankadan çeklerin ön ve arka yüzlerinin okunaklı suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, belgelerin 10 yıl süre geçmiş olması nedeniyle imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Söz konusu çeklerin …’a teslim edilmiş olması, şirket kayıtlarında yer almaması, davalılarca çekin davacı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafça kullanıldığının ispat edilememesi nedeniyle söz konusu çeklerin …’ın tasarrufunda bulunulduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede 80.161,70.TL ödemenin davacı şirket kayıtlarına işlenmediği, tahsil eden … tarafından ödemelerin şirkete teslim edildiğine dair belge ve şirket ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, şirket ticari defterlerinde, çeklerin şirket tarafından ciro edildiği gözüken şahıslarla ilgili bir ibarenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu haliyle davalı …’ın şirketi temsil yetkisi bulunmayıp, davalıya yapılan ödemeler, şirket tarafından kabul edilmeyen ve şirket kayıtlarında da yer almayan ödemelerden davacının, davalı … firmasından ve şirket adına tahsilat yapıp yaptığı tahsilatı şirkete ödediğine dair belge bulunmayan …’dan talep edebileceği anlaşılmakla miktarın 80.161,70 TL’nin 10.000,00 TL’sine 16/08/2011 dava tarihinden itibaren, 70.161,70 TL’sine 26/12/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 80.161,70 TL’nin 10.000,00 TL’sine 16/08/2011 dava tarihinden itibaren, 70.161,70 TL’sine 26/12/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.475,84 TL harçtan alınan 148,50 TL ve 1.368,96 TL peşin harç, 1.198,20 TL ıslah harcı, 80,70 TL yenileme harcı olmak üzere toplam 2.796,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.679,48 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.825,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL ve 1.368,96 TL peşin harç, 1.198,20 TL ıslah harcı, 80,70 TL yenileme harcı olmak üzere toplam 2.814,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.166,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır