Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/498 Esas – 2023/667
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/498
KARAR NO : 2023/667
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ….
KATİP :…
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI : …
DAVACI VEKİLİ : AV. …..
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :…
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2013 (Asıl dava)
25/11/2014 (Birleşen dava)
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 29/11/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda …’ün yaralanarak sakatlanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, kazada sakatlanan …’e davalı tarafından 31/12/2012 tarihinde 22.606,00 TL tazminat ödendiğini, bu tazminatın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan tensip incelemesi sonunda mahkememizin 20/03/2013 tarih ve …. nolu kararı ile asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuş, …. 06/03/2014 tarih ve ….. nolu kararı ile mahkememiz görevli olduğu gerekçesi ile karar bozulmuş, dosya mahkememiz esas kaydının …. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili …. Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 29/11/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda…’ün yaralanarak sakatlanmasına neden olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, kazada sakatlanan…’e davalı tarafından 29/03/2013 tarihinde 15.592,00 TL tazminat ödendiğini, bu tazminatın tahsili için …. Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. nolu kararı ile davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde özetle davalının kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
…. Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ve …. nolu kararı ile dava konusu trafik kazasından dolayı sanık … hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında sanığın neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar onanarak 17/02/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalar, …tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili için açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davalarıdır.
…’nin 16/09/2021 tarih ve …. Karar nolu kararı “Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı …zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (…’nin 21.12.2020 tarih, … sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, … sayılı kararları da aynı yöndedir.) Dolayısıyla …. ‘nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile “…tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna” karar verilmiştir.
Dava sırasında yapılan içtihat değişikliği ile …tarafından ödenenin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmesi ve asıl davada mahkememizce yapılan tensip incelemesi sonunda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının temyiz incelemesi üzerine mahkememizin görevli olduğuna dair bozma kararının usuli kazanılmış hak oluşturmaması dolayısı ile asıl ve birleşen davalarda mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl ve birleşen davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim ….
e-imza