Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/397 Esas
KARAR NO : 2021/645
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 04.01.2010
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı … Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.02.2008 tarihli protokol akdedildiğini, protokol göre … Uydu İletişim Hizmetleri Ltd. Şti tarafından yetkili kılınan herhangi bir firma ile davalı arasında, uydu internet erişim terminallerinin kurulumunu yapmak üzere alt yüklenicilik ilişkisinin tesis edilmesine bağlı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenecek komisyon ve danışmanlık bedellerinin tespiti ve ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin katkıları ile … Şti’nin yetkili kıldığı … Telekom İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ile davalı arasında alt yüklenicilik ilişkilerinin tesis edilmesi üzerine müvekkili lehine komisyon ve danışmanlık ücreti tahakkuk ettiğini, davalının protokole aykırı olarak … Ltd.Şti ve … Ltd.Şti tarafından kendisine yapılan ödemeleri müvekkiline bildirmediğini ve bu şekilde müvekkilinin alacağı komisyon bedellerinin tahsil edilemediğini, davalıya çeşitli tarihlerde faturalar gönderildiğini, 20.09.2009 tarihinde hesap mutabakatı sağlanması için gönderilen metne davalının kayıtlarına göre 229.262,68 TL borçlu olduğunu müvekkiline bildirdiğini, ancak bunun da ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın % 40’ı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin müvekkilinin özgür iradesini yansıtmadığını, karşı tarafın herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini, müvekkilinin … Şti ile yapmış olduğu sözleşmeden elde edilecek gelirinin bir bölümünün davacıya ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen, … Şti’nin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeni ile gelirin, bağıtlandığı gibi oluşmadığını, … Şti’nin yapılan sözleşmeden, müvekkilinin zarar ettiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Karşı davada Davacı …Ş. vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin karşı tarafa bir borcu olmadığını, aksine fazla ödeme yapıldığını belirterek, fazla ödenenden şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada Davalı … Ltd.Şti vekili, cevap dilekçesinde; ortada fazla bir ödeme olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada Davacı … Ltd.Şti vekili, dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları ileri sürerek taraflar arasında bağıtlanan sözleşme gereği ödenmesi gereken komisyon ücretinden asıl davada talep edilen tutar dışında kalan 517.000,00 TL’nin sözleşmede kararlaştırılan, aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı …Ş. Vekili, cevap dilekçesinde; asıl davadaki savunmalarını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerden ötürü gecikmeler ve maliyet artışlarının söz konusu olduğunu, davacıya fazla ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 16/02/2012 tarihli kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin ….günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadışı şirket kayıtları esas alınarak davalıya ödeme yapıldığının kabulüyle hesaplama yapılmış ise de, davadışı şirketlerin kayıtlarındaki ödemelerin dayanak belgeleri ve davalıya ne şekilde ödeme yapıldığı hususu mahkemece araştırılmamış olup, bu durumda davalı ile davadışı şirketler arasındaki alacağın da ihtilaflı olduğunun beyan edilmesi karşısında, mahkemece davadışı şirketlerin davalıya ne şekilde ödeme yaptıkları ve ödemelerin dayanak belgeleri araştırılarak davalı ve davacının alacak-borç durumunun tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
Yüksek Daire’nin bozma ilamının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama aşamasında davalı-karşı davacı …Ş hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden 02/03/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, İstanbul …. İflas Dairesinin … İflas sayılı 13/12/2018 tarihli cevabi yazılarında müflis şirket masasının İİK 218 maddesi gereğince basit usulde müdürlük tarafından re’sen yürütüldüğü, 1 ve 2. alacaklılar toplantısının yapılmayacağı ve iflas idare memurlarının seçilmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen davanın davacısı karşı davanın davalısı … vekili tarafından dosyaya sunulan 12/07/2018, 26/11/2018 ve 03/12/2019 tarihli dilekçelerinde; davalı-karşı davacı şirket hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden 02/03/2017 tarihinde iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini gerçekleştirmek üzere … Müdürlüğünce … sayılı iflas dosyasının açıldığını, iflas kararı verildiğinin taraflarınca öğrenilmesi üzerine … Müdürlüğü’ne … Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden 30/05/2012 tarihinde yapılan hesap ile anılan dosyadan alınan borç hesap tablosunda dayanılarak 1.558.250,00 TL alacağın iflas masasına kaydı talebinde bulunulduğu, iflas masasına kayıt taleplerine ilişkin olarak … Müdürlüğünce talep edilen 1.558.250,00 TL’nin tahsil harcı olarak hesaplanan 52.995,00 TL’sinin reddine, bakiye 1.505.255,00 TL’nin kabulü ile sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına karar verildiğini, iflas masasına kaydedilmemiş olan alacağın tespiti ile asıl dava konusu asıl alacak tutarı olan 229.262,68 TL için icra takip dosya hesabı yapılan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, birleşen dava konusu asıl alacak tutarı olan 517.000,00 TL için icra takip dosya hesabı yapılan 30/05/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek aylık %3 faiz, icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olan 154.538,08 TL için icra takip dosya hesabı yapılan 30/05/2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizlerle beraber iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… Dairesi’nin 13/12/2018 tarihli cevabi yazılarında müflis şirket masasına … tarafından 36 kayıt numarası ile 1.558.250,00 TL’lik alacak kaydı yaptırılmış olup alacağın 1.505.255,00 TL’sinin 4.sırada kabul edildiği, bakiye 52.995,00 TL’sinin reddedildiği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyası kapak hesabında toplam 1.558.250,00 TL içerisinde asıl alacak, avukatlık ücreti, harç, faiz ve masraf kalemlerinin dahil olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davanın davacısı her ne kadar iflas masasında reddedilen tahsil harcının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/23-1294 Esas 2016/1064 Karar nolu ve 16/11/2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1-b bendindeki düzenlemeye göre icra tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında ödeneceği öngörüldüğünden konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarının da anılan bent hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle dosyaya sunulu kapak hesabında icra takibi sırasında yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla tahsil harcının masaya kaydı talebi yerinde görülmemiştir.
Asıl ve birleşen dava yönünden 30/05/2012 tarihine kadar işlemiş faiz de dahil iflas masasına kabulüne karar verildiğinden asıl alacak yönünden 30/05/2012 tarihinden 02/03/2017 iflas tarihine kadar işlemiş faizlerin mahkememizce re’sen hesaplaması sonucu;
-Asıl dava yönünden dönemsel avans faiz oranları gözetilerek;
30/05/2012-31/12/2012 229.262,68 150 17,75 1/36500 16.723,61
01/01/2013-31/12/2013 229.262,68 365 13,75 1/36500 31.523,62
01/01/2014-31/12/2014 229.262,68 365 11,75 1/36500 26.938,36
01/01/2015-31/12/2016 229.262,68 730 10,50 1/36500 48.145,16
01/01/2017-02/03/2017 229.262,68 61 9,75 1/36500 3.735,73
Toplam 127.066,48 TL
-Birleşen dava yönünden aylık %3 faiz oranı gözetilerek;
517.000,00 TLx1671 günx36/36500=852.072,66 TL
olarak hesaplanmıştır.
Karşı davaya gelince, karşı dava basit yargılama usulüne tabi olmakla 20/04/2017 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 17/05/2017 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 07/10/2021 tarihli oturumda karşı davada davacı müflis şirket iflas idaresi vekilinin mazeretinin kabul edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davalısı … Bilgisayar A.Ş hakkında 02/03/2017 tarihinde … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, tasfiyenin basit usulde yapıldığı, asıl ve birleşen davanın davacısının 30/05/2012 tarihine kadar yapılan hesaplamada tespit edilen alacağının 1.505.255,00 TL’sinin 4. sırada kabul edildiği, tahsil harcı kalemi olan 52.995,00 TL’sinin reddine karar verildiği, yukarıda açıklandığı üzere icra takibi sırasında bir ödeme bulunmadığından tahsil harcına yönelik kayıt kabulünün yerinde olmadığı, 30/05/2012 tarihinden 02/03/2017 iflas tarihine kadar asıl ve birleşen davaların asıl alacak kalemleri üzerinden mahkememizce re’sen yapılan hesaplama sonucu asıl dava yönünden 127.066,48 TL, birleşen dava yönünden 852.072,66 TL işlemiş faiz yönünden iflas masasına kayıt kabulüne, karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl dava yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile 30/05/2012 – 02/03/2017 iflas tarihine kadar işlemiş 127.066,48 TL faizin Müflis … Bilgisayar A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.948,80 TL’den mahsubu ile bakiye ‭1.889,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 66,80 TL posta-müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.066,80 TL ile bozma sonrası yapılan 67,10 TL posta-müzekkere masrafı toplamları 1.133,90 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 628,45 TL yargılama gideri ile 59,30 TL harcın davalı … idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … idaresine verilmesine,
1.e-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

2-Karşı davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL harçtan mahsubu ile artan ‬75,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı … idaresine iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … idaresinden alınarak kendini vekille temsil ettiren karşı davalıya verilmesine,
2.c-Yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
2.d-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleşen Mahkememizin 2010/1 E sayılı dava dosyası yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile 30/05/2012 – 02/03/2017 iflas tarihine kadar işlemiş 852.072,66 TL faizin Müflis … Bilgisayar A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.677,45 TL’den mahsubu ile bakiye 7.618,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
3.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … idaresine verilmesine,
3.d-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da Temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …