Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/366 Esas – 2021/724
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/366 Esas
KARAR NO : 2021/724

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; mülkiyeti davalı adına tescilli olan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezrinde 17/03/2012 – 17/03/2013 tarihleri arasında geçerli maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşılıklı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılmasının ardından kusur tespitinin yapılması için ekspertiz çalışmasına başlandığını, bağımsız eksper tarafından sigortalı araçta 20.508,14 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde sigortalı aracın ticari amaçla üçüncü kişilere kiralandığının tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki poliçe özel koşulları uyarınca aracın kiralık araç olarak kullandırılmaması aksi takdirde hasarın teminat kapsamı dışında kalacağının bildirildiğini, poliçe özel şartlar uyarınca kaza nedeniyle meydana gelen zararın %50’si olan 6.850,00 TL’nin 09/08/2012 tarihinde davalıya ödendiğini, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından davalıya 9.750,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalıya zararın çok üzerinde ödeme yapıldığını ve ödenen bedel için kanuni halefiyet haklarının kullanılamaması nedeniyle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte istirdatının sağlanması için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin zararının tamamen giderilmediğini, davacıya karşı …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacının söz konusu iddialarının haksız olduğunu, her iki sigorta türünün düzenlenme alanları ve sigortaladıkları menfaat ile üstlendikleri rizikonun ayrı olduğunu, meydana gelen zararı her iki sigortanın da tamamen karşılamadığını, kazada müvekkilinin aracının pert hale geldiğini, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğundan zararın bir kısmının müvekkiline ödendiğini, dava konusu sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının iade talebinin sigorta primleri eksiksiz olarak yatırılmış olması sebebiyle haksız olduğunu bildirmekle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 6.850,00 TL asıl alacak, 571,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.421,46 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Kasko sigortacısı olan davacı, davalıya ait aracın kasko poliçesi kapsamında araç hasarının 6.850,00 TL ödemek suretiyle giderdiğini, ödediği tutarın karşı aracın kusuru oranında tahsili için karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigortaya müracaat ettiğinde, davalının ayrıca karşı araç ZMMS poliçesi üzerinden araç hasarı olarak 9.750,00 TL tahsil ettiğini, toplam da tahsil ettiği tutarın araçta oluşan hasar bedelinden fazla olduğunu ve kasko poliçesi kapsamında ödediği tutarın karşı araç ZMMS poliçesinden tahsilini davalı tutumu nedeniyle engellendiği beyanla eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf ise davacının ödediği hasar bedelinin eksik olduğunu, bakiye kısım için …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını beyan ettiğinden söz konusu davanın neticelenmesi Mahkememizce beklenilmiş ve …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı 25/05/2017 tarihli kararı ile davacının halen davalıdan kasko sigorta poliçesi kapsamında 4.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuş, söz konusu hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/11/2019 tarihli kararı ile onanmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararına göre davacının zararı 22.000,00 TL olup dava dışı ZMMS tarafından ödenen 9.750,00 TL ile davacının kasko poliçesi kapsamında ödediği 6.850,00 TL düşüldüğünde davalının toplam tahsilatı 16.600,00 TL olup bu tutar 22.000,00 TL’den mahsup edildiğinde davacının 5.400,00 TL zararının giderilmediği, bu miktarın 4.000,00 TL’sinin …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile tahsil edileceği bu durumda davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında toplam ödemesinin 10.850,00 TL olacağı, kusur oranı gözetildiğinde karşı araç ZMMS poliçesinden ödenmesi gereken tutarın 16.500,00 TL olduğu, ZMMS’nin davalıya ödediği 9.350,00 TL mahsup edildiğinde, 6.750,00 TL tutarın halen ZMMS kapsamında ödenmesinin gerektiği, başka bir ifade ile davacı kasko sigortacısının davalının 22.000,00 TL gerçek zararının tam olarak ödemesi halinde karşı ZMMS’sine karşı aracın %75 kusuru oranında 16.500,00 TL üzerinden talepte bulunabileceği, ZMMS poliçesinden davalıya ödenen 9.750,00 TL mahsup edildiğinde ZMMS’den halen 6.750,00 TL’nin talep edilebileceği, …Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile beraber davacı tarafın ZMMS’ye rücu edeceği tutarın 5.350,00 TL olacağı ve bu tutarın halen ZMMS poliçesi kapsamında ve davalı tarafça tahsil edilmeyen tutar olduğu gözetildiğinde davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine müracaat etmesi gerektiği davalıya gerek kasko poliçesinden gerekse ZMMS poliçesinden yapılan ödemelerin gerçek zarar miktarı üzerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta yatırılan 89,65 TL’den mahsubu ile bakiye 30,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan gider avansından artacak kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021