Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/327 Esas – 2021/265
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/327 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından müvekkili hakkında … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile “20.10.2010 keşide 20.02.2011 vade tarihli 114.500,00 TL tutarlı”, “20.10.2010 keşide 20.06.2011 vade tarihli 114.500,00 TL tutarlı” “20.10.2010 keşide 20.11.2011 vade tarihli 44.500,00 TL tutarlı” senetler ile takip başlatıldığını, takipte alacaklı olan ciranta konumundaki davalının …, lehtarın ise davalı davalı … olduğunu, 114.000,00 TL tutarındaki iki senedin orjinal halinin 4.500,00 TL olduğunu ve “11” rakamının sonradan eklendiğini, yine 44.500,00 TL tutarındaki senedin orjinal halinin 4.500,00 TL olduğu ve “4” rakamının sonradan eklendiğini, bu rakamlar eklenmek suretiyle tahrifat yapılarak müvekkilinin borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, Ankara CBS’nın … soruşturma numaralı dosyasında davalı … aleyhine şüpheli sıfatıyla resmi belgede sahtecilik suçlaması ile soruşturma açıldığını ve dava konusu senetlerle ilgili olarak alınan uzman bilirkişi raporunda davalı tarafından senetlerde ekleme yapılmak suretiyle tahrifat gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili davacının icra takibine konu olan senetlerden kaynaklı 260.000,00 TL işlemiş/işleyecek ticari faizi ve ferileri ile borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak bonoların iptaline, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle icra takibine giriştiğini, davacının bahsettiği soruşturma dosyasına ilişkin olarak … Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve müvekkili hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiğini, müvekkilinin senette tahrifat yapmadığının bu hüküm ile ortaya çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
– … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası: davacı hakkında davalı … tarafından 20.10.2010 keşide-20.02.2011 vade tarihli 114.500,00 TL tutarlı, 20.10.2010 keşide -20.06.2011 vade tarihli 114.500,00 TL tutarlı, 20.10.2010 keşide- 20.11.2011 vade tarihli 44.500,00 TL tutarlı olmak üzere 3 adet senede dayalı olarak 273.500,00 TL senet, 995,87 TL komisyon ve 58.457,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 332.953,04 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
– … Ceza Mahkemesinin … E.- 2014/244 K. sayılı ve 10/09/2014 tarihli kararı ile davalı … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, davalı … hakkında dolandırıcılık suçundan beraat ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş; kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/14595 E.-2020/3732 K.sayılı ve 12/03/2020 tarihli ilamı ile, sanık … hakkında verilen beraat hükmü ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmiştir.
-Bilirkişi Raporu: icra takibine konu her bir senedin 4.500,00 TL olduğu kabul edilerek her birinin vade tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda, takip konusu 3 adet senet 13.500,00 TL ve işlemiş faiz tutarının 2.771,27 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı hakkında … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile 3 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacı vekilince söz konusu senetlerde tahrifat yapılarak her biri 4.500,00 TL bedelli olan senetlerden ikisinin başına “11” ve bir tanesinin da başına “4” rakamı yazılmak suretiyle takip başlatıldığı iddiası ile menfi tespit talebiyle eldeki dava açılmıştır.
Davalılar hakkında, … Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda; suça konu her üç senedin ilk tanzimi sırasında 4.500,00 TL bedelli oldukları, bilahare mürekkepli kalemle ilaveler yapıldığının bilirkişi raporu ile bildirildiği, sanık …’in bu senetleri tahrif ederek tanık olarak dinlenen … aracılığıyla …’a verdiği, sanık …’un müşteki ile diğer sanık …’i tanımadığı, …’ın ricası ile evinin satışı konusunda …’e vekalet verdiği, evinin satılması nedeniyle bu senetlerin kendisine … aracılığıyla getirildiği, tanık …’ın beyanı ile bu hususun doğrulandığı, sanık … savunmasında bahsedilen vekaletname fotokopisinin dosyaya sunulduğu, bu durumda sanık …’un suça konu senetlerdeki tahrifatı bilerek aldığı, bilerek takibe koyduğu ya da dolandırmak kastı ile hareket ettiği tespit edilemediğinden sanık …’un beraatine, sanık …’in ise dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/14595 E.-2020/3732 K.sayılı ve 12/03/2020 tarihli ilamı ile sanık … hakkında verilen beraat hükmü ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … E. …K. Sayılı kararı ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi ilamı ile tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından her biri 4.500,00 TL bedelli olan senetlerde tahrifat yapılmak suretiyle takip konusu 114.000,00 TL bedelli iki adet senet ile 44.500,00 TL bedelli bir adet senedin davalı …’a verildiği, davalı …’un söz konusu senetlerde tahrifat yapıldığı hususunu bilmediği ve bu senetlere dayanarak davacı hakkında icra takibi başlattığı, senetlerde tahrifat yapıldığı hususunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu senetlerin 4.500,00 TL bedelli iken tahrifat sonucu 114.000,00 ve 44.000,00 TL bedelli hale getirildiğinin anlaşılması karşısında, davacının borçlu olmadığı kısmın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda takip konusu 3 adet senedin 13.500,00 TL ve işlemiş faiz tutarının 2.771,27 TL olduğu bildirilmiştir. Sahtecilik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu nedenle Mahkememizce, alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar dikkate alınarak davacının borçlu olmadığı miktar tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de; dava konusu senetleri icra takibine koyan davalı … olup, İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca tazminata takip alacaklısı hakkında hükmedilir. Bu nedenle takip alacaklısı olmayan davalı … hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Öte yandan kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının takipte kötüniyetli olması gerekmekte olup, davalı …’un ceza yargılaması sonucu takip konusu senetlerde tahrifat yapıldığını bilerek aldığının tespit edilemediği ve hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı … hakkında da kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davacının … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına konu üç adet senet nedeniyle 260.000,00 TL senet aslı, 55.685,9 TL işlemiş faiz ve 995,87 TL komisyon olmak üzere 316.681,77 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.760,60 TL harçtan peşin alınan 4.440,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.320,45 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 26.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 4.440,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.465,35 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 199,50 TL posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 699,50 TL yargılama giderinden davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021