Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1151 Esas – 2021/255
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1151 Esas
KARAR NO : 2021/255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2014
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2014 günü … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza ile araçta yolcu konumunda müvekkili …’nın ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin aylarca tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, dosyaya tüm dayanak ve delillerin sunulmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın hukuki niteliğinin haksız fiil olması sebebiyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 7.996,64-TL, kalıcı iş göremezlik zararı olarak 295.672,06TL olmak üzere toplam 303.638,70-TL olarak maddi tazminat talepleri olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER ;
-Sigorta ve Poliçe dosyası
-Ankara ….Asliye Ceza MAhkemesi’nin … sayılı dosyası,
-Ankara Üniversitesi ATK ABD tarafından tanzim olunan raporda; Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … kızı … doğmlu …’nın 24/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde Vücud genel çalışma gücünden % 30,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
-Aktüer bilirkişisi Sn. ….raporunda özetle; Geçici işgöremezlik 7.996,64-TL ve sürekli iş göremezlik 295.672,06-TL toplam tazminat tutarının 303.638,70-TL olduğu, Kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 268.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, Davacı tarafın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
24.04.2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı dışı müteveffa ….’nin idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmadan dolayı 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %30,2 oranında kaybettiğinin Ankara Üniversitesi ATK ABD raporu ile tespit edildiği buna göre, 7.996,64-TL geçici iş göremezlik zararı, 295.672,06-TL kalıcı iş göremezlik zararı bulunduğunun aktüer raporu ile belirlendiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ceza dosyası ile sabit olduğu gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin oluşan zararının giderilmesinden dava dışı sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalılar süresinde hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi itirazında bulunmadıklarından indirim uygulanmamıştır. Davalı sigorta davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden, diğer davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tazminata hükmedilmiştir.
Davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve dava dışı …’nin sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Her ne kadar manevi tazminat talebi yönünden kısa kararda kısmen kabul kısmen ret yazılmamış ise de bu eksiklik gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.)

HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
Maddi tazminat yönünden 303.638,70-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 24/04/2014 kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden (268.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden (davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine) 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden:
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.741,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.088,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 19.653,23-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 17.218,75-TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile hazineye irat kaydına,
b- AAÜT uyarınca belirlenen 29.704,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 27.210,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile hazineye irat kaydına,
3- Manevi tazminat talebi yönünden;
a-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 4.080,00-TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden belirlenen 4.080,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ye ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere 25,20-TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 1.367,60-TL olmak üzere toplam 1.392,80-TL yargılama giderinden, manevi tazminatın kabul-ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.349,09 TL’nin (1.171,45-TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/03/2021