Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … … MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… … MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/742 Esas
KARAR NO : 2023/93
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … –
DAVACI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 21/11/2013
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İflası istenen şirketin müvekkili şirkete … … Mahkemesi’nin 2010/322 Esas ve … … Mahkemesi’nin 2012/62 Esas sayılı ilamları gereğince borcu nedeniyle … … Müdürlüğü’nün 2012/26603 Esas ve 2012/26602 Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibine geçildiğini, kesinleşen icra takiplerinde beklenilen amaç sağlanmadığından alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirket adına taşınmaz malvarlığına rastlanılmadığını, davalı adına kayıtlı motosiklet üzerinde başkaca hacizler bulunduğunu, borçların ödenmesi için yapılan tüm uyarı ve başvurulara rağmen kayıtsız kalındığını beyanla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adresinin … olduğunu ve iflas davalarında yetkili mahkemelerin mutlaka borculunun muamele merkezinin bulunduğu yer olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi olsa dahi kamu düzeninde olan bu durumu değiştirmeyeceğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer olan … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, … … Mahkemesi’nin 2010/322 Esas ve … … Mahkemesi’nin 2012/62 Esas sayılı dosyaları ile kararlar verildiğini, fakat her iki mahkeme ilamını da temyiz ettiklerini ve henüz ilgili kararların kesinleşmediğini, davacı tarafın her iki mahkeme kararını da ilamlı takibe konu ettiğini ve müvekkili şirket malvarlığına haciz işleminin dahi yapılmadığını, müvekkili şirketin malvarlığına dair bir araştırma yapıldığının icra dosyalarından anlaşılamadığını, müvekkili şirket adresine davacı tarafından hacze gidilmediğini, … adresinin ise müvekkiline ait bir adres olmadığını, … Memurluğunca bildirilen müvekkili adresine gidilmediğini ve bu haliyle müvekkili şirketin iflasının istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davacının davasının yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle ve esasa girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, İİK 177 maddesi uyarınca açılan iflas davası niteliğindedir.
HMK’nın 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
18/03/2021 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince 22/03/2021 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflara duruşma gün ve saatinin bildirilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 18/03/2021 tarihli celsede HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, 24/02/2023 tarihli duruşmada yine davanın takip edilmediği anlaşılmakla HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 24,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 155,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …