Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/677 Esas
KARAR NO : 2021/390

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2013
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … lehine ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borçluların bankaya olan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyadan icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlu … yönünden borcun tamamına yapılan itirazın diğer davalılar … ve … Müş. Ltd. Şti. Yönünden kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Müh. Müş. İnş. Tur. Oto Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine … Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasında 07/06/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığının, aynı gün anılan müdürlüğün … E sayılı dosyasında da ilamsız takip yapıldığını, her iki dosyada da ”tahsilde tekerrür olmamak kaydı” yer aldığından müvekkilleri tarafından ilamsız takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazlarının sadece depo talep edilen 312.620,00 TL’lik bedele ve asıl alacak olan 285.282,46 TL’ye takip öncesi ve takip sonrası işletilen faize yönelik olduğunu, taraflar arasında 20/10/2009 ve 15/08/2012 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, ikinci sözleşmede …’in kefil olarak yer almadığını, aynı gün iki icra takibinin yapılmasında kanuni olanak bulunmadığını, usule aykırı gerçekleştirilen davaya konu ilamsız takibin haksız olduğunu, müvekkili şirkete 14/03/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilmeyip iade edildiğini, borcun müvekkili şirket aleyhinde muaccel hale gelmediğini, teminat mektupları yönünden banka yönünden risk görülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, 16/02/2015 tarihli duruşmada verdiği beyanında davacı şirkete daha önce işçi olduğunu, 2010 yılında ayrıldığını, aylık gelirinin anılan tarihte 1.200,00 TL olup 2012 yılında banka ile yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bankanın 2009 yılındaki durumu dikkate alarak sorumlu tuttuğunu, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Ankara … Noterliği’nin 15/03/2013 tarihli… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden 285.824,46 TL alacağın ödenmesi ve mer’i çek yaprağından kaynaklı 9.405,00 TL ve mer’i teminat mektuplarından kaynaklı 279.180,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği ihtarnamenin davalı asıl borçluya 18/03/2013 tarihinde davalı kefil …’e 19/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …. Ltd. Şti’ne ise adresten taşınmış olması nedeniyle bila iade edildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak … Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılarında dahil olduğu borçlular aleyhine 285.828,46 TL asıl alacak, 57.364,24 TL temerrüt faizi, 2.868,08 TL faizin %5 GV’si, 1.546,29 TL masraf olmak üzere toplam 347.607,07 TL nakit, 312.620,00 TL gayri nakit depo edilmesinin 07/06/2013 tarihinde talep edildiği, 40.475,18 TL’lik nakit kısmının ve gayri nakdin depo edilmesinin …’in sorumluluğunda olduğunun bildirildiği, takip borçlusu ve davalı … itirazında tüm borca, diğer davalılar ise asıl alacağa takip öncesi işlemiş ve işleyecek olan faiz miktarına kısmen ve depo edilen miktara itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
… Müdürlüğü’nün 2013/9474 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; maliki … olan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ipotek limitinin 330.000,00 TL olduğunun belirtildiği, takip talepnamesinde 285.828,46 TL asıl alacak, 57.364,24 TL işlemiş faiz, 2.868,08 TL faizin %5 gider vergisi, 1.546,29 TL masraf olmak üzere toplam 347.607,07 TL’den ”ipotek limitini aşan kısım” 40.765,66 TL’nin mahsubu ile 306.841,41 TL’nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı banka alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi raporları alınmış, bilirkişi …tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli kök ve ek raporlar ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle hüküm kurmada değerlendirmeye alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli kök, 29/05/2020 ve 15/02/2021 tarihli ek raporlara göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 20/10/2009 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 10/12/2009 tarihinde 2.000.000,00 TL arttırımla 2.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, sözleşmede davalı … ve davalı …. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, yine banka ile davalı … arasında 15/08/2012 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı …. Ltd. Şti’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, kefalet limiti kefaleti müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile belirtildiği, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca temerrüt oranının %85 olarak kabulü gerektiği, davalı asıl borçlu lehine borçlu cari hesap kredisinden 02/10/2012 tarihinde 65.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin 31/12/2012 tarihli 2.768,55 TL faiz ve 492,92 TL komisyon alacağı tahsil edilemediği, kredinin kat tarihi 14/03/2013’e göre borç tutarı toplamının 71.114,12 TL olduğu, ticari kredi ve mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 31/12/2012 kat tarihindeki talep edilecek tutarın 2.912,76 TL olarak tespit edildiği, davalı asıl borçluya verilen çek karnelerinden karşılıksız olarak keşide edilen çekler dolayısıyla kat tarihine kadar 22 adet çek için ödenen yasal garanti tutarları 22.090,00 TL ve yasal garanti tutarlarının ödendiği tarihten kat tarihine kadar hesaplanan akdi faiz tutarları 100,11 TL olmak üzere toplam 24.191,96 TL olarak hesaplandığı, davalı asıl borçlu lehine Uğural İnş. Tur… A.Ş.’ye hitaben 17/10/2012 tarihinde düzenlenmiş 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubu muhatap firmanın talebine istinaden 18/12/2012 tarihinde tazmin edildiği, kat tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplamının 181.981,25 TL olduğu, mer’i teminat mektuplarından 203.700,00 TL tutarlı teminat mektubunun 13.097,71 TL’lik kısmı 04/11/2015, 190.602,29 TL’lik kısmının 22/01/2018 tarihinde 66.780.00 TL tutarlı teminat mektubunun 04/10/2017 tarihinde muhataplarının talebi üzerine nakde dönüştüğü, 8.700,00 TL’lik teminat mektubunun ise 26/06/2013 tarihinde iade edildiği, dosyaya sunulan çek statüleri raporu bilgilerine göre kat tarihi itibariyle mer’i çek yaprakları adedinin 34.270,00 TL olduğu, kat tarihinden sonra ve takip tarihinden önce olmak üzere 9 adet toplam 9.135,00 TL’lik yasal garanti tutarlarının ödendiği, takip tarihi itibariyle depo talebine konu edilebilecek çek adedinin 25 ve tutarının 24.865,00 TL’ye indiği, takip tarihinden sonra olmak üzere 18 adet çekten 3 adet çekin yasal garanti tutarlarının ödendiği, 7 adet çekin düzeltme hakkının kullanıldığı, 4 adet çekin iptal edilmiş ve 4 adet çekin zaman aşımının dolmuş olması nedenleriyle toplam 18 adet çek için yasal garanti tutarları dolayısıyla banka riskinin sona erdiği, hali hazırda 7 adet çek için 7.000,00 TL’nin depo talebine konu edilebileceği, Ankara …. Noterliği’nin 15/03/2013 tarihli ihtarnamesine göre davalı asıl borçlunun temerrüdünün 20/03/2013 tarihinde davalı kefil …’in temerrüdünün 21/03/2013 tarihinde oluştuğunu, davalı kefil …. Ltd. Şti. yönünden ise ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği ancak adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediği, takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediğinden adı geçen kefilin temerrüdünün takip tarihi 07/06/2013 itibariyle oluştuğu, icra takibine konu kredilerden borçlu cari hesap kredisi ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı kredilerin 15/08/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, çek karnelerininde 15/08/2012 tarihli sözleşmenin akdinden sonra borçluya verildiği, teminat mektuplarından kaynaklı gayri maddi riske ilişki teminat mektupları yönünden 17/10/2012 tarihli 150.000,00 TL tutalı teminat mektubunun 15/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, mer’i ve daha sonra tazmin edilen teminat mektuplarının ise 20/10/2009 tarihli ve limit arttırımına ilişkin 10/12/2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak verildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içeren 25/11/2019 tarihli kök, 29/05/2020 ve 15/02/2021 tarihli ek raporlara göre davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilmesinde;
Davacı ile davalı asıl borçlu … arasında 20/10/2009 tarihli 500.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limiti 10/12/2009 tarihinde sözleşme limitini 10/12/2009 tarihinde 2.000.000,00 TL arttırımla 2.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalı … ve davalı … Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 15/08/2012 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı … Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, Ankara … Noterliğinin 15/03/2013 tarih …yev. nolu kat ihtarının davalı asıl borçluya 18/03/2013 tarihinde, davalı kefil …’e 19/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil … Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ise adresten taşınmış olması nedeniyle bila iade edildiği, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 20/03/2013, davalı …’in temerrüdünün 21/03/2013 tarihinde oluştuğu, haklarında başlatılan icra takibine davalı … ve … Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl borca itiraz etmeyerek asıl alacağa takip öncesi işlemiş ve işleyecek olan faiz miktarına kısmen ve depo edilen miktara, diğer davalı … ise tüm borca itiraz ettikleri, davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 20/10/2009 tarihli sözleşmenin depo talebi yönünden bir hüküm içermediği, imzasının bulunmadığı 15/08/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, imzasının yer aldığı sözleşmeye istinaden verilen ve tazmin edilen teminat mektup bedellerinden sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu …’in nakdi alacak yönünden hesaplanan bedelden 330.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle 13.354,66 TL’den sorumlu olduğu, diğer davalı kefil … Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ise takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden ödeme emrine itirazı da gözetilerek asıl alacak dışındaki kalemlerden sorumlu tutulamayacağı ancak çekler yönünden davacı bankanın sorumlu olduğu miktarın depo edilmesi ve yasal sorumlu tutarları ödenen çek bedelleri ile tazmin edilen teminat mektubu bedellerinden sorumlu olacağı, davalılar … ve …. Ltd. Şti yönünden nakit alacak red sebebi farklı olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesi uyarınca her bir davalı yönünden ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdiri gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
-Nakit alacak yönünden,
Davalı borçlular … ve … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki istemin reddine,
… yönünden 13.354,66 TL üzerinden takibin devamına,
-Gayrinakdi alacak yönünden,
… hakkındaki depo isteminin reddine,
750237-750250-750296-750259-750260-486950-486922 seri nolu ve her biri 1.000,00 TL olan toplam 7.000,00 TL’nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar … ve … Mühendislik İnşaat Turizm oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilmesine,
9735145-750253-750255-428147-428152-486951-486924 seri nolu çeklerle ilgili düzeltme hakkı kullanıldığından,
750246-486947-486948-486949 seri nolu çekler iptal edildiğinden,
750240-750241-750257-486946 seri nolu çekler zaman aşımına uğradığı ve banka riski sona erdiğinden
Belirtilen çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
486935 seri nolu çekin 14/11/2013, 750247 seri nolu çekin 17/11/2013, 486940 seri nolu çekin 26/09/2014 tarihinde banka tarafından 1.000,00’er TL yasal sorumluluk tutarları ödendiğinden her bir çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %85 temerrüt faizi ve faizin %5 GV ile birlikte davalılar … ve … Mühendislik İnşaat Turizm oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
06/07/2011 tarih 8.700,00 TL bedelli teminat mektubu 26/06/2013 tarihinde bankaya iade edildiğinden teminat mektubuna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
16/05/2012 tarihli 203.700,00 TL bedelli teminat mektubunun 13.097,71 TL si 04/11/2015 tarihinde 190.602,29 TL si, 22/01/2018 tarihinde,
09/09/2011 tarihli 66.780,00 TL bedelli teminat mektubu 04/10/2017 tarihinde tazmin edildiğinden,
Tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek %85 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 GV ile birlikte davalı borçlular …, … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve …’den tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Nakit alacak 13.354,66 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalı borçlu …’den tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 912,26 TL, tazmin edilen teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden 18.681,42 TL ve gayrinakdi alacak istemi yönünden 59,30 TL olmak üzere toplam ‭‭19.652,98‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.537,05 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭10.115,93‬ TL harcın davalılardan ( davalı … 18.532,41 TL den, Davalı … 19.652,98 TL den, davalı … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti 18.740,72 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak, tazmin edilen teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden takdir olunan 28.528,43 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … 27.383,60 TL den, Davalı … 28.528,43 TL den, davalı … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti 27.593,60 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kısmen kabul edilen depo istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 8.831,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 7.095,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
7-Kısmen reddedilen depo istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 326,90 TL posta-müzekkere, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.026,90 TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre 3.851,21 TL’nin ( davalı … 2.059,41 TL den, Davalı … 3.851,21 TL den, davalı … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti 3.671,91 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan 9.537,05 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı … Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından sarf edilen 49,20 TL posta-müzekkere masrafının kabul-red oranına göre 13,26 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
11-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …