Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/377 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 30/05/2013
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile müvekkili Şirket ile dava dışı … hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin sebebi olarak “21.800,00 TL … Marka Exavatör (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat” belirtildiğini, müvekkili şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat ile takibin kesinleştiğini, takipten müvekkili Şirketin araçlarına haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davacıya bir borcu olmadığını, exavatörün kime ait olduğuna ve bu makinenin müvekkili ile nasıl bir ilgisi olduğuna dair bir belge ya da açıklama bulunmadığını ileri sürerek … Müdürlüğünün …. sayılı dosyasından müvekkili şirketin 39.795,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu makineyi fatura karşılığı bedelini ödeyerek dava dışı …’den satın aldığını, akabinde kullanılamaz durumda olan makineyi tamire verdiğini ve 17.995,00 TL yararlı ve zorunlu masraf yaparak yenilediğini, müvekkilinin makineyi bu yeni hali ile satma hazırlıkları yaptığı sırada … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile hacze gelinerek müvekkilinden makinenin alındığını, iş bu takip dosyasına konu alacağın muvazaalı olduğunu, nitekim muhafazası sonrasında icra dosyasının kapatılarak makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, bu haciz ve muhafaza işleminin dava dışı … ile davalı şirketin müvekkilinden makineyi almak için yaptıkları muvazaalı bir işlem olduğunu, müvekkilinin tüm bu taraflar ve icra takibinin alacaklısı … hakkında Savcılığa şikayette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam etmekte olduğunu, bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle zarara uğrayan müvekkilinin zararını tazmin etmek için dava konusu icra takibini başlattığını, davacının süresinde icra dosyasına itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi üzerine icra işlemlerine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu … Müdürülüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davalı Şirket ile dava dışı … hakkında 39.795,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 21.800 TL … Marka Exavatör (Eski Haliyle) bedeli, 17.995,00 TL makinenin yenileştirilmesi bedeli toplamı 39.795,00 TL tazminat açıklamasının bulunduğu görülmüştür.
Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. K. Sayılı dosyasının incelenmesinden; dava dışı … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davanın yargılaması sonucunda verilen beraat kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin ….K. sayılı ve 18/12/2019 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından davacı şirket hakkında 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığı, 24.01.2013 tarihinde dava dışı … İş Makinaları isimli işyerinde gerçekleştirilen haciz işlemi ile dava konusu makinenin haczedeldiği ve dava dışı …’a yediemin sıfatı ile teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuda; 24.01.2013 tarihli haciz tutanağına göre iş makinesinin o tarihte temiz, boyanmış, kabini sağlam, çalışır vaziyette ve kullanıma hazır vaziyette olduğu, haciz tutanağı dikkate alındığında iş makinesinin tamir ve bakımdan geçtiği, o tarihteki tamir ve bakım tutarının makul olduğu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….K. sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket adına kayıtlı iş makinesinin dava dışı … tarafından davalıya satıldığı ve davalı tarafından dava dışı … İş Makineleri isimli iş yerine tamir ve bakım işlemleri için bırakıldığı, … Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasında mevcut 24/01/2013 tarihli haciz tutanağına göre dava konusu iş makinesinin haczedildiği, 25.01.2013 tarihinde davacı şirket yetkilisinin dosyaya yatan teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirdiği, aynı gün alacaklının alacağının haricen tahsil ettiğini beyan ederek haczedilen iş makinesinin borlu şirkete iadesini talep ettiği, dosya arasında mevcut davalı adına … Dış Tic. Ltd. Şti tarafından kesilen fatura içeriğine göre davalı tarafından dava konusu iş makinesinin tamir ve bakımı amacıyla 17.995,00 TL masraf yapıldığı, mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporuna göre o tarihteki tamir ve bakım tutarının makul olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu excavatör ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit talep etmiş ise de; dava konusu iş makinesinin davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından iş makinesinin dava dışı …’den satın alındığı, iş makinesinin haczi ve sonrasında davacı şirket yetkilisine teslim edilmesi üzerine davalının satım bedeli ve tamir bedellerinin tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlattığı, davacının takip konusu satım bedelinden sorumlu tutulamayacağı, zira davalının da kabulünde olduğu üzere dava konusu iş makinesinin davalıya dava dışı … tarafından satıldığı, davalının satım bedelinin iadesini ancak kendi akidi olan dava dışı …’den talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Bu açıklamalardan sonra dava konusu iş makinesinin yenileştirme giderleri yönünden yapılan incelemede, davacının iş makinesini satın aldıktan sonra tamir ve yenileştirme giderleri yaptığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu giderlerin makul olduğu, iş makinesinin kayıt maliki olan davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalının yapmış olduğu tamir ve yenileştirme giderlerinden sorumlu olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davacının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 21.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.489,15 TL harçtan peşin alınan 679,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydıa,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 679,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 703,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 190,30 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 790,30 TL yargılama giderinden red/ kabul oranına göre hesaplanan 432,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır