Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/329 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/06/2012
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
YAZIM TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … tarafından telefonla aranarak senedinin olduğu ve ödeme yapması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin böyle bir senedinin olmadığını söylemesine rağmen davalı …’nun aramalarına devam ettiğini, son olarak davalı … tarafından 27/08/2010 tarihinde …. yevmiye numaralı ödememe protestosunun çekildiğini, müvekkilinin söz konusu ödememe protestosu ile senedin unsurlarını öğrendiğini, buna göre senedin “22.500,00 TL bedelli ve 24/07/2010 tarihli … emruhavalesine ciro yoluyla …” şeklinde olduğunu, ödememe protestosunun 07/09/2010 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiğini ve aynı gün …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, müvekkilinin davalılar ile ticari bir ilişkisi olmadığı gibi böyle bir senette düzenlemediğini ve davalı …’e böyle bir senet vermediğini, söz konusu senedin sahte olarak tanzim edildiğini ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu ve soruşturma sonucunda Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. numaralı dosyası ile ceza davası açıldığını, Mahkemenin 06/02/2012 tarihli kararı ile davalı sanık …’un beraatine, davalı sanık … hakkında tehdit ve resmi olarak tanzim edilen sahte senedi kullanmak suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalılar tarafından sahte olarak tanzim edilen ve tahsiline teşebbüs edilen iş bu sahte senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalıların kötüniyetli ve alacağın likit olması sebebiyle % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacının yargılama devam ederken 18/12/2014 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçıları … ve …’in Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … K.sayılı ilamı ile, … ve …’in Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin K.sayılı ilamı ile … mirasını reddettikleri, davacının tüm mirasçılarının mirası reddetmiş olması nedeniyle Mahkememizce murisin terekesine temsilci atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirim yapıldığı, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/70 Tereke dosyasında tereke tasfiye memuru olarak …’ın atandığının anlaşılması karşısında tereke temsilcisine tebligat çıkarılarak tereke temsilcisinin katılımı ile yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinde davalılar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından açılan ceza davası bekletici mesele yapılmış; Mahkemenin … E.-2012/101 K. sayılı kararı ile davalı sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, davalı sanık … hakkında resmi olarak tanzim edilmiş senedi kullandığı gerekçesiyle TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin kararının temyizi üzerine Yargıtay 21. CD’nin 2015/5843 E.- 2016/6237 K. Sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemenin 2016/498 E.-2017/424 K. sayılı kararı ile takibe konan ve adli emanete alınan borç senedinde borçlu … adına atılan imzanın adı geçenin el ürünü olmadığı, ayrıca senedin yasal unsurlarının ve dolaşım kabiliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı sanık … hakkında resmi olarak tanzim edilen sahte senedi kullandığı sabit olmakla mahkumiyetine karar verilmiştir. Söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. CD’nin 2017/14477 E.-2020/756 K. sayılı ilamı ile suça konu bonoda açıkça düzenleme yerinin belirtilmediği, senet borçlusunun ismi altında gösterilen adresin de hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adını ifade etmediği, bu nedenle belgenin bono vasfını taşımadığı anlaşılmakla, sübutu halinde sanığın eyleminin TCK’nın 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemenin 2020/232 E.-2020/488 K. sayılı kararı ile davalı sanık …’in adli emanete alınan borç senedinin içerik itibariyle gerçeğe aykırı olarak düzenleyip tahsile koyması için davalı sanık …’a verdiği, …’un ise sahte olduğunu bildiği borç senedini bilerek icra takibine koyduğu, geçen zaman içinde borç senedinin ödenmediğini gören sanığın katılanın yokluğunda işyeri telefonunu aradığı, takibe konulan ve adli emanete alınan borç senedinde borçlu katılan … adına atılan imzanın adı geçenin el ürünü olmadığı, ayrıca borç senedinin yasal unsurlarının ve dolaşım kabiliyetinin bulunduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılığı, buna göre verilen ceza kararının Yargıtay 21. Ceza Dairesinde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen cezanın onandığı belirtilerek tehdit suçu yönünden ise uzlaşma sağlandığından düşürülmesine karar verilmiş; söz konusu karar 29/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, davacının keşideci olarak gösterildiği senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İddia, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ceza dosyası arasında aslı bulunan 24/07/2010 düzenleme ve 25/08/2010 vade tarihli, 22.500,00 TL bedelli, keşidesi davacı, lehtarı davalı … olan senedine dayalı olarak davalı … tarafından davacı adına 27/08/2010 tarihli ödememe protestosu gönderilmesi üzerine davacı tarafından menfi tespit ile eldeki dava açılmıştır. İİK’nın 72. maddesine göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek olası bir takibi düşünerek, böyle bir borcu bulunmadığının saptanması için menfi tespit davası açabileceğinin usulen kabul edilmesi karşısında hakkında Ankara 46. Noterliğinden 27/08/2010 tarihinde protesto gönderilen davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu senetteki keşideci …’e atfen atılan imzanın davacı … elinden çıkmadığının tespit edildiği ve söz konusu ceza dosyasının kesinleştiği anlaşılmakla, davacı … terekesinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiş; her ne kadar dava dilekçesi ile tazminat talep edilmiş ise de, borçlunun icra takibinden önce açtığı menfi tespit davasında İİK’nun 72/1 maddesi gereği kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, davacı … terekesinin 24/07/2010 tanzim, 25/08/2010 ödeme tarihli 22.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
-Borçlunun icra takibinden önce açtığı menfi tespit davasında kötü niyet tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.536,98 TL harçtan peşin alınan 334,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.202,83 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 334,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 351,30 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı … terekesine verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 169,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı … terekesine verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacı … terekesine iadesine,
Dair, Tereke Tasfiye Memurunun kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır