Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/414 Esas
KARAR NO : 2021/210

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/06/2011
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında 18/01/2007 tarihinde ”Bilgi Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek işin muayene ve kabulü 11/09/2009 tarihinde yapıldığını, 29/09/2009 tarihinde işin bedelinin ödendiğini, belirtilen tarihten itibarende davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerinden olan 3 yıllık garanti sürecinin başladığını, ancak garanti süreci devam ederken davalı firmanın sözleşme doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firmaya sözleşme hükümlerine istinaden 254.897,14 TL tutarında gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezasının firmanın talebi doğrultusunda müvekkili nezdinde bulunan 209.219,80 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, 45.677,34 TL’lik tutarın ise karşılıksız kaldığını, kalan gecikme cezası tutarının ödenmesinin davalı firmadan istendiğini, davalı firma sunduğu 160.000,00 TL tutarındaki yeni bir kesin teminat mektubunun 104.609,90 TL’lik kısmının garanti teminat mektubu olarak, kalan kısmının ise kesilmiş (45.677,34TL) ve ileride doğacak cezaların tahsili için kullanılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından da kabul yönünde işlem tesis edildiğini, sözleşmenin garanti sürecinde firmaya bildirilen bir kısım sorunların çözümlenmemesi üzerine 132.504,67 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı ve bu tutarın ödenmesi hususunun bildiriminin yapıldığını, gecikme cezası bedelinin ödenmemesi üzerine gecikme cezası bedeli firmanın müvekkili nezdinde 160.000,00 TL’lik mektuptan bakiye olarak kalan 114.332,66 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden tahsil edildiğini ancak geri kalan 18.182,01 TL’lik tutarın ise yatırılmadığını, gecikme cezalarının tahsilinde kullanılan 104.609,90 TL’lik davalının garanti sürecinde müvekkili Başkanlıkta bulundurmakla yükümlü bulunduğu teminat karşılığı tutarında davalı tarafından süresi içerisinde müvekkili Başkanlığa yatırılmadığı gibi, bu tutarda bir banka teminat mektubu da ibraz edilmediğini, davalı firmaya bildirilen 25 adet donanım cihaz arıları ile 78 adet yazılım sorunlarının verilen süre içerisinde çözümlenmemesi üzerine ise 718.314,79 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı, talebe rağmen gecikme cezası bedelininde davalı firma tarafından ödenmediğini, davalı firma keşide edilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi gecikme cezalarını da ödememesi taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini ve 13/10/2010 tarihli ihtarname ile davalı firmaya fesih bildirimi yapıldığını, durum tespit tutanağı düzenlenmek üzere çekilen ihtara da cevap vermediği ve belirlenen tarihte hazır bulunmadığını, müvekkili Başkanlık personeli tarafından müvekkilinin doğmuş ve doğacak alacaklarını gösteren 18/10/2010 tarihli durum tespit tutanağının davalı firmaya bildirildiği, söz konusu durum tespit tutanağında müvekkili Başkanlık nezdinde garanti süresi sonuna kadar bulunması gereken 104.609,90 TL’lik teminat karşılığı tutarın aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenerek 135.957,96 TL olduğu, gecikme cezası bedelleri 18.182,01 TL, 718.314,79 TL ve 6.973,93 TL’nin yatırılmadığı, teslim edilmeyen cihazların piyasadan temin edilmesi ve bedelinin firmadan talep edilmesi, ihaleye çıkılması ve sonrasında da bedelin firmadan talep edilmesi, servis bedelinin firmadan talep edilmesi hususlarının tespit edilerek davalı firmaya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi yokluğunda yapılan tespitlere de herhangi bir itirazının olmadığını, davalı firmanın garanti sürecince gerçekleştirmekle yükümlü olduğu işlerin yerine getirilmesi yönünde aynı şartlarda ihaleye çıkılarak dava dışı firmaya belirlenen işlerin 1.475.000,00 TL’ye ihale olunduğunu, teslim edilmeyen cihazlar yerine yenilerinin 1.982,40 TL’ye satın alındığını belirterek toplam 2.621.911,09 TL alacakları ile alacak kalemlerinin her birinin muacceliyet tarihlerinden itibaren reeskont/avans faizi oranında faiz işletilerek toplam 140.080,39 TL faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı firma … davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, iflas idaresi vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Yargılama sürecinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. EK sayılı ve 15/02/2012 günlü kararı ile …’nin iflasına karar verildiği, 17/03/2016 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, Bilgi Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminat mektubu bedeli, gecikme cezası bedelleri, teslim edilmeyen cihaz bedeli ve ihale bedeli’nin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin iken, yargılama sürecinde davalı şirketin iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları alınmış, raporlar ayrıntılı açıklama ve inceleme içermekle hükme esas alınması (hesaplamadaki maddi hatalar hariç) uygun görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacı ile müflis şirket arasında … … Başkanlığı ve bağlı üniteler için gereksinim duyulan … Bilgi Sistemi’nin test edilmesi maksadıyla satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işine ilişkin 3.020.000,00 TL bedel üzerinden 18/01/2007 tarihli sözleşme akdedildiği, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek kabulünün 11/09/2009 tarihinde yapıldığı, işin bedelinin 29/09/2009 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın müflis şirketin 3 yıllık garanti süreci içerisinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve alacak kalemleri talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesinden kaynaklandığı, garanti süreci içerisinde sözleşme doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müflis firmaya ilk olarak uygulanan 254.897,14 TL tutarındaki gecikme cezasının ödenmesi hususunun davalı firmaya bildirildiği, firmanın 18/05/2010 tarihli cevabi yazılarında davacı Başkanlığa verilen kesin teminat mektuplarının kesilmiş ve ileride kesilebilecek cezaların tahsili için kullanılabileceği, garanti teminatı olan 104.609,90 TL’lik teminat mektubunun teslim edileceğinin yer aldığı, devam eden garanti sürecinde yine davalı firmanın sözleşme hükümlerine binaen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası bedellerinin ödenmesi ve Müflis firmanın garanti süreci içinde davacı nezdinde bulundurmakla yükümlü olduğu garanti teminat mektubu karşılığı 104.609,90 TL’nin talebe rağmen davacı Başkanlığa ödenmediği gibi banka teminat mektubunun da ibraz edilmediği, Müflis … A.Ş’nin sözleşmenin garanti sürecinde taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından sözleşmenin 27.a maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin feshi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların cezai şart olarak gelir kaydedileceği hükmü yer aldığı, bu hüküm gereğince ve müflis şirketin muvafakatı ile yüklenicinin garanti süreci içinde idarede bulunması gereken 104.609,90 TL tutarındaki kesin teminatının gecikme cezalarına mahsup edildiği, davacının gelir kaydetmesi gereken 104.609,90 TL’lik kesin teminat bedelinin 16/09/2010 tarihli ihtarnameye binaen idareye verilmediği, davacının kesin teminat bedelini istemekte haklı bulunduğu, sözleşmenin 17.6 ve 17.7 maddelerinde düzenlenen gecikme cezasının dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK’nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshedilmesi halinde talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmesi halinde de istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacının 18.182,01 TL ve 718.314,79 TL tutarındaki gecikme cezalarını istemekte haklı olmadığı, davacının 16/09/2010 tarihli ihtarname ile 18/10/2010 tarihli durum tespit tutanağına atfen sorunların çözümlenmesi yönünde cezalı olarak verilen 20 gün içerisinde gereği yerine getirilmemesinden dolayı hesaplanan 6.973,93 TL tutarındaki gecikme cezasının talep edilebileceği, davalının teslim aldığı ancak iade etmediği cihazların toplam 1.982,40 TL bedelle davacı tarafından satın alındığı anlaşılmakla idarenin bu zararından sözleşmenin 32. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu, sözleşmenin 12, 17. ve 27. maddeleri gereğince davacının garanti süresi sonuna değin elinde bulunması gereken teminat tutarının 104.609,90 TL olması gerektiği, teminatın alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenmesi gerekmekte olup yapılan hesaplamaya göre talep edilecek teminat mektubu bedelinin 135.365,54 TL olduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilmesi sonrasında yapılan ihaleye üstlenen firmanın teklifi ile 1. İhalede 2. en iyi teklifin kıyaslanması sonucu hesaplanan davacı zararının 1.740.500,00 TL olduğunun belirlendiği, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar ve dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş temerrüt faizlerinin hesaplamasının yapıldığı, yapılan hesaplamanın denetlenmesi sonucu ; davacının 135.365,54 TL güncellenmiş kesin teminat mektubu bedeli (15.059,42 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 14.821,60 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi), 6.973,93 TL gecikme cezası (34,39 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 763,61 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi), 1.982,40 TL cihaz bedeli (9,78 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar, 217,07 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi),1.740.500,00 TL ihale bedeli (32.634,38 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 190.518,09 TL dava tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi) olmak üzere toplam 1.884.821,87 TL asıl alacak, dava tarihine kadar toplam 47.737,97 TL işlemiş temerrüt faizi, dava tarihinden iflas tarihine kadar toplam 206.320,37 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere davanın kısmen kabulü ile davanın 1.884.821,87 TL asıl alacak ve 254.058,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.138.880,21 TL’nin Müflis … Sistem ve Bilgisayar Tek A.Ş İflas Masası’na kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile davanın 1.884.821,87 TL asıl alacak ve 254.058,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.138.880,21 TL’nin Müflis … Sistem ve Bilgisayar Tek A.Ş İflas Masası’na kayıt ve kabulüne,
-Asıl alacak istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 41.015,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭40.956,3‬0 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.791,80 TL posta-müzekkere masrafı, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.741,80 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 3.672,04 TL yargılama gideri ile 41.015,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 44.687,64 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …