Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/470 Esas – 2021/25
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/470 Esas
KARAR NO : 2021/25

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

TEMLİK EDEN : …
TEMLİK ALAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/07/2010
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu …’ye müvekkili bankanın mülga …’nden ticari kredi kullandırıldığını, krediye davalı şirketin de müşterek borçlu- müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında kredinin teminatı olan taşınmazın paraya çevrilmesi için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2001/278 ve yine kefiller yönünden ipotek miktarını aşan kısım için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2001/4301 E sayılı takip dosyasında (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazların iptali için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/316 E sayılı dosyasında açılan davanın takipsizlik sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıdan olan müvekkil banka alacağının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.000.000,00 TL anapara 1.171,25 TL masraf, 63.586.863,00 TL (işlemiş %210 temerrüt faizi ve BSMV) olmak üzere toplam 66.588.034,25 TL alacağın anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek %210 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin akdedilmesi tarihinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olmakla zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin gerçek borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, davacının daha önce açtığı davayı takip etmeyerek açılmamasına sebep olduğundan zararın büyümesine de neden olduğunu, müvekkilinin borcunun …’nin borcuna müteselsil borçlu ve kefaletten doğduğunu, anılan asıl borçlu iflas etmiş olup tasfiye işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 17/04/2014 tarihli dilekçesiyle alacaklarını 69.801.933,88 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 25/01/1999 düzenleme tarihli 3.000.000.000.000 TL (3.000.000 YTL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin dava dışı diğer kefillerle birlikte sözleşmenin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefili olduğu, Ankara … Noterliği’nin 19/02/2001 tarih 05088 yevmiye nolu ihtarname ile davacı banka tarafından yurt dışından sağlanan işletme ihtiyaç kredisinin anapara ve devre faizinin tazmin edildiği ve tazmin nedeniyle doğan alacaklar ile banka komisyonunun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı firma adına aynı adreste … imzasına 26/02/2001 tarihinde tebliğ edildiği şerhinin bulunduğu sözleşme ve ihtarname örneğinin incelenmesinde anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2001/4301 E sayılı icra takip dosyasının ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/316 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi sözleşmesinin borçlu ve kefilleri aleyhine 03/04/2001 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun tamamına tüm borçlular vekilince itiraz edildiği, takip dayanağının 25/01/1999 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 20/02/2001 tarihli 5088 yev nolu ihtarname olduğu, itiraz üzerine açılan 2001/316 E sayılı dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle 06/10/2003 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tasfiye Halinde davacı … tarafından verilen 05/05/2011 tarihli cevabi yazıda; … firmasına ait ipotekli taşınmaz satışından 3.000.000 TL’lik tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.
… Noterliği’nin 08/01/2019 tarih 03213 yevmiye nolu ”Alacak Temlik Beyanı” başlıklı belge ile davacı banka alacağı …’ye devredilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı incelemeyi içeren denetime elverişli kök ve ek raporda; sözleşmenin 39/2 maddesinde akit esnasındaki temerrüt faiz oranının %180 olarak uygulanacağının hükme bağlandığı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/316E sayılı dosyası içinde mevcut swift mesajlarının incelenmesinde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından yurt dışından sağlanan krediye garanti oluşturmak üzere dava dışı …’ne hitaben 12/02/1999 tarihinde verilen 3.000.000 USD tutarlı 16/02/2001 vadeli harici garanti mektubunun 16/02/2001 tarihinde tazmin edildiği, harici garanti mektubu dolayısıyla tahakkuk eden 260.215,64 USD tutarındaki faizin 14.09.1999 tarihinde, 272.377,50 USD tutarındaki faizin 10.02.2000 tarihinde, 278.005,00 USD tutarındaki faizin 10.08.2000 tarihinde, 282.609,45 USD tutarındaki faizin 06.02.2001 tarihinde, 14.358,33 USD tutarındaki faizin 16.02.2001 tarihinde davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket adına ödendiği, yapılan ödemelerin TL karşılığı toplamının (4.107.565,92 USD) 2.730.408.904.808 TL olduğu, yapılan ödemelere karşılık toplam 118.782.851.803,00 TL tahsilat yapıldığı, verilen garanti için yıllık 4 oranında komisyon uygulanmış olup toplam 240.000 USD tutarındaki komisyon ve 31.440 USD tutarında komisyon faiz alacağı tahsil edilemediği, TL karşılığının 187.816.122.000 TL olup ihtarnamede komisyon tutarı olarak 165.532.560.000 TL talep edildiği, davacı banka tarafından ödenen faiz tutarları için her bir ödeme tarihinden kat tarihi 19/02/2001 tarihine kadar hesaplanan gecikme faizleri toplamı 566.656.638.662 TL olarak bildirildiği, kat tarihine göre dava dışı asıl borçlu şirketten talep edilebilecek tutarın 3.343.815.251.686,70 TL olarak saptandığı, 20/02/2001 tarihli ihtarname ile 3.343.842.920.026 TL’nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, tebliğ şerhi bilgilerine göre ihtarnamenin davalı kefile ”…” imzasına 26/02/2001 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2009/2946 E sayılı dosyasında gayrimenkul satış bedeli 3.000.000 TL’nin 24/09/2010 tarihinde davacı vekiline ödendiği, yapılan tahsilat tutarının öncelikle faiz borcuna kalan kısım olduğu takdirde anapara borcuna mahsup edileceği, temerrüt tarihinin 02/03/2001 olarak esas alındığında 24/09/2010 tarihine göre borç miktarının 3.000.000,00 TL asıl alacak, 49.537.857,14 TL işlemiş faiz, 2.478.064,11 TL BSMV olmak üzere toplam 55.015.921,25 TL, davalıya yapılan tebligatın geçersiz kabul halinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına kayden başlatılan takip tarihi 03/04/2001 tarihi esas alındığında 24/09/2010 tarihine göre talep edilebilecek tutarın 3.000.000 TL asıl alacak, 49.057.857,14 TL işlemiş faiz 2.454.064,11 TL BSMV olmak üzere toplam 54.511.921,25 TL olarak tespit edildiği, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulüne göre 993.421,25 TL asıl alacak olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme dayanak yapılması uygun görülen 13/06/2019 tarihli kök ve 01/07/2020 tarihli ek rapora göre; davacı banka ile dava dışı … arasında davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imasının bulunduğu 25/01/1999 tarihinde 3.000.000.000.000 (eski) TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin kefalet limitinin aynı miktar olarak tespit edildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/316 E sayılı dosyası içinde mevcut swift mesajlarından yapılan hesaplamaya göre dava dışı asıl borçlu şirketten talep edilebilecek tutarın 3.343.815.251.686,70 TL olarak saptandığı, davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ve davalının da aralarında bulunduğu sözleşme kefillerine keşide edilen 20/02/2001 tarihli ihtarnamedeki tebliğ şerhinde imzası bulunan …’in borçlu şirket çalışanı olduğunun tespit edilemediğinden tebligatın geçerli kabul edilmediği, temerrüt tarihinin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2001/4301 E sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı 03/04/2001 tarihi olarak kabulü gerektiği, %180 temerrüt faiz oranının sözleşmenin 39/2 maddesinde kararlaştırıldığı, yargılama aşamasında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2009/2946 E sayılı dosyasındaki gayrimenkul satış bedeli olan 3.000.000 TL’nin 29/09/2010 tarihinde davacı vekiline yapılan ödeme baz alınarak mahsubu sonucu davacının 3.000.000 TL asıl alacak, 49.057.857,14 TL işlemiş faiz, 2.454.064, BSMV olmak üzere toplam 54.511.921,25 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, masraf kalemi olarak talep edilen 1.171,25 TL’nin dayanağı belge örneklerinden talep edilen miktarın davaya konu masrafla ilintisinin tespit edilemediğinden bu miktar talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne
3.000.000,00 TL asıl alacak, 49.057.857,14 TL işlemiş faiz, 2.454.064,11 TL BSMV olmak üzere toplam 54.511.921,25 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa 23/07/2010 dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.723.709,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 182,80 TL posta-tebligat, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 1.432,80 TL’nin kabul ve red oranına göre takdiren 1.118,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 633.744,21 TL vekâlet ücretinin iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 241.525,13 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile iflas idaresine verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…