Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/261 Esas
KARAR NO : 2021/49

Av. … – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 22/04/2009

– BİRLEŞEN … 6. ATM 2010/521 ESAS SAYILI DOSYASI –

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/08/2010

– BİRLEŞEN … 1. ATM 2013/541 ESAS SAYILI DOSYASI –

Av. … – …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/07/2013
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … sayılı taşınmazın Ankara … ait iken Ankara …Noterliğine ait 12.05.2003 tarihli G.menkul satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı …’ne geçtiğini, davacı ile davalı … arasında yapılan 10.06.2003 tarihli Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesi ile işin yükleniciliğinin davacı tarafından yerine getirildiğini, yapılan paylaşım neticesinde dava konusu edilen … daire , … daireler, … daire, … daire, … daire ve … dairelerin müvekkili kooperatife kaldığını, inşaatın taşeronluğunun ise davalı … tarafından yapıldığını, Kooperatin edimlerini yerine getirdiğini ,hak sahibi olduğu daireler için 24.06.2006 tarihinde kura işlemi yapıldığını, (düzenleme şeklinde) … no’lu daire dışında kooperatif ortaklarına devirlerin yapıldığını, dairelerin tapularının devir istemlerinin ise arsa sahibi durumundaki davalı … tarafından, diğer davalı …’dan olan alacakları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, en son Ankara …Noterliğine ait 24.07.2008 tarihli ihtarname ile devir talep edilmesine rağmen Ankara … İcra Md.ne ait 2007/4206 ve 2007/4711 E. Sayılı dosyalarına toplam 115.276,96 TL’nin faizi ile ödenmesi koşulu ile tapuların verileceğinin söylendiğini, davalılar devir konusunda müteselsil sorumlu olduğu için birlikte dava açıldığını ileri sürerek, … daire, … no’lu daireler, … daire, … daire, … no’lu daire ve … dairelerin arsa payları ile birlikte kooperatif adına tesciline, davalı … tarafından satışa bağlı olarak bildirilecek herhangi bir alacağın ortaya çıkması halinde bu borcun diğer davalı … tarafından ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 13.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu dairelerin her birinin 12.936,74 TL olduğunu buna göre toplam dava değerinin 103.493,00 TL olduğunu belirterek, bu değer üzerinden eksik harcı ikmal ederek 13.06.2011 tarihli makbuz örneğini dosya içerisine sunmuştur.
Davalı … Belediyesi … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile Dava dışı … İnşaat … ve … Ankara … Noterliğine ait 04.10.2000 Tarihli Kat karşılığı İnşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer tarafının isteği üzerine 10.12.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı ’nın ortak girişime ortak olarak alındığını, daha sonra ise ortak girişimi oluşturan diğer şirketlerin talebi üzerine onay istendiğini, 02.07.2002 tarihli yönetim kurulu izni ile sözleşmede yer alan hakların ve borçların diğer davalı …’ya geçtiğini, müvekkili şirketin daha sonra kendisine düşen daireleri ihale ile sattığını, ihaleyi de diğer davalı …’nın kazanması üzerine, payına düşen dairler için davalı … ile Ankara …Noterliğine ait 12.05.2003 tarihli Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı ..’nın imzalanan sözleşmeler uyarınca hak sahibi olduğu 165 adet daireyi adına veya dilediği kişiye tescilini talep etme hakkına sahip olduğunu, bu çerçevede davalı …’nın isteği üzerine çeşitli tarihlerde devirler yapıldığını, en son 29.11.2006 tarihli yazı ile kalan dairelerin devrinin talep edildiğini, böylece hiç daire alacağının kalmadığını, 29.11.2006 tarihli yazı ile devri istenilen … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … no’lu daireler olduğunu, bu dairelerden … ve … no’lu daireler için davacı dışında, Ankara … İcra Md.ne ait 2007/2177 ve 2007/3635, 2007/4727 E. Sayılı dosyalarda takip alacaklısı olan dava dışı alacaklının dosya borçlusu olan davacı Kooperatif adına aldığı yetki ile dairelerin kendilerine devrini talep ettiğini, diğer davalı …’nın müvekkili şirkete, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gerekse satış sözleşmesi uyarınca verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davalı … aleyhine Ankara … İcra Md.ne ait 2007/4206 ve 2007/4711 E. Sayılı dosyalarda takip başlattığını, nitekim davalı …’nın müvekkişi şirkete borçlu olduğu hususunun Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/527 Esas ve 2008/477 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiğini, (Ankara …İcra Md. 2007/6078 E sayılı dosyada alacaklı taraf borçlu hakkında yaptığı takipte davalı …’a 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, davalı … itiraz edince itirazın iptali için açılan davada Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/527 Esas ve 2008/477 Karar sayılı ilamı ile borcun değil alacağın olduğunu tespit etmiştir), davalı …’nın … ve vergi borçları bulunduğunu, davacı kooperatif ile aralarında sözleşme bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca kendilerinden talepte bulunulamayacağını, Ankara … İcra Md.ne ait 2007/4206 ve 2007/4711 E. Sayılı dosyalarında davalı …’dan ayrı ayrı 58.306,22 TL ve 59.270,43 TL alacaklı olduklarını, bunun dışında da davalı …’nın borçlarının ve devlete kendilerince ödenmek zorunda kalınan vergilerin ödenmesi ve devir masraflarının karşılanması halinde taşınmazların devirlerini vermeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin aktif dava ehliyeti olmadığını, dairelerin 24.06.2006 tarihinde noter marifetiyle kura çekimi yapılarak hak sahiplerine dağıtıldığını bu durumda davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, 04.10.2010 tarihinde arsa maliki … ile dava dışı adi ortaklık arasında yapılan sözleşmenin bulunduğunu, Adi ortaklık ile davacı kooperatif arasında tam olarak bilemedikleri bir sözleşme olduğunu ve portaş’ın hissesine düşen 165 daire dışındaki kısımla ilgili olarak davacı kooperatifin tasarruf hakkına sahip olduğunu, davacı ile kendileri arasında 28.05.2003 tarihinde Ankara …Noterliğince 22041 no’lu inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede arsa sahibinin davacı olup, yüklenici olarak …’nın yer aldığını, sözleşmenin konusunun bedel karşılığında … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1 adet 26 dairelik apartman yapılması olduğunu, bu sözleşme uyarınca …’nın inşaatı yapmaya başladığını, diğer davalı … ile ortak girişim arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile Portaş’a düşen dairelerin satışa çıkarıldığını, bu 165 daireyi kendilerinin aldığını ve arsa maliki konumuna geçtiğini, daha sonra davalı … ile davacının bir araya gelerek 165 adet dairenin yapım işi için 10.06.2003 Tarihli bina yapım sözleşmesi imzaladığını, son hale göre … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak bir kısım inşaatlar için arsa sahibi, bir kısım inşaatlar için yüklenici konumuna geçtiklerini, davacı ile kendileri arasında 28.05.2003 tarihinde Ankara …Noterliğince 22041 no’lu inşaat sözleşmesi imzalanan sözleşmedeki edimleri yerine getirdiklerini ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, işin bitiminden sonra iş bitirme protokolü yapıldığını ve davacı Kooperatifin kendilerine 1.890.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda kendilerine bonolar verildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle kendi borcunu ödemeyen davacının taşınmazların tescilini istemesinin mümkün olmayacağını, davaya konu dairelere ilişkin sözleşme uyarınca iskan belgesi alınmadığını, bu nedenle %10 luk kısma gelen dairelerin (8 adet daire) davacıya devrinin olanaklı olmadığını, bu daireleri elinde tutma hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl davaya Asli müdahil olan … vekili 10.2.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Asıl davada davalı olan …nın 13.5.2002 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Ankara … bulunan ve tapunun … ada … parsel üzerinde inşa edilen gayrimenkul üzerinde yer alan 4. Blok 3 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki hak ve hisselerini müvekkiline devrettiğini, …’ya 15.000 TL ödeme yaptığını ve daireyi satın aldığını , daireyi satın aldığında …’nın Ankara … Noterliğince düzenlenen 4.10.2000 tarihli 24781 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak Davalı …’ın arsasında müteahhitlik yapmakta olduğunu , Daha sonra 12.5.2003 tarih ve 17631 sayılı sözleşme ile …’ın …’ya içlerinde müvekkilinin dairesinin de bulunduğu 165 dairenin satış yetkisini verdiğini, müvekkilinin …’dan satın aldığı dairede 5 yıldır oturduğunu, ancak …’ın diğer davalı …’nın kendisine borcu olduğu gerekçesi ile daire tapusunu vermediğini, … no.lu daireleri elinde tuttuğunu , Diğer davalı … de aynı daire için 2009/261 E. Sayılı dosya ile tapu tescil davası açtığını, ancak bu daire üzerinde kooperatifin hiçbir hakkının bulunmadığını, Kooperatifin … no.lu dairenin kendisine ait olduğunu birtakım belgeler vererek kabul ettiğini, müvekkiline her türlü imkanı sağladığını .kooperatif tarafından müvekkilinin eşine …’ye verilmek üzere verilen belgede de 3 numaralı dairenin müvekkiline ve ailesine ait olduğunun kabul edildiğini , kooperatife gönderilen Ankara 16. Noterliğinin 20.9.2010 tarih ve 22316 yevmiye no.lu ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını belirterek, 3 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtları üzerine devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, davaya asli müdahil olarak katılma talebinin kabul edilmesine, söz konusu bağımsız bölümün müvekkil adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil vekili 13.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile ; taşınmazın değerinin 15.000,00 TL olduğunu belirterek, bu değer üzerinden eksik harcı ikmal ederek 13.06.2011 tarihli makbuz örneğini dosya içerisine sunmuştur.
Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/541 Esas, 2014/43 K. Sayılı dava dosyasında;
Davacı … tarafından, Ankara … Ve Tic. A.Ş aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/541 E. Sayılı dosya ile açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada;
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu …’nden bir miktar alacağı için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2007/7248 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu …’nin borcunu ödemediğini, yapılan haciz işlemlerinin semeresiz kaldığını, borçlu şirket üzerine kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine haciz konulması talebi üzerine taşınmazların başka şirket adına mal kaçırmak maksadıyla devrettiğini, şahıs ile ilgili 30 adet haciz bulunduğunu, tahsilin mümkün olmadığını ve şirketin borca batık ve aciz içerisinde bulunduğunu, bu nedenle borçlunun 3.kişiye karşı sahip olduğu hakları kullanması için kendisine 28.09.2009 tarihli yetki belgesi verildiğini, davalı şirket ile dava dışı … arasında akdedilen Ankara 18. Noterliğinin 12/05/2003 tarih ve 17631 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca davalının sahibi olduğu Ankara ili …. ilçesi …. 43192 ada 2 parselde inşaatı devam eden 165 adet dairenin 4.290.000,00 TL bedelle satılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince alıcı 165 adet dairenin toplam bedelinin 1.000.000.00 TL peşin olarak ödeyecek, kalanı ise sözleşme ekindeki tarihlerde belirtilen miktarlarda 14 ayda ödeyeceğini, sözleşme gereğince dava dışı Borçlu … nin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı yanca 165 dairenin devrinin yapılmadığını, davalı şirketin dava dışı borçlu … ile danışıklı olarak … üzerinde hiçbir bağımsız bölümün devrini yapmadan … nın gösterdiği 3. şahıslar üzerine bağımsız bölümlerin devrini yaptığını, bu durumda müvekkilinin alacağını alamadığını ileri sürerek , düzenlenen sözleşme gereğince borçlu … ye satış vaadi yapılan Ankara … ada … parselde kain taşınmazın … nolu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı … üzerinde kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile dava dışı borçlu … tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetki belgesine istinaden dava konusu 8 adet taşınmazın … yapı adına tescili talepli olarak Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012 /115 E. Sayılı dosya ile açtığı Tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, yetki belgesinin bu davayı açmak için gerekli ön koşulu sağlamadığını, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1441 E. Sayılı dosyası ile görülen davada …‘nın müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Ankara 5. Ticaret Mahkemesinin 2009/261 E.Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Müvekkili ile … arasında imzalanan 4.10.2000 ve 12.5.2003 tarihli sözleşmeler uyarınca, …’nın bu sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla hak kazandığı ve ayrıca satın almış olduğu ve dava konusu olan dairelerin de içinde bulunduğu 165 adet dairenin adına veya dilediği kişi ya da kuruluş adına tescilini talep etme hakkına sahip olduğunu, Şu an için mülkiyeti üzerinde görülen ve 29.112006 tarihli yazı uyarınca 3. Kişilere devredilmesi istenilen dava konusu dairelerin 43192 ada 2 parselde bulunan dava konusu … ve … nolu daireler olduğunu, bu dairelerin tapularının iptali ve tescili için … tarafından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını müvekkili şirketin borçlu … Hakkında karşılıksız çıkan çeklerin tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2007/4206 ve 2007/4711 E. Sayılı dosyalar ile takibe geçtiğini, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun davacı tarafından açılan Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1441 E. ,2011/153 K. Sayılı kararı ile de tespit edildiğini, Ayrıca tapuların müvekkili adına kayıtlı olmasından dolayı emlak vergisi ödenmek zorunda kalındığını, sözleşme gereği …’nın SSK ve başkaca vergi, katkı payı vb borçlarının bulunduğunu, Devirlerin yapılabilmesi için sözleşme gereğince tüm bu ödemelerin … veya halefi tarafından karşılanması, yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğini ,aynı durumun davacı için de geçerli olduğunu savunarak, davacının talebinin kabulüne karar verilebilmesi için müvekkilinin tüm alacaklarının güncellenmesi ve davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 24/01/2014 tarihli karar ile dosyanın mahkememize ait 2009/261 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/521 Esas, 2010/623 K. sayılı dava dosyasında;
… tarafından, davalı … Yapı Taah. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ve huzurdaki dava ile birleştirilen davada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Ankara .. ile davalı … arasında düzenlenen 12.5.2003 tarih ve 17631 yevmiye no.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile … …. ada …parsel sayılı taşınmazda inşaatı devam eden 165 dairenin satışının davalıya vaat edildiğini, müvekkili kooperatif ile davalı arasında düzenlenen 10.06.2003 tarihli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile de anılan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmasının müvekkili tarafından davalıya karşı üstlendiğini , ayrıca aralarında 30.08.2001 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapılarak imalatların davalıya verildiğini , davalının işi tamamlayamadığını , taraflar arasında imalatın durumuna ilişkin tespit tutanağı ve aynı tarihte iş bitirme protokolü düzenlendiğini , bu tutanak ile toplam 1.890.000,00 TL bedelli 48 adet senet imzalanarak …’ya verilmek üzere yediemine teslim edildiğini, bunlardan 19 adedinin ( 650.000 TL bedelli ) daha sonra …’ya teslim edildiğini, …’nın edimini yerine getirmediğinden dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığını, şimdilik yedieminde bulunan 29 adet hakkında dava açıldığını , davalının ve yedieminin çeşitli ihtarlarla uyarıldığını , …’nın kesin hakedişe davet edildiği halde ihtara uymadığını, 18 adet daireden 8 adedinin halen … uhdesinde olduğunu , 43192 ada 2 parselde inşa edilen … Blok … ve … numaralı bağımsız bölümler hakkında … ve … aleyhine Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/ 261 E. Sayılı dosya ile cebri tescil davası açıldığını , eski kooperatif başkanının … isimli kişi ile kurdukları şirket vasıtasıyla kooperatiften yararlandıklarını , bu konuda Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/ 122 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu , eksik ve hatalı iş bedeli, teslim edilmeyen 18 daire bedeli, üçüncü kişilere ait hakedişe eklenen 15.534,78 TL ile 43192 ada 1 parsele yapılan imalat bedelleri , hakkedişlere eklenen hak edilmeyen alacaklar sebebiyle kooperatifin borçlu değil …’dan alacaklı durumda olduğunu , iş bitirme protokolüne göre 48 senetten yedieminde kalan ve bir kısmı senet vasfını kaybeden 29 adedi hakkında dava açma ihtiyacı duyulduğunu belirterek, …’ya teslim edilen 10.1.2007 tanzim tarihli konu kısmında yazılı 29 adet senet bedeli 1.240.000 TL den dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ödenen bedellerin istirdadına, senetlerin iptaline , haksız sattırılan daire bedellerinin istirdadına , dava konusu bedelin % 40 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 03.11.2010 tarihli karar ile dosyanın Mahkememize ait 2009/261 E. Sayılı dosyası birleştirilmesine karar verilmiştir
DELİLLER
-Tapu Kayıtları
-Ankara …Noterliğine ait 04.10.2000 Tarih ve 24781 Yevmiye No.lu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi: Söz konusu sözleşme davalı … .(…) tarafından arsa maliki sıfatıyla, dava dışı … + … ortak girişimi arasında(Yüklenici sıfatıyla) imzalanmış olup, dairelerin paylaşımını düzenleyen 7. maddesinde aynen ;
a) … sayılı parselde yapılacak olan brüt 128 m2’lik dairelerden 165 adet daire arsa malikince seçilecek ve arsa malikine verilecektir.
b) … parseldeki diğer dairelerle …, …, …,… sayılı parseller üzerinde yapılacak dairelerin tamamı ise yükleniciye verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşmenin 9. Maddesinde “Yüklenicinin Hak ve Yükümlülükleri” düzenlenmiş olup , 9.3 maddesinde aynen ;“Yüklenici malzeme , işçilik, SSK primleri, vergi, resim ve harçlar kendisine ait olmak üzere inşaatı süresi içinde tamamlayıp , anahtarını arsa malikine teslim etmek zorundadır’’ düzenlemesi yer almaktadır.
-10.12.2001 Tarih ve 238 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı: … yönetim kurulu tarafından alınan kararın 1. Maddesinde aynen ;“1-) 14.08.2000 tarih ve 206 sayılı Yönetim Kurutu Kararı gereği 4.10.2010 tarihinde sözleşme yapılan …-… Ortak girişimine sözleşmedeki yükümlülüklerin aynı kalması kaydı ile … ortak olarak alınmasına, Oybirliği ile karar verildi” belirtilmiştir.
-02.07.2002 Tarih ve 255 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı: … yönetim kurulunca “…-… Ortak Girişimine ortak olarak alınan …ne …nin ve …nin hisselerini devretmelerinin, sözleşmedeki yükümlülüklerinin de devredilmesi kaydı ile kabul edilmesine “ belirtilmiştir.
-12.5.2003 Tarih ve … yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi: Davalılar … ile diğer davalı … … arasında imzalanan sözleşme ile Ankara … ada … parselde inşaatı devam eden toplam 165 adet dairenin sözleşmede yazılı şartlarla alıcı … ne satıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 2. maddesine göre; 165 adet dairenin satış bedeli KDV hariç 4.290.000,00 TL’dir. 1.maddeye göre satış bedelinin 1.000.000,00 TL’sı peşin, kalanı 14 ayda ödenecektir. 5 maddeye göre, alıcı paranın kalan kısmının ödeneceği günlere çek verecek, bu çekler ödemenin yapıldığı tarihlerde iade edilecektir. Sözleşmenin 6. Maddesine göre; Alıcı bedelini ödediği kadar dairenin tapusunu, inşaatı henüz tamamlanmamış olanlardan başlamak üzere, dilediği zaman alır veya dilediği kişi veya kuruluşlar adına vekalet alabilir, Kat irtifakı kurulamayan ve buraya isabet eden dairelerin bedelleri ödenirse KDV’si ödenmek kaydıyla arsa tapusunu alabilirler. Sözleşmenin 8 maddesinde; Yukarıdaki işlemlerle ilgili tüm giderler (resim, vergi, harçlar, tapu giderleri, KDV) alıcıya aittir. “ hükmü yer almaktadır.
-28.05.2003 Tarih ve 22041 Yevmiye No.lu İnşaat Sözleşmesi: (30.08.2001 tarihli sözleşmenin 28.05.2013 tarihinde noterde onaylatılmış hali) Davacı kooperatif ( arsa sahibi sıfatı ile) ile müteahhit … arasında imzalanan sözleşme ile , Ankara … , … ada , … parsel sayılı arsa üzerine 26 daireden oluşan 1 blok apartman inşaatının yapılması kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 2. Maddesine göre ihale bedeli 2001 yılı Bayındırlık Bakanlığı ilgili birim fiyatlarına göre m2’si 140,00 TL olarak kabul edilmiştir. Sözleşme konusu işin tahmini bedeli 123.000,00 TL’dir. Aynı maddenin (a) bendine göre müteahhit, tüm işleri tahmini bedelin % 17.00 fazlası ile anahtar teslimi şeklinde yapacaktır.
Sözleşmenin 4. Maddesine göre tüm işler 31.12.2003 tarihine kadar tamamlanacaktır. hükmü yer almaktadır.
-… Kooperatifi Sözleşme Feshi Öncesi İmalat Durum Tespit Tutanağı: Taraflarca düzenlenen tutanak ile , … no’lu parselde inşaatı devam eden … ve … Bloklardaki imalatların halihazır durumu belirtilmiştir.
-İş Bitirme Protokolü: Davacı ile davalı … arasında imzalanan 30.08.2001 tarihinde imzalanan (28.05.2003 tarihli noter sözleşmesi ile onaylanan) sözleşme uyarınca yapılan inşaatın 01.07.2006 tarihli tutanak doğrultusunda sona erdirildiği, 15.01.2007 tarihi itibariyle kesin hakedişin yapılarak işin bitiminin sağlandığı, 31.12.2006 tarihi ile 12 nolu hak ediş yapılarak yıl sonu hesabının kapatıldığı, kalan eksik işler için 15 gün süre verilerek 15.1.2007 tarihi itibariyle kesin hak ediş yapılarak işin bitiminin sağlandığı, yüklenici firmanın (davalı …’nın) kalan alacağı için listesi yapılan senetlerin 48 adet karşılığı toplam 1.890.000 TL’lik senetlerin yediemin olarak … verildiği belirtilmiş, protokol altı taraflarca kaşelenerek imzalanmıştır.
-10.06.2003 tarihli davacı ile davalı … arasında düzenlenen Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesi(165 adet daire için): davacının yüklenici sıfatıyla, davalının arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı sözleşmede, Yüklenici S. … tarafından Ankara … ada, … parsel üzerinde inşa edilecek Binada konutların %34 ü arsa sahibine, %66 sı ise yüklenici kooperatife kalacağı kararlaştırılmış, 1 ve 2 blokların arsa sahibine ait olacağı, (3 BLOK PLANLANMIŞ)iskan belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir.
-11.10.2001 Tarih ve 36095 Yevmiye No.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi: Yüklenici … ile Ankara … ada ,1 parsel numarasında kayıtlı arsa vasıflı … kayıtlı arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göre , inşa edilecek bağımsız bölümlerin % 40’ı arsa sahiplerine , % 60’ı yükleniciye ait olacaktır, İki blok halinde yapılacak olan inşaatın hangi aşamalarında yükleniciye ait dairelerin serbest bırakılacağı 7. Maddede düzenlenmiştir. Sözleşmenin 14. Maddesine göre, inşaatın bitim süresi ruhsat tarihinden itibaren 1450 takvim günüdür. Sözleşmenin 22. Maddesine göre iskan raporu yüklenici tarafından alınacaktır. Hükmü yer almaktadır.
-13.5.2002 Tarihli “ Satış Vaadi Sözleşmesi : Müdahil … ile … arasında düzenlenen adi yazılı sözleşmenin 3. Maddesinde aynen; “Madde 3 Temel Sözleşme İlkeleri: … ada … parseldeki arsa üzerinde yapılmakta olan … tarafından satılan … Blok 3 nolu daireyi = 15.000.000.000 ( onbeşmilyar) TL karşılığında …’e verilmiştir. Alt yapı katılım bedeli ayrıca …’den tahsil edilecektir. Diğer kooperatif üyelerine daire teslimi tarihinde anahtar teslimi verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
-İhtarnameler:
-Ankara … Noterliği kanalı ile davalıya gönderilen 22.2.2008 tarih 02633 yevmiye no.lu , tarih 09162 yevmiye no.lu , 4.3.2008 tarih 03147 yevmiye no.lu ihtarnamelerde , kooperatifin borcunu bulunmadığı ve kooperatife zarar verildiği bildirilmiştir.
-Ankara … Noterliği kanalı ile …’ya gönderilen 31.12.2009 tarih ve 43195 yevmiye no.lu ihtarname ile , teslim edilen 1.890.000 TL bedelli 48 adet senedin , 1.934.366.189,- TL fazla ödeme yapılması ve ayrıca 226.634,38 TL SGK borcu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle …’ya veya …’dan alacaklı olduğunu iddia eden 3. Kişilere teslim edilmemesi istenilmiştir.
-Ankara 25. Noterliği kanalı ile davalıya gönderilen 5.1.2010 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname.
-Ankara 36. Noterliği kanalı ile …’ya gönderilen 31.3.2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile senetlerin … ne verilmemesi hususu bildirilmiştir.
-Ankara 36. Noterliği kanalı ile davalıya gönderilen 5.5.2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile , … ada … ve … parsellerde ilgili sözleşmeler nedeniyle 12 adet geçici hak ediş yapılarak ödemelerin yapıldığı , 4.7.2006 tarihli tespit tutanağı ile işe son verildiği, 1 parsel maliki olan iş sahipleri ile kesin hesabın çıkarılmasına başlanılacağı belirtilerek , şirket yetkilisinin 20.05.2008 gününden itibaren kooperatif merkezinde hazır bulundurulması istenilmiştir.
-Bilirkişi Raporları :
-Bilirkişi Heyetine ait 15.10.2020 tarihli Raporunda özetle; Asıl dava dosyasında davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmediği, dairelerin tapularının alınması için gerekli iskan izninin davacı kooperatif tarafından alınmadığını, davacı ile davalı … arasındaki sözleşmeye göre, son %10 luk dilim içindeki dava konusu dairelerin tapularının devri için iskan iznin alınmasının gerekli olduğu, iskanı alma görevinin davacıya ait olduğu, şartın yerine getirilmediğini diğer davalı …’ın ise sözleşmenin tarafı olmadığı için talepte bulunamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi heyetine ait 15.12.2016 tarihli 1.Ek Raporunda özetle: Asıl davada; davacı Kooperatifin davalı …’ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı …’nın da, diğer davalı … karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı kooperatifin davalı …’nın halefi olarak bu nedenle tescil isteyemeyeceğini,
Asıl davaya Müdahil … yönünden; Davalı … ile yapılan harici sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu için davalı Portaş’ın sözleşmenin tarafı olmadığı, ancak davalı …’nın halefi olarak talepte bulunabilecek ise de talep hakkının davalı …’nın hakları ile sınırlı olduğunu,
Birleşen Ankara 6.Atm dosyasında; Davalı … ait 2008-2009 defterleri sunulmadığı için inceleme yapılamadığını, taraflar arasındaki protokole istinaden alınan senetlerin davalı …’nın kayıtlarında yer almadığını, 650.000,00 TL’lik senet iade edildiğinden senetler toplamı olan 1.890.000’den aide edilen senet tutarı 650.000,00 çıkartıldığında 1.240.000 TL yönünden davacının borcu olmadığının belirlendiğini,
Birleşen 1.ATM dosyasında ise; dava dışı …’nın …’a karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için dava dışı … adına yetki belgesi ile açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
-Bilirkişi heyetine ait 30.04.2009 tarihli 2.ek raporunda özetle; Asıl davada yönünden ; … Ada ve … parsele ait … Blokda yer alan 175 adet dairenin iskan belgelerinin 12.11.2018 tarihinde alındığını, dava konusu olan dairelerin de iskan belgelerinin alınmış olduğunu, … Ada ve … parsele ait inşaat işi nedeni ile SGK borçlarının ödenmiş olduğunu, … Ada ve … parsele ait inşaat işi nedeni ile 175 daire için 40.705 TL harç tahsil edildiğini, İskan belgesinin alınmış olması nedeni ile davacı kooperatifin tescili isteyebileceğini, ancak davalı …ile diğer davalı … arasında imzalanan 12.5.2003 Tarihli, düzenleme şeklinde yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken (SGK, Vergi dairesi, davalı … ödenmesi gerekli tutar toplamı) 553.564,82 TL borcunun bulunduğunu,
Asıl davaya Asli müdahale yönünden; Müdahil davacının davasının reddi gerektiğini,
Birleşen Ankara 6.Atm dosyasında; Davalı …tarafından düzenlenen hakedişlerin düzenlenmesi gereken hak ediş tutarından fazla olduğu, davalı … tarafından Kooperatife düzenlenmesi gereken toplam hak ediş bedelinin KDV dahil 8.118.517,82 TL olması gerektiği, … tarafından Kooperatife 8.429.081,77 TL tutarında hak ediş düzenlendiği, dava konusu senetlerin davalı …’nın kayıtlarında yer almadığını, davacıya iade edilen 650.000,00 TL tutarlı senet bedelinin tenzili ile 1.240.000 TL yönünden davacının borcunun bulunmadığı, belirtilmiş
Birleşen 1.ATM dosyasında; Dava dışı …’nın, davalı …’a karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalı … adına yetki belgesi ile açılan davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava; Kat Karşılığı Bina Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan Tapu iptal ve Tescil davası olup (8 adet bağımsız bölüm), Asıl davaya asli müdahale’nin konusunun ise, asıl davanın konusunu oluşturan 8 adet bağımsız bölümlerden biri olan, 3 no.lu bağımsız bölümün, asıl davada davalı olan …. Tarafından adi satım sözleşmesi ile kendisine haricen satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal tescil talepli dava olduğu, Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2013/541 Esas, 2014/43 K. Sayılı dava dosyasında davanın; asıl dava dosyasında davalı olan …den alacaklı olduğunu ileri süren davacı tarafından davalı …’a karşı, İcra Müdürlüğünce İİK m. 120/2 maddesi gereğince verilen yetki belgesine istinaden açılan tapu iptal tescil davası olduğu, Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/521 Esas, 2010/623 K. sayılı dava dosyasında ise davanın, davacı Kooperatif tarafından eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilerek davalı …’ne verilen bonolar nedeni ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı Kooperatif vekilince açılan dava ile; Ankara … bulunan … Ada … parsel sayılı taşınmazın arsa sahibinin davalı … iken daha sonra bu sıfatın diğer davalı …ne geçtiği, davalı … ile aralarında yapılan 10.06.2003 tarihli Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesi ile işin yükleniciliğinin davacı kooperatif tarafından üstlenilerek edimlerin yerine getirilmesine rağmen dava konusu edilen … no’lu daire, … no lu daireler, … no lu daire, … no lu daire, … no lu daire ve … dairelerin tapuda devir işlemlerinin asıl arsa sahibi durumundaki davalı Portaş tarafından, diğer davalı …’dan olan alacakları gerekçe gösterilerek reddedildiği, davalıların devir konusunda müteselsil sorumlu olduğu için birlikte dava açıldığı ileri sürülerek dairelerin arsa payları ile birlikte kooperatif adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … ile dava dışı … arasında Ankara … Noterliğine ait 04.10.2000 tarih ve … yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye göre 2 parsel üzerine yapılacak dairelerden 165 adetinin arsa sahibi olan davalı …’a, diğer dairelerin ise yüklenici olan Oluş + Marje Adi ortaklığına ait olacağının kararlaştırıldığı, diğer davalı …nin 10.12.2001 tarih ve 238 sayılı … yönetim kurulu kararı ile önce …+… Adi ortaklığı ile beraber yüklenici olarak sözleşmeye dahil edildiği akabinde …’a ait 02.7.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile de sözleşmeden doğan tüm hak ve borçların … ve … adi ortaklığı sözleşmeden çıkartılmak suretiyle …ne devredildiği, daha sonra ise arsa sahibi olan …’ın kendisine düşen 165 dairenin satışına karar verdiği, bu kapsamda davalı … ile davalı … Arasında imzalanan 12.5.2003 Tarih ve … yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile, Ankara … ada… parselde inşaatı devam eden toplam 165 adet dairenin sözleşmede yazılı şartlarla alıcı …ne satıldığı anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra davalı … ile davacı kooperatif arasında, 10.06.2003 tarihli Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesi 165 adet daire için) imzalandığı, iş bu sözleşmede davacı Kooperatifin yüklenici sıfatıyla, davalı …’nin ise arsa sahibi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme gereğince Yüklenici … tarafından Ankara İli, … üzerinde inşa edilecek Binada, konutların %34 ü arsa sahibine, %66 sı ise yüklenici kooperatife kalacağı kararlaştırıldığı, 1 ve 2 blokların arsa sahibine ait olacağı, iskan belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında Kronolojik olarak belirlenen bu akti ilişki dışında, davacı kooperatif ile davalı … arasında 28.05.2003 Tarih ve … Yevmiye No.lu bir İnşaat Sözleşmesi daha mevcut olduğu, dosya kapsamına göre bu sözleşmenin 30.08.2001 tarihli taraflar arasında düzenlene adi yazılı sözleşmenin 28.05.2013 tarihinde noterde onaylatılmış hali olduğu, iş bu sözleşmede ise, davacı kooperatifin aslında …’a ait olduğu anlaşılan arsa için, bu kez yüklenici olarak değil arsa sahibi sıfatı ile ile davalı …Ltd.Şti’nin ise yüklenici(müteahhit) sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış oldukları, sözleşme uyarınca Ankara … , … ada, … parsel sayılı arsa üzerine 26 daireden oluşan 1 blok apartman inşaatının yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan tespitler ışığında asıl davaya konu olay değerlendirildiğinde ;
Davacı kooperatifin yüklenici sıfatıyla yer aldığı 10.06.2003 tarihli Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesi kapsamında, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek kendisine devri gereken 8 adet bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuda tescili talep edilmiş ise de; mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Bilirkişi Heyetine ait 15.10.2020 tarihli Raporunda belirtildiği üzere, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini dava tarihi itibariyle yerine getirmediği gibi, alacağın temliki hükümlerine göre halefi sayıldığı … nin de 12.05.2003 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca diğer davalı …’a karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği buna göre davacının tapu iptal tescil taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyetine ait 30.04.2009 tarihli 2.ek raporunda Asıl dava yönünden ; dava konusu olan dairelerin iskan belgelerinin alınmış olması nedeni ile davacı kooperatifin tescili isteyebileceği belirtilmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki koşulları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği ilkesi nazara alındığında, davacı kooperatif tarafından dava açıldıktan çok sonra iskan belgesi alınmış olmasının mahkememizin az yukarıda ifade edilen gerekçesi de dikkate alındığında sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … vekili tarafından davacı ile diğer davalı … arasındaki sözleşmeye kendisinin taraf olmadığı savunularak davanın bu nedenle reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, yerleşik yargısal içtihatlarda vurgulandığı üzere, davalı …’nin diğer davalı …’ın yüklenicisi sıfatına haiz olması nedeni ile, davalı …Ltd.Şti ile davacı Kooperatif arasındaki sözleşmeden doğan hakların alacağının temliki hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda 10.06.2003 tarihli Arsa payı karşılığı Bina yapım sözleşmesinden doğduğunu ileri sürdüğü hakları nedeni ile davalı …’a karşı yöneltebileceği kanatine varılmış ise de, bu davalı bakımından …. nin 12.05.2003 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca …’a karşı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile davacı Kooperatifin …’nın halefi sıfatıyla açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davaya Müdahil Müdahil …’in asli müdahalesi yönünden yapılan değerlendirmede;
Asli müdahil tarafından açılan dava ile; kendisi ile asıl davada davalı olan … arasında tanzim olunan, 13.5.2002 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 4. Blok 3 no.lu dairenin … tarafından kendisine satıldığı ileri sürülerek, asıl davanın da konusunu oluşturan 3 no’lu dairenin davacı Kooperatif adına değil kendisi adına tapuda tescilini istediği anlaşılmış ise de; … ile … Ltd. şti. arasında imzalanan 12.5.2003 tarih ,17631 yevmiye no.lu gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 6. ve 8. Maddelerinde daire tapularının …ne verilmesine ilişkin hususlar düzenlenmiş olup davacının …’a olan taleplerinin de … halefi olarak …nin hakları ile sınırlı bulunduğu değerlendirilmiş, buna göre davalı …’nın …’a karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmakla, Asli müdahilin … ada … parselde inşa edilen … numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının kendisi adına tesciline ilişkin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/541 Esas, 2014/43 K. Sayılı dava dosyasına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince açılan dava ile; müvekkilinin dava dışı borçlu …’nden bir miktar alacağı için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2007/7248 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu …’nin borcunu ödemediğini, yapılan haciz işlemlerinin semeresiz kaldığı, bu nedenle borçlunun 3.kişiye karşı sahip olduğu hakları kullanması için kendisine 28.09.2009 tarihli yetki belgesi verildiği, davalı … ile dava dışı … arasında akdedilen Ankara … Noterliğinin 12/05/2003 tarih ve 17631 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca Borçlunun …’nin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ileri sürerek, düzenlenen sözleşme gereğince borçlu … ye satış vaadi yapılan Ankara … ada … parselde kain taşınmazın … nolu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı Portaş üzerinde kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile dava dışı borçlu … tesciline karar verilmesini talep edilmiş ise de;
Dava dışı borçlu …’nin, 12/05/2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı …’ın yüklenicisi sıfatına haiz olduğu, Bilirkişi kök ve ek raporlarında ifade edildiği üzere Borçlu … nin 12.05.2003 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davalı …’a karşı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile davacının dava dışı borçlu … adına açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/521 E.sayılı dava dosyasına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacı kooperatif vekilince açılan dava ile; davacı ile davalı … arasında 30.08.2001 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapılarak imalatların davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imalatın durumuna ilişkin tespit tutanağı ve aynı tarihte iş bitirme protokolü düzenlendiğin, bu tutanak ile toplam 1.890.000,00 TL bedelli 48 adet senet imzalanarak …’ya verilmek üzere yediemine teslim edildiği, bunlardan 19 adedinin ( 650.000 TL bedelli) daha sonra … Ltd.Ştine teslim edildiği, …’nın edimini yerine getirmediğinden dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığı, yedieminde bulunan 29 adet senet nedeni ile eldeki davanın açıldığı, davalı şirketin edimlerini yerme getirmediği için senetlerin hükümsüz kaldığı, Eski kooperatif başkanının davalı …Lt.Şti yetkilisi olan … isimli kişi ile kurdukları şirket vasıtasıyla kooperatiften yararlandıkları, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/ 122 Esas sayılı dosyasında bu konuda karar verilmiş olduğu, kooperatifin borçlu değil davalı …’dan alacaklı durumda olduğu, belirtilerek …’ya teslim edilen 10.1.2007 tanzim tarihli konu kısmında yazılı 29 adet senet bedeli 1.240.000 TL den dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ödenen bedellerin istirdadına, senetlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup,
Mahkememizce aldırılan Bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; davalı … ait 2008-2009 defterlerinin dosya içerisine sunulmadığı, taraflar arasındaki protokole istinaden alınan senetlerin davalı …’nın kayıtlarında yer almadığının belirlenmiş olduğu, 650.000,00 TL’lik senet davacı kooperatife iade edilmiş olduğu anlaşılmakla, senetler toplamı olan 1.890.000’den davacıya iade edilen senet tutarı 650.000,00 mahsup edildiğinde bakiye 1.240.000 TL’lik senetler yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, mahkememizce hükmedilen kısa kararda senetlerin tanzim tarihi sehven ”10.0.2007” olarak belirtilmiş ise de gerekçeli karar içeriğinde bu husus 10.01.2007 tarihi olarak düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 108,00 TL peşin harç ile 1.418,10 TL ikmal harç toplamı 1.526,10 TL’den mahsubu ile bakiye 1.466,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.781,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
d-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Müdahil … tarafından açılan asıl davaya Asli Müdahale niteliğindeki davanın REDDİNE,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 222,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 163,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2013/541 Esas, 2014/43 K. sayılı davanın REDDİNE,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 623,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
4-Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/521 E.sayılı dava dosyasında, DAVANIN KABULÜNE,
Davacının tamamı 10.01.2007 tanzim tarihli;
1-15.01.2007 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
2- 15.02.2007 Vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
3-15.03.2007 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
4-30.03.2007 Vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli,
5-07.04.2007 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
6-15.10.2007 Vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
7-22.10.2007 Vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
8-31.10.2007 Vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
9-13.11.2007 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
10-22.11.2007 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
11-30.11.2007 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
12-10.12.2007 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
13-23.12.2007, Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
14-30.12.2007, Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
15-10.01.2008 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
16-20.01.2008 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
17-30.01.2008 Vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
18-11.02.2008 Vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
19-22.02.2008 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
20-28.02 2008 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
21-12.03.2008 Vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
22-20.03.2008 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
23-31.03.2008 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
24-13.04.2008 Vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
25-21.04.2008 Vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli,
26-30.04.2008 Vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,
27-14.05.2008 Vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli,
28-21.05.2008 Vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli,
29-30.05.2008 Vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli, senetler nedeni ile davalıya Borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 84.704,40 TL karar ve ilam harcından 18.414,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 66.290,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan 11,00 TL posta-müzekkere ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 661,00 TL yargılama gideri ile 18.414,00 TL peşin harç toplamı 19.075,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 76.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
Dair,Asıl ve birleşen Ankara 6. ATM nin Davacı kooperatif Vekili, Birleşen Ankara 1. ATM nin Davacı … Vekili, Asıl ve birleşen davada davalı … vekili, Asli Müdahil … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı