Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/663 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/07/2008

DAVA : Alacak – İstirdat
DAVA TARİHİ : 10/06/2011
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı kooperatif arasında toplam 95 adet villanın ikmal inşaatı işlerinin yapılmasına ilişkin 19/02/2002 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde işin yürütümünün müteahhit tarafından hazırlanacak ve davalı kooperatif tarafından onaylanacak olan yıllık iş programına bağlandığını, yıllık iş programlarının davalı kooperatifin üyelerinden toplayacağı aidatlar dikkate alınarak oluşturulduğunu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde müvekkili firmanın yıllık iş programlarına uyduğunu, ancak davalı kooperatifin işin bedellerini kararlaştırılan süre içerisinde ödemediğini, kooperatifin iş için yeterli ödenek ayıramayarak işlerin uzamasına neden olduğunu, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı ifasından dolayı sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediğini, basiretli bir şekilde hareket ederek davalının ödemiş olduğu yıllık ödeneklerden çok daha fazlasına denk gelen imalat kalemlerini zarar etme uğruna ifa ettiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli ve basiretli tutumuna rağmen davalı kooperatif sözleşmeye aykırı hareketlere yöneldiğini, yönetim kurulunun 2004 yılı genel kurulunda sözleşmeyi feshetme yetkisi alarak müvekkili şirketi fesih altında çalıştırdığını, ayrıca tek taraflı iradesiyle belirlemiş olduğu ve sözleşme bedelini düşüren yeni ek sözleşmeyi müvekkiline zorla imzalatma girişiminde bulunduğunu, davalının fesih baskısına ve bazı yönetim kurulu üyelerinin cezai sorumluluk doğuracak olan kötü niyetli hareketlerine karşı müvekkili şirketin çalışmasından vazgeçmeyerek 2008 yılı iş programını hazırlayarak davalının onayına sunduğunu, ancak davalının yıllık iş programında yine değişikliğe giderek programı müvekkiline 15/04/2008 tarihinde teslim ettiğini, tüm bunların sonucunda davalı kooperatifin kendisine sözleşmeyi feshetme hakkı yaratmak ve teminatları haksız şekilde uhdesine geçirmek amacıyla sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı bir takım hareketlere giriştiğini, 2008 yılı iş programının müvekkili şirkete 15/04/2008 tarihinde teslim etmesine rağmen aynı günlü tutanak düzenleyerek müvekkili firmanın zamanında işe başlamadığını ve bu nedenle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin 18/04/2008 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, cevaba ihtarname ile iddiaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, mahallinde yapılan tespitte inşaat seviyesinin %60 olduğunun rapor edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif 05/07/2008 tarihli genel kurulunda eser sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği ve 16/05/2008 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesih ile sözleşme ilişkisinin sona erdiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak tespitine, müvekkili firmanın taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve hak edişlere girmeyen bedelleri ödenmeyen ihzarat, imalat, fiyat farkı, nakliye vs. nedenlerden doğan alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’lik kesiminin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshederek müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin 17. maddesine istinaden kalan işlerin imalat bedellerinin tespit edilerek tespit edilen imalat bedelinin %20sinin cezai şart olarak müvekkiline ödenmesine, davalı kooperatife sözleşmenin 30. maddesine istinaden teminat olarak verilen her biri 66.000,00 TL bedelli toplam 132.000,00 TL tutarındaki iki adet teminat senedinin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline, davalı kooperatif tarafından nakde çevrilen 210.000,00 TL tutarındaki banka teminat mektupları ile hak edişlerden kesilen 93.332,96 TL tutarındaki nakdi teminatların irat kaydedilmesi nedeniyle toplam 303.332,96 TL’nin irat kaydetme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; İş bölümü itirazında bulunarak dosyanın görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 19/02/2002 tarihli sözleşme ile kooperatife ait 95 adet villanın bir kısım inşaat işlerini üstlenen yüklenici davacı … Ltd. Şti.’nin müvekkili kooperatif tarafından gönderilen 18/04/2008 ve 16/05/2008 tarihli ihtarnamelere rağmen sözleşmeden doğan bir takım yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınması ve taraflarına teslim edilen 2008 yılı iş programına göre taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve bu durumun tespiti bilirkişi kurulu raporunda da tespit edilmesi üzerine müvekkili kooperatifin 05/07/2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararla sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkili kooperatifin tüm iyi niyetli çabalarına karşı davacının dürüstlük ve özen borcuna aykırı davranışları ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeme yönündeki ısrarının sözleşmenin feshi aşamasına kadar aralıksız sürdüğünü, tüm ihtarlara ve verilen sürelere rağmen kooperatif yönetimi tarafından onaylanarak taraflarına teslim edilen 2008 yılı iş programına göre taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyerek sözleşmenin 30. maddesi hükmüne aykırı davrandığını ve kooperatifin fesihte haklı olduğunu, sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyeleri ile aynı dönemde denetim kurulu üyesi olan Mehmet Özgen Demirel ve yüklenici firma yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/776 E sayısında kayıtlı olup derdest olduğunu, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri ve adı geçen denetçi hakkında açılan mali sorumluluk davasının Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/242 Esasına kaydedilip derdest olduğunu, davacı yüklenicinin feshedilen sözleşmenin ihale aşamasından başlamak üzere bir çok usulsüz ve hukuka aykırı davranışının tespit edilmiş olması ve bu durumun hukuk ve ceza davalarına konu olması üzerine, sözleşmede var olan usulsüzlüklerin ortadan kaldırılması amacıyla 30/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında yüklenici ile imzalanan 19/02/2002 tarihli sözleşmenin yapılan mukayeseli keşif doğrultusunda revize edilerek müteahhit ile ek sözleşme imzalanmasına karar verildiğini, davacının mukayeseli keşfi imzaladığı ancak mukayeseli keşif doğrultusunda hazırlanan ek sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkil kooperatif tarafından gönderilen 09/06/2006 tarihli ihtarname ile ek sözleşme imzalanması, SSK ilişkisiz belgesini teslim etmesi, sözleşme gereği verilmesi gereken teminat mektubunu vermesi, 19/02/2002 tarihli sözleşmenin damga vergisini yatırması, inşaatlarda tespit edilen eksik ve hatalı işlerin tamamlanmasının istenildiğini, ek sözleşmenin imzalanmaması üzerine kooperatifin sözleşmenin feshi gündem maddesi ile olağanüstü genel kurula gittiğini ancak toplantı esnasında bir kooperatif ortağının kap krizi geçirerek vefat etmesi nedeniyle genel kurulun iptal edildiğini, 28/12/2006 ve 19/01/2007 tarihli ihtarnamelerle 09/06/2006 tarihli ihtarnamedeki taleplerin yenilendiğini, davacı yüklenici tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi müvekkili kooperatif aleyhine haksız bir alacak davası açtığını, bu arada davacı yüklenicinin borçlarından dolayı müvekkil kooperatife haciz ihbarnamelerinin geldiğini, müvekkili kooperatifin 03/03/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında seçilen yeni yönetim kurulu üyeleri mali yönden çıkmaza giren yüklenicinin önünü açarak iyi niyetli davranıp yüklenici ile 13/03/2007 tarihli protokol imzaladıklarını, davacı yüklenicinin alacak davasından feragat edeceğini taahhüt ettiğini, 09/03/2008 tarihli kooperatifin olağan genel kurulu toplantısında kooperatif inşaatlarının bitirilmesi için kredi kullanılmasının karara bağladığını, genel kurul sonrasında davacı yükleniciye 2008 inşaat sezonunda yapılacak imalatlara başlanabilmesi için müvekkili kooperatif tarafından davacı yükleniciye kredi kullanılıncaya kadar belirlenen geçici bütçeye göre 2008 yılı iş programını hazırlaması ve sözleşmeden doğan diğer yükümlülüklerini yerine getirmesi için 29/03/2008 tarihli yazı gönderildiğini, yüklenicinin yazıda talep edilen ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediğini, sadece 2008 yılı iş programına hazırlayarak 01/04/2008 tarihli yazı ile yönetime sunduğunu, müvekkil kooperatif yönetimi sözleşmenin 5. maddesine istinaden yüklenicinin hazırlayıp sunduğu iş programının bildirilen şekilde düzeltilip teslim edilmesine, 07/04/2008 tarihli yazısıyla yükleniciden istediğini, davacı yüklenici yönetimin talep ettiği düzeltmeleri yaparak hazırladığı 2008 yılı iş programı kooperatif yönetimi tarafından onaylanarak uygulanmak üzere 15/04/2008 tarihinde yükleniciye teslim edildiğini, davcı yüklenicinin 15/04/2008 tarihi itibariyle iş programında belirtilen imalatlara başlaması gerekirken bu yönde hiç bir faaliyetinin bulunmadığının görüldüğünü, davacının 2007 yılı hak edişlerini tam olarak almasına rağmen bu dönemde aldığı malzemelerin bedellerini ve çalıştırdığı kişilere olan borçlarını ödememesinden dolayı icra takiplerine maruz kaldığını, 2008 imalatları için yeni malzeme alamadığını, çalıştıracak işçi bulamadığını, mali sorunlarını çözümleyemediğini, bu arada davacı yükleniciye karşı başlatılan icra takiplerinden müvekkili kooperatife haciz ihtarnamelerinin tebliğ edilmeye başlandığını, davacı yüklenicinin büyük bir borç yükü altında olduğunu ve bu koşullarda 2008 yılında iş yapamayacağının açık kanıtı olduğunu, tüm maddi olgular karşısında yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili kooperatifinde sözleşmenin 33. maddesi koşullarını yerine getirerek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 19/02/2002 tarihli ”Yapı İşleri Sözleşmesi”nin müvekkili kooperatifin 05/07/2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla sözleşmenin 33. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, fesih sonrası düzenlenen 20/01/2009 tarihli ”fesih kabul tutanağı”nın eki olan 12 sayfalık tespit tutanağı listelerinde belirtilen kusur ve noksanlıkları kabul onay tarihinden itibaren 15 günlük müddet içinde ikmal etmesi için 28/01/2009 tarihli davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından kusur ve noksanlıkların ikmal edilmediğini, fesih kabul tutanağında belirtilen ve davalı yüklenici nam ve hesabına müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan noksanların bedelinin 107.010,00 TL olduğunu, davalıya 112.351,52 TL fazla ödeme yapıldığını, fesihten sonra davalıya ait 134.845,82 TL SSK prim borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, 1.451,60 TL su ve 363,51 TL elektrik borçlarının da müvekkilince ödendiğini, eksik teminattan kaynaklı 132.000,00 TL alacaklarının olduğunu belirterek toplam 488.022.45 TL’nin davalıdan tahsilini ve alacaklara avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davaya karşı verilen 06/06/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının kesin teminat isteminin müvekkili tarafından fazlasıyla karşılandığını, 06 Nisan 2011 tarihli ihtarname ve ekinde 44 nolu hak edişin birleşen dosya davacısına tevdi edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkile yapılan fazla bir ödemenin mevcut olmadığını, birleşen davacı tarafından haksız olarak gerçekleştirilen fesih işleminin akabinde tek taraflı olarak fesih kabul tutanağının düzenlendiğini, tutanağın kabul edilmediği gibi altında müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, fesihten sonra kusurlu ve ayıplı imalat gerekçesiyle bedel talebinin yerinde olmadığını, kaldı ki davacı tarafından kusurlu ve ayıplı imalatların neler olduğunun ve imalatların başkasına tamamlattırıldığının ispatı gerektiğini, ayrıca sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı işin devamı için ihaleye çıkmış olup geri kalan işi başka bir yükleniciye verdiğini, o halde kalan işin içinde kusurlu ve ayıplı imalatların da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Asıl davaya ilişkin olarak Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/291-442 EK sayılı ve 18/11/2008 günlü kararı ile davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/05/2010 tarihli dilekçesi ile; sözleşmeden kaynaklanan ve hak edişe yansıtılmayarak müvekkiline ödenmeyen toplam 5.000,00 TL alacağa ilişkin alacak kalemlerini bildirmiştir.
Asıl dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin haksız olarak feshinin tespiti ile sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine, birleşen dava sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, uzman görüşü dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 2005/242 E sayılı dava dosyasına ilişkin Uyap portalından yapılan incelemede S.S. Or-Yap Konut Yapı Kooperatifi tarafından yönetim kurulu üyeleri ve denetçi aleyhine açılan sorumluluk davasının reddine dair 05/12/2019 tarihinde karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/266 E sayılı dava dosyasında yönetim kurulu ve denetçi hakkında zimmet ve evrakta sahtecilik suçundan dolayı açılan kamu davasının TCK’da öngörülen dava zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca davanın zaman aşımı sebebiyle düşmesine karar verildiği, dosyaya kazandırılan belge örneklerinden anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda; 19/02/2002 tarihli sözleşmenin feshinde tarafların müterafik kusurlu oldukları, hak edişlere girmeyen bedeli ödenmeyen ihzarat, imalat, fiyat farkı, nakliye vs. alacaklarına ilişkin yüklenicinin 13/06/2008 tarihi itibarıyla 600.116,39 TL alacaklı olduğu, davacı yüklenicinin kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, mahkemece sözleşmenin feshinde her iki tarafında kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde davalı kooperatifin gelir kaydettiği teminat tutarlarını ve tahsil kabiliyeti olmayan çek ve senetleri iade edilmesi gerektiği, hak edişlerde 96.523,94 TL eksik ödeme yapıldığı, eksik ödeme yapılan birleşen dava yönünden davacının davalı …’tan hatalı ve eksik imalatlardan kaynaklı 95.010,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; hak edişe girmeyen bedeli ödenmeyen, ihzarat, imalat, fiyat farkı, nakliye vs. Den doğan alacaklarına istinaden 696.640,33 TL’nin davalı tarafından teminat olarak alınan ve toplam tutarı 210.000,00 TL olan banka teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmiş olması nedeniyle 210.000,00 TL’nin davalı tarafından hak edişlerden kesilen ve eksik ödenen nakdi teminat kesintilerine istinaden 129.452,00 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsiline davalı tarafından teminat olarak kabul edilen her biri 66.000,00 olan toplam 132.000,00 TL tutarındaki çek ve kambiyonun müvekkiline iadesini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı kooperatif vekili ıslaha cevap dilekçesinde; ıslah dilekçesinde talep edilen alacakların tamamının zaman aşımına uğradığını belirterek itirazda bulunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu villaların ikmal inşaat işine ilişkin olup taşınmaz yapılarda gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 363/2 maddesinde gerekse de Türk Borçlar Kanunu’nun 478. maddesinde zaman aşımı süresinin eseri teslim tarihinden başlayacağı öngörülmüş olmakla somut olayda hükümde yer aldığı şekilde bir teslim söz konusu olmadığında zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen 95 adet villanın ikmal inşaatı işlerine ilişkin 19/02/2002 tarihli sözleşmenin feshedildiği, asıl davanın davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile alacak, birleşen davanın ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshiyle alacak istemlerine ilişkin olduğu, sözleşme bitim süresinin 31/12/2015 olarak kararlaştırılmasına rağmen 05/09/2009 tarihine kadar uzatıldığı, ödenek yetersizliği nedeniyle süre uzatımı verildiği halde 45 günlük bir süre içerisinde iş programına hareket edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, yüklenicinin sözleşme gereği bazı yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmakla sözleşmenin feshinde her iki tarafında kusurlu olduğu, asıl davada davacının cezai şarta yönelik eksik harcı ikmal etmediği, bu yöndeki talebinin değerlendirmeye alınmadığı, asıl dava yönünden 600.116,39 TL hak edişlere girmeyen, bedeli ödenmeyen ihzarat, imalat, fiyat farkı, nakliye alacağı ile tazmin olunan 210.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 129.452,00 TL hak edişlerden yapılan nakdi teminat kesintisi olmak üzere toplam 939.568,39 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile keşidecisi davacı lehdarı kooperatif olan 66.000,00 TL bedelli senet ile keşidecisi davacı şirket olan 66.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, talep dışı olan ancak bilirkişi hesaplamasında yer alıp ıslah talebine dahil edilen eksik hakediş ödemeye ilişkin 96.523,94 TL’nin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 95.010,00 TL’nin 13/02/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile davacının 600.116,39 TL hakedişlere girmeyen, bedeli ödenmeyen ihzarat, imalat, fiyat farkı, nakliye alacağı ile tazmin olunan 210.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 129.452,00 TL hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintisi olmak üzere toplam 939.568,39 TL nin 22/07/2008 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Keşidecisi … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı S.S. … Konut Yapı Koop. Olan 66.000,00 TL bedelli senet ile keşidecisi … İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti olan …. … Şubesi C-557580 seri numaralı, 66.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 73,198,84 TL karar ve ilam harcından 4.230,00 TL peşin harç, 1.782,00 TL tamamlama harcı ve 12.429,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.441,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 54.757,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 70.304,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.119,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.d-Davacı tarafından yapılan 193,50 TL posta-müzekkere, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.393,50 TL masrafının kabul – red oranına göre 3.113,08 TL yargılama gideri ile 4.230,00 TL peşin harç, 1.782,00 TL tamamlama harcı ve 12.429,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.554,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.e-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
2-Birleşen dava yönünden,
Davanın kısmen kabulü ile 95.010,00 TL nin 13/02/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.490,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.247,15 TL harcın mahsubu ile artan 757,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.975,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 35.960,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.d-Davacı tarafından yapılan 33,00 TL posta-müzekkere, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.033,00 TL masrafının kabul – red oranına göre 395,79 TL yargılama gideri ile 6.490,13 TL harç olmak üzere toplam 6.885,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
2.e-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.f-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, şirket temsilcisi ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …