Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/02/2005
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 12/04/2005
DAVA : Teminat Mektuplarının İadesi, Tespit ve Alacak
DAVA TARİHİ : 04/03/2005

KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; … tarafından yaptırılan … Hava Meydanı Terminal Binası Apron Bağlantı Taksirutu ve diğer Destek Binaları ile Otopark Yapımı işinin %50.05 tenzilat ile müvekkili ortak girişime ihale edilerek 05/02/1998 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale konusu işin müvekkili ortak girişimin taahhüdü altında tamamlanarak 25/12/2002 tarihinde tasfiye kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabulün yapılmasına ve tasfiye kesin kabul tutanağında taahhüt altındaki işlerin eksiksiz olarak tamamlandığının tutanak altına alınmasına rağmen hiçbir gerekçe belirtmeksizin kesin kabulü iki yıl önce yapılan iş nedeniyle 6.183.058.858.615 TL (eski TL) borçlu olunduğunu ve ödenmesinin talep edildiğini, itiraz edilmesine rağmen davalının taraflarına iade etmesi gereken bir kısım teminat mektuplarını nakde çevirmeye çalıştığını, kesin kabul tutanağında taahhüt konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin sabit olduğunu ve dolayısıyla teminat mektuplarının işlevinin kalmadığını belirterek davalıya borçlarının olmadığının tespiti ile anılan iş nedeniyle verilen ve sözleşme gereği iadesi gereken teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ortak girişimde yer alan her bir şirketin ayrı ayrı davacı olarak yer alması gerekirken adi ortaklık adına dava ikame edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ayrıca … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile işbu davanın konusunun taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen iş için yapılan ihale neticesinde en düşük teklifi veren davacı ortak girişim ile 05/02/1998 tarihinde sözleşme imzalandığını, 20/10/2002 tarihli tasfiye geçici kabulünün gerçekleştirildiğini, tasfiye geçici kabulünün tespit edilen kusur ve eksikliklerin işin hesap kesme hak edişinden kesilmesi teminatların hesap kesme hak edişi neticelenene kadar bekletilmesine karar verilerek onaylandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra söz konusu işte kullanılacak G.A.İ malzemesinin temini ile ilgili olarak 17/07/1997 tarihli protokol gereğince başka ocaklardan temini yolunda onay verildiğini, kesin hesap sonucunda G.A.İ malzemesinin nakliye mesafesinin düşmesi ve ocak fiyat farkının olmaması nedeniyle ara hakedişlerle ödenen nakliyeye esas ödeme tutarlarının fazla kalmasına bağlı olarak idarenin kesin hesap neticesinde alacaklı çıktığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; “… Hava Meydanı Terminal Binası, Apron Bağlantı Taksirutu ve Diğer Destek Binaları ile Otopark Yapımı İnşaatı” işi için yapılan ihale neticesinde, %50,05 indirimle en düşük teklifi veren davalılardan oluşan ortak girişim ile müvekkili idare arasında sözleşme imzalandığını, 20/10/2002 tarihli tasfiye geçici kabulünün gerçekleştirildiğini, tasfiye geçici kabulünün incelemelerde tespit edilen kusur ve eksikliklerin işin hesap kesme hakedişinden kesilmesi teminatların hesap kesme hakedişi neticelenene kadar bekletilmesine şeklinde onaylandığını, davacıların bu hususta herhangi bir itirazlarının olmadığını ve işin teminatlarının belirtilen süreçte bekletildiğini, diğer yandan dava konusu iş kapsamında kullanılması için 45.1 km mesafedeki Gelinkaya mevkii stabilize ocağından alınması gereken G.A.İ malzemenin müteahhit firma tarafından farklı yerlerden alınmasına rağmen nakliye bedelinin 45.1 km üzerinden ödendiği hususları ile ilgili olarak Ulaştırma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 25/06/2002 tarihli inceleme raporuna göre yapılan kesin hesap sonucunda G.A.İ malzemesinin nakliye mesafesinin 45.1 km’den 7.1 km’ye düşmesi ve ocak fiyat farkı olmaması nedeniyle 17/07/1997 tarihli protokol uyarınca DLHİ’nin kontrollüğü döneminde ara hakedişlerle ödenen nakliyeye esas ödeme tutarlarının fazla kalmasına bağlı olarak idarenin kesin hesap neticesinde ve ayrıca geçici kabulde belirlenen kusur-noksanlara ait nefaset bedelleri, tasfiye geçici kabulüne ait kısmi gecikme cezası, SSK prim borcu, Atatürk Üniversitesi Teknik İnceleme Raporu maliyeti ile BİGŞ’nin 23. maddesine göre kesilmesi gereken tutarlardan alacaklı çıktığını, sözleşme ve eklerinin ilgili hükümleri gereğince tasfiye kesin hesabı neticesinde alacaklı çıkan müvekkili idarenin yedinde bulunan teminat mektuplarından bir kısmının idare alacağına mahsuben nakde çevrildiğini bu hususun işbu davadaki alacak hesabında dikkate alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.632.780 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … İnş. San. Tic. A.Ş ile … İnş. San. Tic. A.Ş. Vekilinin 10/06/2005 tarihli dilekçesinde; aynı taahhüt işi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında görülen menfi tespit davasının açıldığını belirterek birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; DHM İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan … Hava Meydanı Terminal Binası Apron Bağlantı Taksirutu ve Diğer Destek Binaları ile Otopark Yapım işinin %50.05 tenzilat ile müvekkili ortak girişime ihale edilerek 05/02/1998 tarihli sözleşme imzalandığını, işin müvekkillerinin taahhüdü altında tamamlanarak 25/12/2002 tarihinde tasfiye kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabulün yapılmasına ve tasfiye kesin kabul tutanağında taahhüt altındaki işlerin eksiksiz olarak tamamlandığının tutanak altına alınmasına rağmen hiçbir gerekçe bildirmeksizin kesin kabulü iki yıl önce yapılan iş nedeniyle müvekkili firmanın 6.183.058.615 TL (eski TL) borçlu olduğunu ve ödenmesinin talep edildiğini, davalı kurumun taraflarına iade etmesi gereken teminat mektuplarını nakde çevirmeye çalıştığını, kesin kabul tutanağından da müvekkilinin işleri tam ve eksiksiz yaparak teslim ettiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla teminat mektuplarının işlevinin kalmadığını bildirerek sigorta prim borcu ve yapılan işte noksan nefaset farkı olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, sözleşme gereği yapılan işin eksiksiz olarak yapıldığının ve teslim edildiğinin, sözleşmede taahhüt edilenden daha fazla işin yapıldığının tespitine, şimdilik 10.000.000.000 TL’lik (10.000 YTL) davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ortak girişimde yer alan her bir şirketin ayrı ayrı davacı olarak yer alması gerekirken adi ortaklık adına dava ikame edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile işbu davanın aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu iş için yapılan ihale neticesinde en düşük teklifi veren davacı ortak girişim ile 05/02/1998 tarihinde sözleşme imzalandığını, 20/10/2002 tarihli tasfiye geçici kabulünün gerçekleştirildiğini, tasfiye geçici kabulünün tespit edilen kusur ve eksikliklerin işin hesap kesme hak edişinden kesilmesi teminatların hesap kesme hak edişi neticelenene kadar bekletilmesine karar verilerek onaylandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra söz konusu işte kullanılacak G.A.İ malzemesinin temini ile ilgili olarak 17/07/1997 tarihli protokol gereğince başka ocaklardan temini yolunda onay verildiğini, kesin hesap sonucunda G.A.İ malzemesinin nakliye mesafesinin düşmesi ve ocak fiyat farkının olmaması nedeniyle ara hakedişlerle ödenen nakliyeye esas ödeme tutarlarının fazla kalmasına bağlı olarak idarenin kesin hesap neticesinde alacaklı çıktığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davalar, DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan … Hava Meydanı Terminal Binası Apron Bağlantı Taksirutu ve Diğer Destek Binaları ile Otopark Yapım İşine ilişkin 05/02/1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak, teminat mektuplarının iadesi, SSK prim borcu ve nefaset borcunun olmadığı ve işin eksiksiz yapıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası davacılar tarafından takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 12/12/2013 tarihli raporda; dava konusu sözleşme ve iş için tasfiye kararı alındığı, 26/09/2002 tarihinde kesin tasfiye kabul işlemlerinin yapıldığı, tasfiye geçici kabulünden sonra geçen süre içerisinde yüklenici tarafından hesap kesme hak edişi işlemlerine yanaşmaması üzerine idarece tek taraflı olarak yapılacağı, alınan 26/06/2002 tarihli olur ile belirtildiği, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu kararında tasfiye tutanağında öngörülen işlerin bitiminde sözleşmede aksine bir hüküm olmadığı takdirde ilgili mevzuata uygun olarak geçici ve kesin tasfiye kabul işlemlerinin ayrı ayrı yapılacağı, tutanakta yapımı öngörülen işler de dahil olmak üzere yapılmış imalat ve ihzaratın tasfiye kesin hesabında sözleşmedeki fiyatlar ve esasların uygulanacağının belirtildiği, taraflar arasında tanzim edilmiş tasfiye kesin hesabı yapılmamış olup idarenin kesin hesabı yapma zorunluluğu bulunduğu, kesin kabulün yapılmasının bu hususu engellemediği, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca geçici kabul sonrası teminat mektubunun yarısının talep edilmemesi ve yapılan kesin hesap neticesinde yüklenicinin idareye borçlu olması nedeniyle teminat mektubunun iade edilmemesinin yerinde olduğu, müteahhit firmanın G.A.İ malzemesinin Beypınar Köyü ve diğer yakın köylerden alındığının anlaşıldığı, idare tarafından belirlenen 45.1 km mesafesindeki arazilerden almadığı halde ödemelerin 45.1 km mesafesinin baz olarak yapıldığı, 23/09/1998 – 06/02/2001 tarihine kadar toplam 21 adet hakediş düzenlenerek firmaya ödeme yapıldığı, haksız ödeme miktarının 765.207.343.958 TL olduğunun anlaşıldığı, konuya ilişkin BİGŞ’nin 30. maddesinde taşıma uzaklığının her iki taraf içinde dikkate alınacağı yer almakla yüklenicinin ocak değişikliğini idareye bildirmesi ve taşıma mesafesinin tekrar tanzim edilmesi gereğinin bulunduğu, kesin hesapta bu hususa ilişkin yapılan düzeltmelerin yerinde olduğu, 2001 yılı itibariyle düzenlenen kesin hesapta üst ve alt yapı inşaat nakliyesinde ağırlıklı olarak G.A.İ naklinin 45 km yerine 7 km’ye göre tekrar hesap edilerek aradaki farkın tanzim edildiği, diğer kalemlerdeki düzeltmeler de yapılarak düzeltilen hakediş sonrasında davacı yüklenicinin idareye …463.942.692.637 TL borcu olduğu bildirilmiştir.
Rapora itiraz üzerine alınan 22/07/2014 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen görüşü değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya DHM’nin talebindeki faiz yönünden hesap yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/09/2001 tarihi itibariyle temerrüdün oluşmadığı, davacının dava tarihi itibariyle …886.600,68 TL asıl alacak, 298.602,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.185.203,48 TL alacak talebinde bulunabileceği, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 08/09/2001 – 12/04/2005 dönemine ilişkin hesaplamada …886.600,68 TL asıl alacak, 5.265.560,56 TL işlemiş faiz olmak üzere DHMİ’nin toplam 8.152.161,24 TL alacak talebinde bulunabileceği beyan edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak önceki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın eser sözleşmesinin tasfiye edilmesinden kaynaklanan alacak davası olup 05/02/1998 tarihli sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu düzenlenen 05/04/2004 tarihli kesin hakediş raporunda ortaya çıkan fazla ödemenin tahsiline ilişkin olduğu, G.A.İ malzemesine ait nakliye mesafesinin değişmesinden kaynaklı 1.783.240,74 TL tutarlı fazla ödeme ve kesin metrajdan kaynaklı 473.788,37 TL tutarlı imalat miktarlarında eksilme olup olmadığının irdelenmesi sonucu dava konusu işte 04/05/2004 tarihli kesin hakediş raporunda ortaya çıkan fazla ödeme tutarının …293.958,13 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi SMM Selahattin Donan tarafından 03/02/2020 tarihinde düzenlenen raporda; müflis … A.Ş yönünden davacı idarenin …293.958,13 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak iflas tarihine kadar işleyen faiz alacağı 4.341.237,20 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası takip edilmeyerek işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, HMK 150 maddesinde öngörülen sürede davaların yenilenmesi talebi bulunmadığından açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından davalılar … İnş. San. Tic. A.Ş, … İnş. San ve Tic. A.Ş, … İnş. San ve Tic. A.Ş’nin ortak girişimi aleyhine açılan alacak davasının incelenmesinde; davacının iş sahibi, davalılardan oluşan ortak girişimin yüklenici konumunda olduğu, 05/02/1998 tarihli sözleşme konusunun … Hava Meydanı Terminal Binası, Apron Bağlantı Taksirutu ve Diğer Destek Binaları Yapım İşi olduğu, 18/08/2001 tarih ve 24497 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın geçici 17. maddesindeki “İhale tarihi bu esasların yürürlüğe girdiği tarihten önce olan işler ile, sözleşmeleri yapılmış işlerde müteahhitlerin 30 gün içinde idareye başvurarak tasfiye isteyebileceği” hükmü doğrultusunda ortak girişimin idareye başvurusu üzerine sözleşmenin tasfiyesi kararı alınarak 20/10/2002 tarihli tasfiye geçici kabulünün gerçekleştirildiği, tasfiye geçici kabulünün “Kabul incelemelerinde tespit edilen kusur ve eksikliklerin işin hesap kesme hakedişinden kesilmesi, bu nedenle teminatlarının hesap kesme neticelenene kadar bekletilmesine karar verilerek” şeklindeki kayıtla onaylandığı, ortak girişimin bu hususa herhangi bir itirazları olmadığı, davaya konu alacak isteminin sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu düzenlenen 04/05/2004 tarihli kesin hakediş raporunda ortaya çıkan fazla ödemenin tahsiline ilişkin olduğu, (G.A.İ (Granülometrik Arit İmlası=Staplize Kaplama İmalatı) malzemesine ait nakliye mesafesinin değişmesinden kaynaklı fazla ödeme ve kesin metrajdan kaynaklı imalat miktarında eksiltmeye ilişkin) Ulaştırma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 25/06/2002 tarihli inceleme raporunda; dava konusu iş kapsamında kullanılmak üzere gerekli G.A.İ malzemesinin 45.1 km mesafedeki stabilize ocağından alınması gerekirken yüklenici tarafından farklı yerden alınmasına rağmen nakliye bedelinin 45.1 km üzerinden ödendiğinin tespit edildiği, aynı işlemle ilgili olarak ve bekletici mesele yapılan … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu bir kısım sanıklar hakkında ceza verildiği, sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nce 30/01/2012 günlü karar verildiği, 14/05/2004 tarihli kesin hakediş raporunda fazla ödeme tutarının …257.029,12 TL olduğunun belirlendiği, davacının sözleşmenin ihale bedeline göre …697,30 TL tutarlı tasfiye damga vergisi kesintisini talep edebileceği, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 23. maddesine göre düzenlenen nefaset föyü kapsamına göre yüklenicinin düzeltme ve bakım sorumluluklarından kaynaklanan 97.511,27 TL tutarlı hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin idarece kesin hakediş raporunda bu miktardaki kesinti yapılmasında haklı olduğu, davacı idarenin ortak girişimden kesin hakediş raporu ile toplam 35.695,00 TL tutarlı Atatürk Üniversitesi Rapor Maliyeti Kesintisi yapmasında, 810.000,00 TL tutarlı SSK prim borcu kesinti yapmasında ve bu tutarlar kadar alacak isteminde haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesinde öngörüldüğü şekilde kesin hakediş raporunun onayından sonra davacı idare tarafından 30 gün süreli yazılı bildirimin davalı ortak girişime gönderildiğine ilişkin belgenin dosyaya kazandırılmadığından dava öncesi temerrüt oluşmadığından faiz ve faizin KDV’si yönünde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olmadığı, ortak girişimi oluşturan müflis … … İnş. San ve Tic. A.Ş aleyhine açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmekle işbu davadan tefriki gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayıda kayıtlı davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
1.a-Asıl dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 81,00 TL harçtan mahsubu ile artan 0,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
1.b-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

1.c-Asıl dava yönünden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
1.d-Asıl dava yönünden Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.eBirleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 81,00 TL harçtan mahsubu ile artan 0,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
1.f-Birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
1-g.Birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
1.ı-Birleşen … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası yönünden Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

1.h-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden;
-Davalı müflis … … İnş. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın (kayıt kabul davasına dönüşmekle) işbu davadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine,
-Diğer davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ ve … İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret AŞ (yeni unvan … Teknoloji AŞ) hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile …293.958,13 TL’nin 12/04/2005 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
…a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 156.700,28 TL karar ve ilam harcının 103.042,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭53.657,68‬ TL harcın davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ ve … İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret AŞ (yeni unvan … Teknoloji AŞ)’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
…b-Davacı tarafından yapılan 339,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 6.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.389,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.920,15 TL’nin ve 103.042,60 TL peşin harcın davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ ve … İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret AŞ (yeni unvan … Teknoloji AŞ)’den tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
…c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
…d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 105.116,25 TL vekalet ücretinin davalılar … İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ ve … İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret AŞ (yeni unvan … Teknoloji AŞ)’den tahsili ile davacıya verilmesine,
…e-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, birleşen davanın davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …