Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2004/100 Esas – 2021/22
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2004/100 Esas
KARAR NO : 2021/22

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/02/2004

-BİRLEŞEN ANKARA… ATM 2004/751 ESAS SAYILI DOSYASI-

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/12/2004

KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalının açmış olduğu ihaleyi kazanarak … İnşaatlarının Yapım İşlerini taahhüt ettiğini ve sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği teminat mektuplarının davalı idareye teslim edildiğini, işin sözleşme hükümleri çerçevesinde eksiksiz ifa edilip kesin kabul işlemlerinin 18/11/2002 tarihinde gerçekleştirildiğini, SGK’dan 20/11/2003 tarihli ilişiksizlik belgesinin alındığını, teminat mektuplarının taleplerine rağmen iade edilmediğini, davalı idarece toplam 184.174.491.515 TL fazla ödeme yapıldığını, bedelin idareye ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilince verilen cevabi yazıda talebin haksızlığının belirtildiğini bildirerek karşılıksız olarak davalı uhdesinde bulunan … ait 31/05/2001 tarih, 16258 numaralı 56.025.958.000 TL bedelli, … ait 18/04/2002 tarih 2039 numaralı 3.379.000.000 TL bedelli, … ait 29/03/2000 tarih, A-044683 numaralı 231.780.000.000 TL bedelli mektupların hükümsüz olduğunun tespiti ile taraflara iadesine, 11.175.005.000 TL nakdi teminatın ilişiksizlik belgesinin alındığı tarih olan 20/11/2003 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; … İnşaatı İşinin 3.863.000.000.000 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, ihaleye % 24,10 tenzilat ile davacı şirketin kazandığını ve sözleşmenin 30/03/2000 tarihinde imzalandığını, teftiş kurulu başkanlığının tahkikat raporuna binaen haksız kazanç elde eden yüklenicilerden biri olan davacının 184.174.491.515 TL haksız kazanç elde ettiğini, alacağın tahsilinin talep edildiğini, ancak yüklenici tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince ödeme yapılmadığı takdirde borcun alacağından ve teminatından tutulması zorunluluğunun olduğunu, davacının bankada bulunduğunu beyan ettiği teminat miktarının 11.175.000.000 TL olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/751 – 2005/82 E-K sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde; Marmara depreminden sonra … Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen mahallerde … Konutları … İnşaatının 3.863.000.000 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, ihaleyi davalı şirketin kazandığını ve 30/03/2000 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın soruşturma dosyasına göre kaza artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarlarının milyon m3 aşan boyutlara varması nedeniyle banka çalışanları hakkında disiplin cezası verilmesi ve haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarları ödemesi için süre verilerek yazı yazıldığını, 170.576,152 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmaması nedeniyle 299.512.509.316 TL fazla ödemenin geçici kabul tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı idare arasında kesin hakediş raporu düzenlendiğini, itirazı olmadığını, davacı idarenin kesin delili olmadan kazı artığı malzemenin kesin depo yerinden başka bir yere taşındığını ileri sürerek talepte bulunamayacağını, müvekkili şirketin kazı artığı malzemenin kesin depo yerine teslimiyle sınırlı olup muhafazasına ilişkin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, taahhüt edilen işin geçici ve kesin kabulden de anlaşılacağı üzere sözleşme ve mevzuata uygun olarak tamamlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı … İnş. Taah. ve Tic. AŞ hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1231 – 2015/126 E-K sayılı dosyası üzerinden 06/02/2015 tarihinde iflasına karar verilmiş, birleşen dava kayıt kabul davasına dönüşmekle iflas idare memurları nezdinde yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu inşaat mahallinde çıkan hafriyat miktarının davacı tarafa ödenen hafriyat bedelinin inşaat mahallinden çıkan hafriyatın inşaat mahalli etrafına serilip serilmediği, dolgu malzemesi olarak kullanılıp kullanılmadığı kesin depo mahallindeki hafriyat ile inşaat mahallinde çıkan hafriyatın aynı olup olmadığı, hafriyat nedeniyle sözleşme ve şartname çerçevesinde davacıya haksız bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden talimat yoluyla mahallinde keşif yapılması ara kararı gereği yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; … konutlarının çevresine döküldüğü iddia edilen malzemenin davacı şirket tarafından döküldüğüne ait herhangi bir kanıtın bulunmaması ve ayrıca davaya konu inşaat mahallindeki hafriyat miktarının aradan geçen uzun zaman nedeniyle (yaklaşık 5 yıl) tespitinin yapılamaması dosyada bulunan evrak ve kayıtlar üzerindeki 170.576.172 m3’lük miktarın hafriyat miktarı olarak kabul edilmesi, … Konutlarının civarına döküldüğü iddia edilen malzemenin daha çok … yolunun rehabilitasyonu sırasındaki serik malzemelerden oluşması, davacı şirketin kesin depolama yerine dökülen malzemeyi koruyacağı ve akıbetinden sorumlu tutulacağına dair bir hükmün bulunmaması, davacı şirketin davalı idarenin kontrol teşkilatı ile birlikte imzaladığı gerek mesafe tutanaklarının gerekse hakediş evraklarının hafriyat malzemesinin kesin depolama alınana taşıdığını göstermesi ayrıca jeoloji ve inşaat mühendisliği açısından söz konusu malzemenin kesin depolama sahası olan … sahasına taşındığı ve davacı şirketin davalı … herhangi bir borcunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/212 E sayılı dosyasında banka çalışanları hakkında resmi evrakta sahtekarlıktan dolayı açılan davada tüm sanıkların beraatine karar verildiği, hükmün dereceattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının yüklenimindeki hafriyata idarenin göstermiş olduğu yere döküp dökmediği, idare tarafından bu nedenle yapılan kesintinin yerinde olup olmadığı, teminat mektuplarının iade koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, İnş. Yük. Müh. … Yük. Müh. Dr. … ve Harita Müh. Prof. Dr. …’den oluşan bilirkişi kurulu raporunda; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarının irdelenmesi sonucu … Sulh Mahkemesinin 2014/49 D.iş dosyasına sunulan 28/06/2004 tarihli raporun esas alınması gerektiği, yapılan inceleme ve tespitler sonucu idare tarafından belirtilen döküm sahasına söz konusu kazı artığı malzemenin döküldüğüne dair tespit bulunmadığı anlaşıldığından teknik şartnamenin 26.maddesine göre gerçekleştirilen ödemelerin iadesine ilişkin davalı idarenin talebinin yerinde olduğu, … konut civarında bulunan alanlarda izinsiz olarak depolanmış olan malzemelerin miktarının hesaplanmasına gerek duyulmadığı nitekim söz konusu alanlara gelişi güzel diğer firma ve kişilerce de malzeme döküldüğü için kimin ne kadar malzeme döktüğünün tespitinin mümkün olmadığı, buna rağmen idarenin hazırlamış olduğu müfettiş raporunda hakkaniyet içermesi açısından şantiye civarı döküm yapılmış olduğunu değerlendirerek 2,5 km taşıma mesafesini hesaba katarak geriye kalan 184.174,49 TL’lik bedelin idare tarafından fazladan ödendiğinin değerlendirildiği, bu bedelin idare tarafından talep edilmesinde haklı olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerini itirazı üzerine düzenlenen bilirkişi kurulu ek raporunda; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında … Konutlar Teknik Alt Yapı … … İnşaatlarının Yapım İşlerine ilişkin 30/03/2000 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu işin bitiş tarihinin 14/05/2001 olarak belirlendiği, geçici kabulünün 24/08/2001 tarihinde, söz konusu işin kesin kabul tutanağının 02/12/2012 tarihinde … Başkanlığı’nca uygun görüldüğü, Kanalizasyon İnşaatına ait özel ve teknik şartnamenin 26.maddesindeki “Geçici ve kesin depo yerleri kontrol mühendisleri tarafından müteahhide gösterilecektir. Kontrol mühendisi tarafından gösterilen yerden başka bir yere yapılan taşımaların bedeli ödenmez ” hükme göre idare tarafından belirtilen döküm sahasına kazı artığı malzemenin döküldüğüne dair tespit bulunmadığı, müfettiş raporuna ve 28/06/2004 tarihli tespit raporuna göre 184.174,49 TL’lik bedelin idare tarafından fazladan ödendiğinin değerlendirildiği, dava konusu işin kesin kabul tutanağının 02/12/2012 tarihinde uygun görülmesi karşısında davalı idare uhdesinde bulunan teminat mektuplarının ve nakdi teminat bedelinin iadesi gerektiği, … İnş. … AŞ’nin iflasına karar verilmesi nedeniyle 184.174,49 TL’nin ödenmesi yolunda … İnş. … AŞ’ye yapılan bildirimde ön görülen 30 günlük sürenin bitimi 05/02/2004 (asıl davada davacının kabulünde olan tarih) tarihinden 06/02/2015 iflas tarihine kadar geçen sürede işlemiş avans faizinin mahkememizce re’sen yapılan hesaplamasında;
05/02/2004 – 30/06/2004 dönemi 184.174,50 TLx145 gün x % 48 ÷ 1/36500 =35.119,30 TL
01/07/2004 – 30/06/2005 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 42 ÷ 1/36500 =77.353,29 TL
01/07/2005 – 31/12/2005 dönemi 184.174,50 TL x 67 gün x % 30 ÷ 1/36500 =10.142,21 TL
01/01/2006 – 31/12/2006 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 25 ÷ 1/36500 =46.043,63 TL
01/01/2007 – 31/12/2007 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x %29 ÷ 1/36500 =53.410,61 TL
01/01/2008 – 30/06/2009 dönemi 184.174,50 TLx546 gün x % 27 ÷ 1/36500 =74.386,31 TL
01/07/2009 – 31/12/2009 dönemi 184.174,50 TLx184 gün x % 19 ÷ 1/36500 =17.640,38 TL
01/01/2010 – 31/12/2010 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 16 ÷ 1/36500 =29.467,92 TL
01/01/2011 – 31/12/2011 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 15 ÷ 1/36500 =27.626,18 TL
01/01/2012-31/12/2012 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 17,75÷1/36500 =32.690,97 TL
01/01/2013 -31/12/2013dönemi 184.174,50 TLx365 gün x % 13,75 ÷ 1/36500 =25.323,99 TL
01/01/2014 -31/12/2014 dönemi 184.174,50 TLx365 gün x %11,75 ÷1/36500 =21.640,50 TL
01/01/2015 -06/02/2015 dönemi 184.174,50 TLx37 gün x % 10,5 ÷ 1/36500 =1.960,32 TL
Olmak üzere 452.805,61 TL olarak tespit edildiği, buna göre asıl davanın kabulüne, teminat mektuplarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya iadesine, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/751 E sayılı dava dosyasında 184.174,50 TL asıl alacak 452.805,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 636,980,11 TL’nin müflis … Tic. AŞ iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden (2004/100)
Davanın Kabulüne
-… Şubesi’ne ait 31/05/2001 tarih 16258 numaralı 56.025.958.000 TL (56.025,95 YTL) TL bedelli,
-… Şubesi’ne ait 18/04/2002 tarih 2039 numaralı 3.370.000.000 TL (3.370,00 YTL) bedelli,
-… Şubesi’ne ait 29/03/2000 tarih A-044683 numaralı 231.780.000.000 TL (231.780,00 YTL) bedelli,
Teminat mektuplarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya iadesine,
11.175,00 TL nakdi teminatın 05/02/2004 dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.653,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,86 TL ve 3.931,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.081,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.571,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 29.614,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı iflas idaresine verilmesine,
1.c-Davacı iflas idaresi tarafından sarf edilen 184,50 TL tebligat-posta gideri ile 3.325,00 TL bilirkişi masrafı ile peşin alınan 150,86 TL ve 3.931,00 TL tamamlama harcı toplamı 7.591,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı iflas idaresine verilmesine,
1.d-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
2-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/751 E sayılı dava dosyası yönünden,
184.174,50 TL asıl alacak 452.805,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 636.980,11TL’nin müflis … İnş. Taahhüt ve Tic. A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, 4,043,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.984,26 TL talep halinde yatırana iadesine,
2.b-Davacı tarafından yapılan 14,00 TL tebligat giderinin iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2.c-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2.f-HMK’nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …