Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/93 Esas – 2022/340

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/93
KARAR NO : 2022/340

HAKİM :..
KATİP..

DAVACILAR :…
2- ..
VEKİLİ : Av….
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Yazım Tarihi: 02/01/2023

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından …. sayı ile “… gazbeton” ibareli marka için 19. Sınıfta yer alan tüm mallar için tescil başvuru yapıldığını, bu başvurunun… tarafından …sayılı “egebeton” ibareli marka mesnet gösterilerek red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da yine YİDK tarafından red edildiğini, bahse konu .. firmasının ürettiği ürünlerin müvekkilinin ürettiği ürünlerden farklı olduğunu, “..kagir duvar malzemesi olduğunu… kullanımından ve kullanım amacından farklı olduğunu, redde mesnet olan markanın üretim teknolojisi, üretilen ürünün kendisi, literatürdeki sınıflandırılması ile birbirinden çok farklı olduğunu,..ön adının ise üretim tesislerinin de bulunduğu coğrafi alanının adı olduğunu, her iki markanın başında bulunan ” … ” ibaresinin bir coğrafi bölge adı olduğunu, ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, bu nedenle tek başına “….” ibaresinin markaların birbirine benzediği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımda oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin güçlü ve açık olduğunu, müvekkilinin ….internet adresi bulunduğunu ve siteden yapılacak incelemede yurtdışı ve yurtdışında gazbeton satışı yapıldığını, …’de iki tane fabrikası olduğunu … en büyük “…” markası haline geldiğini belirterek .. sayılı kararının iptali ile dava konusu … numaralı “…. markasının tescil başvurusunun reddine dair kararın iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın … başvuru sayılı markası ile dava dışı şahsa ait…. sayılı marka arasında SMK 5/1-ç maddesine göre “aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olduğu gerekçesiyle başvurunun ve itiraz nihai olarak reddi konusunda verilen …. sayılı Y İDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 17/01/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 15/03/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT…. başvuru numaralı ….”ibareli başvurunun…. sayılı “egebeton” ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK’NIN 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik …. kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
6967 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı kürdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez.
Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır.
Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2010 10558 sayılı “egebeton” ibareli markanın/markalarnı aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Mesnet Marka
….
19. Sınıf 19. Sınıf

Mahkememizce bilirkişiden alınan ….. tarihli raporda ÖZETLE:” Davaya konu olan…. sayılı markanın, redde mesnet 2010/10558 sayılı marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği,” şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının “….” şeklinde, mesnet markanın ise …. görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını ” Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. ” şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patentin … kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 900,00 TL, bilirkişi ücreti 71 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.051,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememizin aracılığı ile … istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.05/12/2022

Katip… Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır