Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/92
KARAR NO : 2022/336
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … -….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022 YAZIM TARİHİ:29/12/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili Kurumum A tipi muayene kuruluşu olduğunu, davalı site yönetimine ait olan asansörlerin periyodik kontrolünün müvekkili Kurum tarafından yapıldığını, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği’nin Yetkilendirme başlıklı 5.maddesi uyarınca A tipi muayene kuruluşu olan müvekkili …, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan yetki aldığını, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği’nin Periyodik kontrol dönemi ve yaptırma sorumluluğu başlıklı 8.maddesinde, “(1) Binada/yapıda sürekli olarak kullanılan asansörün periyodik kontrolü, yılda en az bir defa, Bakanlık tarafından yetkilendirilen ve ilgili idare ile protokol imzalayan A tipi muayene kuruluşuna yaptırılır. (2) Asansör Yönetmeliği…) kapsamında piyasaya arz edilen asansörün ilk periyodik kontrolü tescil aşamasından önce, asansör yaptırıcısının müracaatı üzerine en geç 15 gün içerisinde A tipi muayene kuruluşu tarafından yapılır. İlk periyodik kontrolün yaptırılmasına ve ücretinin ödenmesine dair sorumluluk, asansör yaptırıcısındadır. (3) Bir sonraki periyodik kontrol tarihinin belirlenmesinde söz konusu takvim yılı içerisinde gerçekleştirilen periyodik kontrol tarihi esas alınır. (4) Periyodik kontrolün yaptırılmasına dair yükümlülük ilgili idare ve bina sorumlusuna aittir.” denilerek asansör muayenesinin A tipi muayene kuruluşu tarafından yapılacağının hükme bağlandığını, aynı yönetmeliği Periyodik kontrol ücretinin tahsili başlıklı 23.maddesinde, “Periyodik kontrol ücreti, bina sorumlusundan KDV dahil olarak A tipi muayene kuruluşunca tahsil edilir.” denildiğini, müvekkilinin asansör periyodik muayenesi kapsamında davalı adına 22.07.2016 tarihli 235385 numaralı 545,16 TL değerindeki faturayı tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaya karşın davalı borçlu borcunu ödemediğini, faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderilmiş olup ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunu süresi içinde ödemeyen borçlunun temerrüde düştüğünü, … Belgelendirme Yönergesi madde 38 “başvuru/belge sahibi, tahakkuk ettirilen faturaları başka herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tebliğ tarihinden itibaren en geç 30 (otuz) gün içerisinde ödemekle yükümlüdür. Bu süre içerisinde ödenmemiş alacaklar için başvuru/belge sahibi, fatura tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır.” hükmünü içermekte olup bu yönerge uyarınca 30 gün içerisinde borcunu ödememiş olan borçlunun temerrüde düştüğünü, İİK’nın 67.maddesi “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının kabulüyle, itirazın iptaliyle icra takibinin aynen devamına ve davalı Şirketin borç miktarının en az %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada beyanı tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı firmaya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU ;
67.nci maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” hükmü,
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 7/2 ” Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.” hükmü ,
Türk Borçlar Kanunu ( 2011 tarihli 6098 sayılı )
Madde 112″Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.”
Madde 117 “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biriusulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.”
Madde 118 ” Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.”
Madde 121″Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, icra takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür.
Buna aykırı olarak yapılan anlaşmalar, ceza koşulu hükümlerine tabi olur.
Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait TSE ibareli markasına bağlı olarak ASANSÖR PERİYODİK MUAYENESİ KAPSAMINDA düzenlenen faturaya dayalı alacağa bağlı olarak …. esas sayılı icra takibine yönelik davalı taraf itirazının ve davanın icra takibinin ve alacağının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve getirtilen belgeler ve icra takip dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre “
Davacı T.C. … tarafından daval… adına düzenlediği 22.07.2016 tarihli 235385 fatura no.lu Asansör Periyodik Muayenesi Ücretine ilişkin KDV dahil toplam 545,16 TL bedelli fatura tutarının asıl alacak olarak ödenmesini talep etmiştir.
…. Koordinatörlüğü ile Burdur Belediyesi arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli …. ile … arasında….sınırları içerisindeki Asansörlü Binaların Asansörlerine İşletme Ruhsatı Verilmesi ve Yıllık Periyodik Kontrolleri Hakkında İşbirliği Protokolü’ sözleşmesinin ‘Ücretler’ başlıklı 10. Maddesi “Asansörler yılda bir kez kontrol edilecektir. Yıllık Periyodik Muayene Hizmet Bedeli protokol süresince her yıl … ile karşılıklı olarak belirlenen 5 durağa kadar 144 + KDV.dir. 5 duraktan daha yüksek olan binalarda ilave her durak için 10-TL + KDV ilave ücret TSE’ye ödenecektir.” düzenlemelerini içermektedir. Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği’nin ‘Periyodik kontrol dönemi ve yaptırma sorumluluğu’ başlıklı 8. maddesi “(1) Binada/yapıda sürekli olarak kullanılan asansörün periyodik kontrolü, yılda en az bir defa, Bakanlık tarafından yetkilendirilen ve ilgili idare ile protokol imzalayan A tipi muayene kuruluşuna yaptırılır. (2) Asansör Yönetmeliği (2014/33/AB) kapsamında piyasaya arz edilen asansörün ilk periyodik kontrolü tescil aşamasından önce, asansör yaptırıcısının müracaatı üzerine en geç 15 gün içerisinde A tipi muayene kuruluşu tarafından yapılır. İlk periyodik kontrolün yaptırılmasına ve ücretinin ödenmesine dair sorumluluk, asansör yaptırıcısındadır. (3) Bir sonraki periyodik kontrol tarihinin belirlenmesinde söz konusu takvim yılı içerisinde gerçekleştirilen periyodik kontrol tarihi esas alınır. (4) Periyodik kontrolün yaptırılmasına dair yükümlülük ilgili idare ve bina sorumlusuna aittir.” ve ‘Periyodik Kontrol Ücretinin Tahsili’ başlıklı 23.maddesi “Periyodik kontrol ücreti, bina sorumlusundan KDV dahil olarak A tipi muayene kuruluşunca tahsil edilir.” düzenlemelerin içermektedir.
Somut olayda; icra takibine konu edilen faturadaki tutarının, Derya ÖZÇOBAN’ın bina sorumlusu olduğu “…” adresindeki TS EN 81-1+A3 standartlarına haiz 2016/20, 2016/21, 2016/22 seri no.lu 3 adet 6 duraklı asansörün bir yıllık Asansör Periyodik Kontrol Raporlarına dayalı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, protokol kapsamında bir adet 6 duraklı asansörün bir yıllık periyodik bakım ücretinin toplam 154,00 TL (144,00 TL + 10 TL) ve KDV olduğu, üç adet 6 duraklı asansörün bir yıllık periyodik bakım ücretinin ise genel toplamda 462,00 TL (154,00 TL X 3) + KDV olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu uyuşmazlığa konu TSE Asansör Periyodik Kontrol Raporlarında bina sorumlusu … olduğu gösterilmiştir. Bina sorumlusu …. ile davalı… arasında herhangi bir bağ ve ilişki olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu …. ile davalı …arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, daval….’nin,…. Koordinatörlüğü ile Burdur Belediyesi arasında imzalanan 02.01.2015 tarihli Protokol kapsamında üç adet 6 duraklı asansörün birer yıllık periyodik muayene kontrol ücretleri toplamına ilişkin kesilen faturadaki asıl alacak tutarını KDV tutarı ile birlikte davacı TSE’ye ödenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu …. ile davalı … arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davalı …’nin, davacı TSE’ce kesilen faturadaki toplam KDV dahil ödenmeyen tutar olan 545,16 TL’lik (=462,00 + 83,16) asıl alacağın davacı TSE’ye ödenmesi gerektiği hesaplanmıştır. İş bu 545,16 TL’lik rakam, icra takibindeki toplam asıl alacak meblağı ile aynıdır.
B) İşlemiş Faiz Meblağı
Davacı TSE’nin davalı aleyhine başlatmış olduğu…. Esas sayılı icra takibinde asıl alacakla birlikte 200,24 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.
… Ücret Yönergesinin ‘Ödeme Yapma Şekli’ başlıklı 61. maddesi “Ödeme Yapma Şekli (Değişik: TSE Yönetim Kurulunun ..nolu ve 23.12.2021 tarihli kararı) Madde 61-(1) Fatura ödemeleri, TSE’nin muhasebe veznelerine makbuz karşılığı veya bankalardaki TSE hesap numaralarına ödeme referansı ve fatura numarası belirtilerek veya TSE’nin belirlediği/belirleyeceği sair ödeme vasıtaları ile yapılır. (2) İlgili Belgelendirme biriminden hizmet alan Başvuru sahibi/belge sahibi, zamanında ödemediği faturalarla ilgili borcunu, tahakkuk ettirilecek gecikme faizi ile birlikte ödemekle yükümlüdür. (3) Gecikme faizi, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren hesaplanır. Borçlarını süresi içinde ödemeyenlere 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. maddesine göre belirlenen oranda faiz uygulanır.” şeklindedir. Bu madde hükümleri uyarınca TSE’nin bu mahiyetteki alacaklarına muaccel oldukları tarihten itibaren kanuni (yasal) faiz uygulanması gerekir.
İcra takibinde, davacı TSE tarafından davalı…’ne 20.12.2016 tarihinde ihbarname gönderdiği gözetilerek fatura düzenleme tarihi esas alınarak 22.07.2016 tarihinden itibaren icra takibinin açıldığı 22.05.2019 tarihine kadar olan sürede asıl alacak tutarı 545,16 TL’lik fatura bedeli için ticari faiz oranları üzerinden işletilen 200,24 TL tutarındaki işlemiş ticari / avans faiz tutarı icra takibine konu edilmiştir. Ancak, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu ….’nin, mevzuat düzenlemelerine göre TSE Ücretlerine ilişkin davacı TSE’ce kesilen faturadaki tutarların borcun muaccel olduğu fatura kesim tarihlerinden itibaren icra takip açılış tarihi arasındaki dönem için %9 oranında işlemiş yasal gecikme faizlerini de davacı TSE’ye ödemesi gerekmektedir. Buna göre; eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu… arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davacı TSE tarafından davalı …nden 545,16 TL’lik faturaya ilişkin olarak fatura tarihi olan 22.07.2016 tarihi ile icra takibi açılış tarihi olan 22.05.2019 tarihi arasındaki 1034 günlük süreye ilişkin 138,99 TL (=545,16 X 1034 X 9 / 36500) kanuni (yasal) faizi işlemiş yasal faizi olduğu hesaplanmıştır.
C) İşlemiş Faizin KDV Meblağı
Davacı TSE davalı aleyhine başlatmış olduğu….Esas sayılı icra takibinde asıl alacak, işlemiş faizleri birlikte 36,04 TL işlemiş faizlerin KDV alacağını talep edilmiştir.
3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar “c) Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” şeklinde sayılmıştır. Görüldüğü üzere mevzuat düzenlemelerine göre işlemiş faize de KDV talep edilebilmektedir.
Bu durumda, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu … ile davalı ….arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davacı TSE tarafından daval…’nden işlemiş gecikme faizinin KDV’si tutarlarını da isteyebilecektir. Bu itibarla, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu…. ile davalı …. arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davacı TSE tarafından, davalı…’nden; 138,99 TL’lik kanuni (yasal) faizin %18’i oranındaki 25,02 TL (=138,99 / 100 X 18) KDV tutarı olduğu hesaplanmıştır.
D) İcra Takibi Toplam Meblağı
Tüm açıklanan nedenlerle, eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu D…. arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davacı TSE’nin, davalı… adına kestiği Asansör Periyodik Muayeneye ilişkin olan 22.07.2016 fatura kapsamında 545,16 TL asıl alacak, 138,99 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 25,02 TL işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere genel toplamda 709,17 TL (=545,16 + 138,99 + 25,02) olduğu hesaplanmış olup, davacı TSE tarafından davalı… aleyhine başlattığı …. Esas sayılı icra takibinin toplam 709,17 TL üzerinden devam edebileceği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ; 1- Mevzuat düzenlemelerine göre Periyodik kontrol ücretinin bina sorumlusundan KDV dahil olarak A tipi muayene kuruluşunca tahsil edileceği yönünde olduğu; uyuşmazlığa konu Asansör Periyodik Kontrol Raporlarında bina sorumlusu olarak gösterilen … arasında herhangi bir bağ ve ilişki olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı; bu nedenle Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu… arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde davalı Şirketin sorumluluğunun doğacağı;
2- Eğer Mahkemece periyodik bakım kontrolü yapılan asansörlerin bina sorumlusu D…. arasında bağ ve ilişki olduğunun kabulü halinde, davacı TSE’nin, davalı …. adına kestiği Asansör Periyodik Muayeneye ilişkin olan 22.07.2016 tarihli fatura kapsamında 545,16 TL asıl alacak, 138,99 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 25,02 TL işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere genel toplamda 709,17 TL (=545,16 + 138,99 + 25,02) olduğu hesaplanmış olup, davacı TSE tarafından davalı…. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı … Esas sayılı icra takibinin toplam 709,17 TL üzerinden devam edebileceği;
3- İcra inkar tazminatına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu; ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı firma vekilinin ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE :
Davacı taraf iddiası , sunulan deliller, icra takip dosyası içeriği , bilirkişi raporu ile dosya bütünü ile ele alınıp değerlendirildiğinde;
Davacı TSE tarafından davalı M…. adına düzenlediği 22.07.2016 tarihli …fatura no.lu Asansör Periyodik Muayenesi Ücretine ilişkin KDV dahil toplam 545,16 TL bedelli faturaya dayalı davalı aleyhine ….esas sayılı icra takibi yapılmış ve davalı tarafın takibe itirazı üzerine işbu dava açılmış ise de;
Bilirkişi tarafından sunulan raporda ” 02.01.2015 tarihli “Burdur Belediyesi ile … arasında Burdur Belediyesi sınırları içerisindeki Asansörlü Binaların Asansörlerine İşletme Ruhsatı Verilmesi ve Yıllık Periyodik Kontrolleri Hakkında İşbirliği Protokolü” sözleşmesi kapsamında “Asansörler yılda bir kez kontrol edilecektir. Yıllık Periyodik Muayene Hizmet Bedeli protokol süresince her yıl TSE ve Burdur Belediyesi ile karşılıklı olarak belirlenen 5 durağa kadar 144 + KDV.dir. 5 duraktan daha yüksek olan binalarda ilave her durak için 10-TL + KDV ilave ücret TSE’ye ödenecektir. ….. Periyodik kontrolün yaptırılmasına dair yükümlülük ilgili idare ve bina sorumlusuna aittir….. Periyodik kontrol ücreti, bina sorumlusundan KDV dahil olarak A tipi muayene kuruluşunca tahsil edilir.” düzenlemeleri yer aldığı;
İcra takibine konu edilen faturadaki tutarının,….ın bina sorumlusu olduğu … adresindeki….tandartlarına haiz …. seri no.lu 3 adet 6 duraklı asansörün bir yıllık Asansör Periyodik Kontrol Raporlarına dayalı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, protokol kapsamında bir adet 6 duraklı asansörün bir yıllık periyodik bakım ücretinin toplam 154,00 TL (144,00 TL + 10 TL) ve KDV olduğu, üç adet 6 duraklı asansörün bir yıllık periyodik bakım ücretinin ise genel toplamda 462,00 TL (154,00 TL X 3) + KDV olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu uyuşmazlığa konu … Periyodik Kontrol Raporlarında bina sorumlusu …. olduğu gösterilmiştir. Bina sorumlusu.. ile davalı … arasında herhangi bir bağ ve ilişki olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.” şeklinde aynen benimsenen tespit ve görüşünden hareketle;
Derya ÖZÇOBAN’ın bina sorumlusu olduğu …. adresindeki bir yıllık Asansör Periyodik Kontrolü ile ilgili ödenmesi gerekli ücretin ödenmemesinde DAVALI firmanın sorumluluğu kanıtlanmadığı, belirtilen adresteki bina için yapılan periyodik kontrol masrafının fatura edildiği davalı şirket ile….Raporlarında adı geçen bina sorumlusu …. arasındaki hukuksal bağ kanıtlanmadığı ve bu açıdan dava ispat edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL ile…. Dairesi’nden peşin alınan 3,91 TL=84,61 TL’den düşümü ile 3,91 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı firma temsilcisi yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ….Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 30/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır