Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/55 Esas – 2022/53
T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/55
KARAR NO : 2022/53

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Yazım Tarihi : 17/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalıya ait 2020/09260 sayılı marka ile … sayılı markanın müvekkil şirkete ait markalar ile iltibas düzeyinde benzerlik olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı markalarının 3 ve 35.nci sınıftaki tüm mal ve hizmetler açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili dava konusu markalardan 2020/09260 sayılı olanın henüz tescil edilmediğini ileri sürmüş , Dava konusu edilen markalardan … sayılı markanın dava tarihinde henüz tescil edilmediği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU
Madde 114/1- h) “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”
Madde 115 “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. “hükmü,
GEREKÇE:
Her ne kadar … sayılı marka hakkında hükümsüzlük istemine dayalı dava açılmış ise de; adı geçen markanın dava ve duruşma tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığı anlaşıldığından, tescilli markalar hakkında hükümsüzlük davsı açılabileceği, henüz tescil edilmeyen ve tescil edileceği de belli olmayan bir marka açısından zamansız açılan hükümsüzlük davasında davacının hukuki yararı olmadığından HMK 114 ve 115.nci maddeye göre davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı eksikliği nedeniyle 2020/09260 sayılı marka açısından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 3.687,5 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

USULDEN RED kararına yönelik 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 16/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır