Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas – 2022/365
T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/488
KARAR NO : 2022/365

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …..
DAVALI ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Marka 2022-M-2514 Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Yazım Tarihi : 16/12/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE…. sayılı marka başvurularının….sayılı YİDK kararı ile … sayılı marka ile benzer olduğu gerekçesi 6769 sayılı Kanunun SMK 6/1 maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu belirterek; …. Sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HMK’nın 114 maddesinde sayılan dava şartlarından davalı şirket vekili tarafından husumet itirazında bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-d maddesinde “Tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartı olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce de 14/12/2022 tarih ve…. esas sayılı asıl dosya üzerinden Davacı şahsın …başvuru sayılı markasına yönelik dava konusu edilen…. kararında da davalı Edsa firmasının markaları mesnet gösterilmediğinden davalı firma açısından açılan davanın bu dosyadan TEFRİKİ ile AYRI ESASA KAYIT EDİLMESİNE karar verilmiş ve tefrik edilen dosya ….esasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE ;
Davacı şahsın … başvuru sayılı markasına yönelik davalı … Tarafından 3 ayrı marka mesnet gösterilerek SMK 6/1 maddesine dayalı yapmış olduğu itiraz… tarafından yerinde görülmeyerek itirazın reddedildiği; dava konusu edilen 2…. kararında da davalı Edsa firmasının markaları mesnet gösterilmediğinden davalı… aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d maddesine göre dava şartı nedeniyle husumetten reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacı şahsın…. başvuru sayılı markasına yönelik davalı ….. Tarafından 3 ayrı marka mesnet gösterilerek SMK 6/1 maddesine dayalı yapmış olduğu itiraz Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmeyerek itirazın reddedildiği; dava konusu edilen 2…. kararında da davalı….firmasının markaları mesnet gösterilmediğinden, …. aleyhine açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca (dosyada üç davalı olduğundan ve dosya tefrik edildiğinden tek vekalet ücretinin 1/3 oranında vekalet ücreti hesabıyla) 5.000‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

HUSUMETTEN RED kararına yönelik 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile …Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 19/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır