Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas – 2022/373

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/40 Esas
KARAR NO : 2022/373

HAKİM :…
KATİP :..

DAVACI :..
VEKİLİ : Av..
DAVALI ….
DAVA : Marka 2021-M-10739 Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Yazım Tarihi : 13/01/2023

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini,… markasının tanınmış olduğunu,…. markasının 2003 ten beri yoğun şekilde kullanıldığını, müvekkilinin bu markanın tanınmışlık tespiti için TÜRKPATENT’e başvurduğunu, yayına itirazın yeniden değerlendirilmesi için talepte bulunduklarını, YİDK kararıyla talebin reddedildiğini, Markanın 2003 yılında tescil edildiğini, KOMBO ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, Yurtdışında da tescilli olduğunu, Çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu,Büyük yatırımlar yapıldığını, Birçok ülkeye ihracat yapıldığını, Markanın çok geniş bir coğrafyada korunmakta olduğunu, Sunulan delillerin tanınmışlık tespiti için yeterli olduğunu, Google aramasında da bu durumun görüneceğini belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tanınmış marka statüsünde olduğunun tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın….başvuru sayılı tanınmışlık tespiti hakkında Türk Patent’in… sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davacı markasının tanınmışlığı tespiti gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 07/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun… sayılı kararında;
… başvuru numaralı “..” markasının tanınmış marka olarak tespiti talebinin Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmesi kararına karşı …..” tarafından yapılan itiraz, başvuru ve itiraz ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde incelenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda … markasının ilk olarak …sayı ile 2004 yılında tescil ettirilmiş olduğu, yurtdışında çesitli ülkelerde de tescilli olduğu, markanın yurt içi ve yurtdışında satışa sunulduğu, 2019 yılı itibariyle şirket cirosunun 960.4lük oranını “….” markalı ürünlerin oluşturduğu, markanın korunması anlamında itiraz süreçlerinin kullandığı, markanın özellikle üniversite öğrencilerine yönelik olmak üzere çeşitli reklam ve tanıtım çalışmalarının yapıldığı görülmüştür. Bunun yanında markanın tanınmışlığı yönünde herhangi bir mahkeme kararının bulunmamaktadır. Dosyada toplam koru çalışması sunulmakla birlikte bu çalışmanın yöneldiği coğrafi alan, yaş grubu, yöneltilen sorular gibi bilgileri içermediği görülmektedir. Dolayısıyla tanınmışlık tespiti talebine konu “….” markasının ilgili sektörde tanınmışlık için gereken bilinirlik seviyesine eriştiği yönünde yeterli kanaat oluşmamıştır.
Belirtilen nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR; İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
TANINMIŞLIK;
Marka hukukunda tanınmışlık kavramı Yargıtay içtihatları ile “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Buna göre tanınmışlık kavramı hedef kitle açısından (toplumun tüm kesimi değil) o markanın bilinirliğinin kabul edildiği, o markanın görüldüğü veya karşılaşıldığı anda refleks olarak belirli mal yada hizmet açısından o markayı çağrıştırdığı, kalite açısından olumsuzluk düşünülmediği, genel olarak toplumdaki malın veya hizmetin sunulacağı hedef kitle açısından tanınır olarak bilinirliği şeklinde ortaya çıkmaktadır.
Tanınmışlık konusunda … kriterleri , diğer göstergeler , hangi tarihin esas alınacağı hususunda Yazar (Emekli Hakim) .. tarafından kitabınd…. yayınları sayfa 190-199 ) aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.
a-Toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi,
b-Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve kullanım derecesi,
c-Marka promosyanlarının kapsadığı coğrafi alan, promosyonların süresi ve derecesi,
d-Markanın tanınmışlğını ya da kullanım derecesini yansıtacak derecedeki tescillerin ya da tescil başvurularının kapsadığı coğrafi alan,
e- Markanın yetkili makamlar tarafından tanınmış marka olarak kabulüne dair başarılı uygulama örnekleri,
f- Marka değeri,
Yukarıda belirtilen… kriterlerinden tamamının somut olayda olumlu olarak gerçekleşmesi gerekli değildir. Bazı hallerde bunlardan sadece birisi bile bir markanın tanınmış marka olarak kabulü bakımından yeterli olabileceği gibi , bunlardan birkaçının gerçekleşmesine rağmen tanınmışlık için yeterli görülmeyebilir.
Tanınmışlık tespitinde diğer göstergeler;
a- Markanın ihdas ve tescil tarihi ile kullanımının eksikliği,
b- Lisans veya Franchise yoluyla açılan mağaza sayısı,
c- Şube sayısı,
d-Web sitesinin internette günlük ortalama ziyaretçi sayısı,
e-İnternet arama motorlarında aranma sıklığı ve sayısı,
f-Pazar payı,
Tanınmışlığın inceleneceği tarih dava veya karar tarihi değil, tescil başvurusunun yapıldığı tarihtir.

Davacı başvuru Markası Önceki Markaları
… ..
05,29,30.Sınıf
..
..
30.ncu sınıf
Ve diğerleri
Bilirkişi heyetinden alınan 31.10.2022 tarihli raporda ÖZETLE; “
Delil olarak sunulan 07.02.2020 tarihli araştırma da kantitatif araştırma olup aşağıdaki özelliklerdeki kişiler ile İstanbul,….da yapılmıştır: “12-44 yaş arası, ayda en az 2-3 kez kategorinin ürününü tüketen, A, B, C1, C2 SES grubunda yer alan, yarısı kadın, yarısı erkek”. 2016-2019 arasında …. markasının bilinirliğinin %65 ve üzeri olduğu belirtilmiştir.
Bu araştırma, hem soruların kontrol edilebilirliği olmayan hem de tek başına marka tanınırlığını kabul etmek için yeterli olmayan bir araştırma olarak şartları sağlamaya yeterli değildir. Diğer bir deyişle, bu araştırmaların tanınmışlık ispatı olması söz konusu değildir.
Bir markanın tanınmış olup olmadığıyla ilgili iddiasının somut kanıtı, örneğin medya takip kuruluşlarından birinden alınacak birkaç yıllık reklam rakamları olabilecektir. “Tanıtım ve reklam faaliyetlerinin ölçüsü (derecesi)” ile belirtilmek istenen ise, bu faaliyetler için yapılan harcamalardır. Bu kriterde yer alan son nokta olan “Tanıtım ve reklam faaliyetlerinin coğrafi alanı” ile belirtilmek istenen ise, bu faaliyetlerin kapsadığı alan, ulaşabildiği kitledir. Örneğin tirajı yüksek ulusal bir gazetenin ulaştığı kitle yerel veya bölgesel bir gazeteden fazladır. Bu nedenle yukarıda belirtilen reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yer aldığı kaynağın ulusal bir yayın kuruluşu olması, markanın daha tanınmış hale gelmesini sağlayacaktır. Davacı çeşitli deliller sunmuşsa da, dava konusu markaya özgü yatırımlar olduğunu gösterir nitelikte deliller olmadığı görülmektedir.
Tescil sayısının fazlalığı kesin bir şart değildir. Sadece, bir marka bir ülkede tescilliyse, o marka için çeşitli yatırımlar yapılması, reklam ve tanıtım faaliyetleri yürütülmesi olası olduğundan, daha fazla bilinir hale gelmenin bir göstergesi olarak değerlendirilebilir.
Davacı vekilinin TÜRKPATENT’e ilettiği tanınmışlık talebinde, çok sayıda marka konu edilmiştir. Ancak bu markaların tescilinin tanınmışlık için tek başına yeterli delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
TÜRKPATENT Tanınmışlık Kriterleri
(1) Markanın tescilinin ve kullanımının süresi (markanın tarihçesi hakkında ayrıntılı bilgi)
Davacının Markaları” başlığı altında listelenen çeşitli markaları bulunmaktadır.
(2) Markanın tescilinin ve kullanımının yayıldığı coğrafi alan ve kapsam. (Yurtiçi ve yurtdışı tesciller nelerdir?)
Davacının Markaları” başlığı altında listelenen çeşitli markaları bulunmaktadır.
(3) Markanın üzerinde kullanıldığı mal ve/veya hizmetin piyasadaki yaygınlığı, pazar payı, yıllık satış miktarı nedir?
Davacı vekilinin ilettiği açıklamalarda, 2019 yılı itibariyle şirket cirosunun %0.4’lük oranını “Eti Kombo” markalı ürünlerin oluşturduğu belirtilmektedir.
(4) Markaya ilişkin promosyon çalışmalarının (özellikle de Türkiye’deki promosyon çalışmalarının) özellikleri nelerdir? (Promosyonun süresi, devamlılığı, yayıldığı coğrafi alan, kapsam, promosyona harcanan para, promosyonun niteliği (TV reklamı, yerel gazete ilanı, sadece çocuk sahiplerine yönelik yapılan tanıtım vs.)
Davacı vekilinin dilekçesinde Reklam – Tanıtım giderlerine ilişkin faturalar ve reklam örnekleri yer almaktadır. Bu kriter, “ 4.5.5. … Tavsiye Kararı Madde 2/b (3): Markanın fuar ve sergilerde reklam veya tanıtım ve sunumu dahil olmak üzere uygulandığı mallar ve/veya hizmetlere ilişkin süre, ölçü (derece) ve coğrafi alanı” başlığı altında değerlendirilmiş ve kriterin sağlanmadığı kanısına ulaşılmıştır.
(5) Reklam niteliğinde olmayan ancak markanın tanıtımına faydalı olabilecek nitelikte faaliyetler var mıdır? (Gazete, dergi, TV vb. medya organlarındaki yayınlar, markalı ürünlerin fuarlarda teşhiri vb.)
Buna ilişkin bir delil bulunmamaktadır.
(6) Markanın tanınmışlığını gösteren bir mahkeme kararı var mıdır veya marka sahibinin markasını koruma yolundaki etkin çabaları nelerdir? (Tanınmışlık kararı dışında, verilmiş mahkeme kararları, halen devam etmekte olan marka, haksız rekabet davaları, İtiraz sayıları vb.)
Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
(7) Marka ne derece orijinaldir, markanın ayırt edicilik niteliği nedir?
Marka orijinal niteliktedir.
(8) Markanın tanınmışlığına ilişkin yapılmış kamuoyu araştırmaları varsa bunların sonuçları.
Sunulan araştırma raporunun kontrol edilebilir olmadığı, sadece örneklem hakkında bilgi verildiği ve tanınmışlık için yeterli olmadığı…
Toplumun ilgili kesiminde markanın bilinme ve tanınma derecesi başlığı altında açıklanmıştır.
(9) Markanın sahibi firmaya ilişkin özellikler (firmanın büyüklüğü, çalışan sayısı, ödenmiş sermayesi, cirosu, karı, yurt çapında ve yurt dışında sahip olduğu dağıtım kanalları: şubeleri, bayilikleri, servis ağı, ödediği vergi, ihraç miktarları, piyasasına hakimiyeti vs.)
Sunulan delillerin çoğu firmaya ait olup markaya özgü değildir. herhangi bir işaretleme yapılmamış düzensiz evraklarla sadece….markası dikkat çekmektedir.
(10) Marka üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetle özdeşleşiyor mu? Marka kelime veya şekil olarak görüldüğü anda refleks olarak belli bir ürünü çağrıştırıyor mu? Marka üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetle ilgili olarak belli bir kaliteye veya statüye işaret ediyor mu?
Bunu ispat edecek bir delile rastlanmamıştır.
(11) Markayı taşıyan ürüne veya marka sahibi firmaya ilişkin olarak alınmış belgeler, ödüll….. kalite belgeleri, kalite ödülü, çevre ödülü, mavi bayrak vs.) var mı?
Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
(12) Markayı taşıyan ürünlerin dağıtım kanalları (marka sahibi firmanın kendine ait dağıtım kanallarının dışında) ve söz konusu ürünlerin ithalat ve ihracat olanakları nelerdir’?
Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
(13) Eğer marka bir satışa konu olmuşsa, marka üzerinde kıymet takdiri yapılmışsa markanın parasal değeri nedir? Markanın parasal değeri, marka sahibinin yıllık bilançosunda gösterilmiş midir?
Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
(14) Marka tescillerinin kapsadığı mal ve/veya hizmet portföyünün genişliği nedir? (örnek: sadece “gazozlar” için tescilli bir marka ile tüm elektronik eşyaları içine alan bir tescil.)
Marka genel olarak 30.sınıfın belirli br mal grubunda olmak üzere 29, 30 ve 35.sınıflarda tescillidir. Başka firmalara/kişilere ait …. ibareli markalar aşağıda listelenmiştir:
(15) Marka halk nezdinde tanınan bir marka ise bu tanınmışlık düzeyini ne kadar süredir korumaktadır?
Bu konuda bir araştırma bulunmadığından, kesin bir kanaat bildirmek zor olsa da, daha önce ayrıntılı olarak açıklandığı gibi reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yeterli tüketici kitlesine ulaşmadığı kanaatindeyiz.
(16) Markanın tanınmışlığından ötürü, bu niteliğine yönelik tecavüz fiilleri var mıdır?
Marka üçüncü kişilerce taklit ediliyor mu? (Markaya benzer başvuruların yoğunluğu, markanın piyasada haksız yere üçüncü kişilerce kullanılıp kullanılmadığı vs.). Marka üçüncü kişilerce kullanılmakta ise bu kullanım, şekil ve üzerinde yayıldığı coğrafi ve ticari alan itibariyle tanınmış marka sahibine zarar veriyor mu?
Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
(17) Marka, üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin niteliği itibariyle (Örnek: araba markası ile ciklet markası) veya potansiyel ve fiili kullanıcı kitlesinin niteliği itibariyle (doktorlara yönelik bir ürün ile çocuklara yönelik bir ürün markası) tecavüze açık mı, değil mi?
Markanın, …. kelimesinin anlamı nedeniyle üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin niteliği itibariyle veya potansiyel ve fiili kullanıcı kitlesinin niteliği itibariyle tecavüze açık olduğu görüşündeyiz.
(18) Yukarıda sayılanların ispatına yönelik olan veya bir markanın tanınmış olduğunun ispatına yönelik her türlü belge.
Çeşitli reklam, tanıtım ve diğer deliller bulunmaktadır. ancak daha önce de sözü edildiği gibi, hiçbir delil düzenli sunulmamış, üzerinde işaretleme yapılmamış, ekler numaralandırılarak öylece sunulmuştur. Sayfalarca fatura sunulmuş, bu faturalarda dava konusu markanın nerede olduğu belirtilmemiştir. Zaten çoğunlukla da bu fatura ve diğer evrakların dava konusu markayla ilgisi yoktur.
Örneğin aşağıdaki sayfa, genel olarak durumu göstermektedir. Burada dava konusu markanın var olduğunu bulup bu delilin değerlendirilmesi beklenmektedir. Hem okunması zor hem de işaretsiz bu sayfada dava konusu marka bulunmamaktadır.
…. ibareli markanın tanınmışlık talebi herşeyden önce delillerin düzenli verilmediği, markayla ilgili bölümlerin delillerde işaretlenmediği, markanın içinde yer bile almadığı çok sayıda gereksiz evrakla dolu delillerin tanınmışlıkla da ilgisi bulunmamaktadır.
Toplumun ilgili kesiminde markanın bilinme ve tanınma derecesi tüketici araştırmaları ve kamuoyu anketleriyle tespit edilebilir. Araştırma sonucundaki tanınmışlık oranının kaç olması gerektiği konusunda bir standart yoktur. Tanınmışlığın belirlenmesinde, oran uygulamasının zorluğu açıktır. Bir marka, bazı ürünler için çok tanınmış, bazı ürünler için hiç tanınmamış olabilir. Aynı şekilde, hiç tanınmamış bir marka, yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleriyle kısa bir zamanda tanınmış hale gelebilir. Ayrıca, toplumun geniş bir kesimi tarafından tüketilmekte olan bir ürünün, teknik bilgi ve deneyim sahipleri tarafından tüketilen bir ürüne göre daha fazla kişi tarafından tanınıp biliniyor olması gayet doğaldır.
Bilindiği gibi, tescil sayısının fazlalığı, markanın tanınmış olarak kabulü için tek başına yeterli değildir: …. Sözleşmesine üye ülkelerde tescilli bir markanın Türkiye’de 1. mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmış olmaması muhtemeldir. Bir markanın tanınmışlığını sadece tescillerin sayısı, fazlalılığı ile belirlemek, markanın birden çok ülkede tescilli olmasını tanınmışlık için yeterli görmek yanıltıcı olabilir.” …
Tanınmışlık, çok geniş bir koruma sağlayan ve önemli bir hak veren bir kavram olduğundan, söz konusu ibarenin, ilgili tüketicilerce doğrudan o firmayı çağrıştırır hale gelmesi, bu durumun anket, araştırma gibi araçlarla ispatlanması, yoğun ve sürekli reklam çalışmalarının varlığının ispatlanması vb… gereklidir.
Somut olayda, tanınmışlık kriterlerinin ispatlanmadığı ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu düşünülmektedir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Davacı şirket 23/12/2020 tarih ve…. numaralı evrak ile Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvurarak müvekkili şirket adına daha önceden tescilli “…” markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı kurum ise bu başvuru açısından nihai olarak yukarıda belirtilen ve davaya konu edilen YİDK kararı ile ” … markasının ….. ilgili sektörde tanınmışlık için gereken bilinirlik seviyesine eriştiği yönünde yeterli kanaat oluşmamıştır. ” şeklinde gerekçe ile başvuru reddettiği görülmektedir.
Tanınmışlık açısından, yukarıda sayılan Yargıtay içtihatları ve …’ın eserinde geçen görüşleri ile… kriterleri esas alınıp davaya konu başvurunun yapıldığı tarih olan 23/12/2020 tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi heyet raporunda da geçtiği şekilde “
Delil olarak sunulan 07.02.2020 tarihli araştırma da kantitatif araştırma olup aşağıdaki özelliklerdeki kişiler ile…, …’da yapılmıştır: “12-44 yaş arası, ayda en az 2-3 kez kategorinin ürününü tüketen,… grubunda yer alan, yarısı kadın, yarısı erkek”. … arasında .. markasının bilinirliğinin %65 ve üzeri olduğu belirtilmiştir.
Bu araştırma, hem soruların kontrol edilebilirliği olmayan hem de tek başına marka tanınırlığını kabul etmek için yeterli olmayan bir araştırma olarak şartları sağlamaya yeterli değildir. Diğer bir deyişle, bu araştırmaların tanınmışlık ispatı olması söz konusu değildir.
Davacı çeşitli deliller sunmuşsa da, dava konusu markaya özgü yatırımlar olduğunu gösterir nitelikte deliller olmadığı görülmektedir.
Davacı vekilinin TÜRKPATENT’e ilettiği tanınmışlık talebinde, çok sayıda marka konu edilmiştir. Ancak bu markaların tescilinin tanınmışlık için tek başına yeterli delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Davacı vekilinin dilekçesinde Reklam – Tanıtım giderlerine ilişkin faturalar ve reklam örnekleri yer almaktadır. Bu kriter, “ 4.5.5. …Tavsiye Kararı Madde 2/b (3): Markanın fuar ve sergilerde reklam veya tanıtım ve sunumu dahil olmak üzere uygulandığı mallar ve/veya hizmetlere ilişkin süre, ölçü (derece) ve coğrafi alanı” başlığı altında değerlendirilmiş ve kriterin sağlanmadığı kanısına ulaşılmıştır.
Reklam niteliğinde olmayan ancak markanın tanıtımına faydalı olabilecek nitelikte faaliyetler var mıdır? (Gazete, dergi, TV vb. medya organlarındaki yayınlar, markalı ürünlerin fuarlarda teşhiri vb.) Buna ilişkin bir delil bulunmamaktadır.
Markanın tanınmışlığını gösteren bir mahkeme kararı var mıdır veya marka sahibinin markasını koruma yolundaki etkin çabaları nelerdir? (Tanınmışlık kararı dışında, verilmiş mahkeme kararları, halen devam etmekte olan marka, haksız rekabet davaları, İtiraz sayıları vb.) Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
Markanın tanınmışlığına ilişkin yapılmış kamuoyu araştırmaları varsa bunların sonuçları.
Sunulan araştırma raporunun kontrol edilebilir olmadığı, sadece örneklem hakkında bilgi verildiği ve tanınmışlık için yeterli olmadığı,
Marka üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetle özdeşleşiyor mu? Marka kelime veya şekil olarak görüldüğü anda refleks olarak belli bir ürünü çağrıştırıyor mu? Marka üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetle ilgili olarak belli bir kaliteye veya statüye işaret ediyor mu? Bunu ispat edecek bir delile rastlanmamıştır.
Markayı taşıyan ürünlerin dağıtım kanalları (marka sahibi firmanın kendine ait dağıtım kanallarının dışında) ve söz konusu ürünlerin ithalat ve ihracat olanakları nelerdir’? Bu konuda bir bilgiye rastlanmamıştır.
Marka halk nezdinde tanınan bir marka ise bu tanınmışlık düzeyini ne kadar süredir korumaktadır? Bu konuda bir araştırma bulunmadığından, kesin bir kanaat bildirmek zor olsa da, daha önce ayrıntılı olarak açıklandığı gibi reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yeterli tüketici kitlesine ulaşmadığı kanaatindeyiz.
Çeşitli reklam, tanıtım ve diğer deliller bulunmaktadır. ancak daha önce de sözü edildiği gibi, hiçbir delil düzenli sunulmamış, üzerinde işaretleme yapılmamış, ekler numaralandırılarak öylece sunulmuştur. Sayfalarca fatura sunulmuş, bu faturalarda dava konusu markanın nerede olduğu belirtilmemiştir. Zaten çoğunlukla da bu fatura ve diğer evrakların dava konusu markayla ilgisi yoktur.
ETİ KOMBO ibareli markanın tanınmışlık talebi herşeyden önce delillerin düzenli verilmediği, markayla ilgili bölümlerin delillerde işaretlenmediği, markanın içinde yer bile almadığı çok sayıda gereksiz evrakla dolu delillerin tanınmışlıkla da ilgisi bulunmamaktadır.” şeklindeki tespit ve görüşlere aynı gerekçelerle iştirak edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile….istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 19/12/2022

Katip 270658
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza