Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2022/350

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : … -..
DAVA : Marka 2021-M-10395 sayılı YİDK kararı İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Yazım Tarihi:03/01/2023

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu, 35 yılı aşkın yalıtım, dolgu, ve tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar ve sair ilgili ürünler, giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit panel, kış bahçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan, boya, kaplama, eloksal, ekstrüzyon, biyet döküm, levha boyama ve kompoze levha üretim yaptığını, sektörünün öncü ve saygı kuruluşlarından olduğunu, müvekkili tarafından kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen “….L” ibareli markanın 1… numarası ile 06. Sınıflara bağlı mallarda “…ibareli markanın …Numarası ile 06,19, 40. Sınıflara bağlı mal ve hizmetlerde, “..” ibareli markanın …. Numarası ile 06, 19, 40. Sınıflara bağlı mal ve hizmetlerde, .. ibareli markanın 2…. Numarası ile 37. Sınıflara bağlı hizmetlerde,…” ibareli marka …. Numarası ile 35, 36, 37, 41, 43. Sınıflara bağlı hizmetlerde,…. ibareli marka ….numarası ile 06. Sınıflara bağlı mallarda,…. numarası ile 06., 07., 19., 20.,35. Ve 40. Sınıflara bağlı mal ve hizmetlerde, saraypen şekil” ibareli marka 2019/46764 numarası ile 40. Sınıflara bağlı hizmetlerde, … nolu… ibareli markaları da dikkate alındığında … ibaresi üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunun, SMK 6/3 bağlamında müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının söz konusu olduğunu, kısmi redde gerekçe gösterilen … Bisküvi ve Gıda Sanayi Anonim Şirketi’nin markaları kapsamındaki ürünleri ile müvekkilinin markası kapsamındaki ürünlerin farklı olduğu gibi, müvekkilinin başvurusunda alüminyum profile ilişkin olduğunu, bu malların tüketici kitlesi yüksek dikkat düzeyinde tüketiciler olduğunu, redde mesnet gösterilen markanın sahibi olan firmanın ise gida ürünleri üreten bir firma olduğu düşünüldüğünde SMK m.5/1-ç’de yer alan koşulun sağlanmadığını müvekkilin markalarının 6/5 anlamında tanınmış marka olduğunu, … ibaresinin aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu belirterek TÜRK PATENT YİDK’nın 26.11.2021 tarih ve …. sayılı kısmi red kararının iptalini, …. sayılı “…” ibareli markanın, başvuru yapılan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uyuşmazlığın davacı firmanın…. başvuru sayılı markası ile YİDK kararında belirtilen mesnet markalar dolayısıyla başvuru markasının SMK 5/1-ç maddesine göre “aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu” gerekçesiyle kısmen reddi konusunda verilen….kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın müktesep hak, önceye dayalı kullanım, markasının tanınmışlığı ve ticaret unvanına bağlı hak iddiasının davacının başvuru markasına ve alınan YİDK kararına etkisi olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 26/11/2021 tarihinde davacı tarafa elektronik şekilde tebliğ edildiği, (SMK 160/6 maddesine göre 10 gün ilave ile ) davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
Türkpatent YİDK’nun…. sayılı kararında; “…Yapılan inceleme neticesinde, “…” ibareli başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen markalardan ….”, “…” ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar oldukları görüşüne varılmıştır. Ayrıca, kısmi red kararı kapsamındaki mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerin belirtilen gerekçe markaların tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu markalar bakımından verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Bununla birlikte, başvuru ile kısmi ret gerekçesi 2015 10216 sayılı “saraykapı” ibareli markanın 6769 s. SMK’nın 5/l-(ç) bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olmadığı düşünüldüğünden söz konusu markanın başvurunun ret gerekçeleri arasından çıkartılması gerekmiştir. Ancak, bu durumun herhangi bir mal/hizmetin ilan edilmesi sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından söz konusu markanın kısmi ret kararının kapsamı üzerinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Başvuru sahibi adına ….sayılı “… ibareli markaların ise inceleme konusu markadan farklı unsurlar içerdikleri gibi tescil tarihlerinden itibaren henüz yeterince uzun bir süre de geçmemiş olduğundan anılan markaların işbu başvuru bakımından kazanılmış hak doğurması mümkün görülmemiştir. Başvuru konusu “…” markasının tanınmışlığı iddiası da, 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldıran bir husus olmadığından bu kapsamdaki itiraz da haklı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle itirazın reddi gerekmiştir. Başvurunun ret gerekçeleri arasından 2015 10216 sayılı “saraykapı” ibareli markaların çıkartılmasına, ancak ret karanın kapsamında bir değişiklik bulunmaması nedeniyle itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. Şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez.
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 5/1-ç maddesinde;
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir….
Kazanılmış hak kavramı, Türk Patent kurumunda daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır.
Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER “1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)” şeklinde özetlenebilir.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar….
19 / 37 / sınıf
..
1-34.ncü sınıf arasındakiler
..
40 .ncı sınıf

Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 07.11.2022 tarihli raporda ÖZETLE: ”
1. Davaya konu olan …ayılı markanın, redde mesnet gösterilen …. Sayılı , .. sayılı ,(…. sayılı markalar yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği,
2. Davaya konu olan marka ile mesnet ….) sayılı marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan, red edilen 01. SINIF: İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.17. SINIF: Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz …. (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 19. SINIF: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları. 20. SINIF: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). mallar bakımından 6769 SMK’nın 5/1-ç maddesinin uygulama koşullarının oluşacağı,
3. Davacı yanın önceye dayalı hak sahipliği iddialarının işbu dava yönünden değerlendirilmesine yer olmadığı, önceye dayalı hak sahipliği iddiasıyla gerçekleştirilen bir başvurunun, sicildeki önceki tarihli marka varlığını sürdürdüğü müddetçe başvuru sahibine bir hak sağlamayacağı,
4. Davacının…ibareli marka başvurusu yönünden, önceki tarihli marka tescillerinden kaynaklı olarak müktesep hakkının bulunmadığı, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması, davalı kurum vekilinin de yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri , YİDK kararı, bilirkişi raporu ile dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;
Davacının başvuru markasının … şeklinde olduğu , mesnet markalardan yukarıda TABLODA gösterilen …. sayılı markalar açısından esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını ” Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. ” şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasının …. yazı görsel ve şeklinde olduğundan yukarıdaki markalarda başka renk ve ilave unsur da yer aldığından marka işaretleri arasında AYNIYET oluşmadığı, bu mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve yukarıdaki mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz edilmesi üzerine ele alınması gerektiği, bu markalar yönünden aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğu;
Mesnet markalardan …. ” ibareli marka ile davacıya ait “…”ibareli marka birebir ayniyet şeklinde olduğu , davacının… sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan “01. SINIF:…… Gübreler …… İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.17. SINIF: Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 19. SINIF: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları. 20. SINIF: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).mallarının …. sayılı marka kapsamında da aynen yer aldığı, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet bu markayı ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğundan bu kısımlar verilen YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan bu kısımlardan davanın reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen davacının… sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan “01. SINIF:…… Gübreler …… İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.17. SINIF: Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 19. SINIF: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları. 20. SINIF: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).malları dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise …. , ilişkili ve bağlantılı mallar /hizmetler oluşmadığından bu kısımlardan verilen aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğundan bu kısımdan dava kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki karşılaştırma tablosu ile sonuç kısmı kısmen hatalı olsa ( 1.nci sınıftaki gösterilmeyen “Gübreler” ve 17.nci sınıfta olmasına rağmen 20 .nci sınıfta da fazladan gösterilen “hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).
” malları ) da bu durum denetlenebilir kabul edilerek karşılaştırma tablosuna ( emtia benzerliğine ) göre hüküm tesis edilmiştir.
Davacının yukarıda tabloda gösterilen … önceki markaları açısından ise 1…3 sayılar ile tescilli “…” ibareli markaların kapsamında kısmi kısmi redde konu malların bulunmadığı; …. ..” ibareli markaların ise dava konusu başvuru markasından yukarıdaki ilkeler kapsamında farklı unsurlar içerdikleri, yine tescil tarihlerinden itibaren henüz yeterince uzun bir süre de geçmemiş olduğundan müktesep hak koşulları da oluşmadığı;
Diğer yönden davacının SMK 6/3 maddesine göre “Önceye dayalı kullanım hakkı” , SMK 6/5 maddesine göre önceki markalarının ” tanınmışlığı” ve SMK 6/6 maddesine göre “Ticaret ünvanı” hak iddiasının kanunda nisbi red engeli olarak sayıldığı, davacının kendi başvurusunun yani SMK 5/ 1-ç maddesindeki mutlak red sebebini ortadan kaldıran durumlar olmadığından bu iddiaları da sonuca etkili bulunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle benimsenen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulu/kısmen de reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- Dava konusu Türk Patentin…. kararının dava konusu edilen 2021/043750 sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan “01. SINIF:…… Gübreler …… İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.17. SINIF: Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 19. SINIF: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları. 20. SINIF: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).” malları DIŞINDA KALAN MAL VE HİZMETLER YÖNÜNDEN YİDK KARARININ İPTALİNE, (bu kısımlardan dava kabul),
3- Dava konusu Türk Patentin …. sayılı YİDK kararının dava konusu edilen ….0 sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan “01. SINIF:…… Gübreler …… İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler.17. SINIF: Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 19. SINIF: Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Akvaryum kumları. 20. SINIF: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç).” malları yönünden ise DAVANIN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent Kurumuna verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (900.00 TL bilirkişi ücreti, 67.00 ‬TL tebligat gideri) toplam 967.00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 483,5 TL ile 80,70 TL ilk harç masrafının toplam 564,2‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ….istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza