Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/92
KARAR NO : 2022/77

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 14/04/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin hayvancılık sektörüne yön veren, 80’nin üzerinde marka/marka başvurusu olan bir firma olduğunu, Beef ibaresini marka olarak 2019/123337 numara ile 01 / 05 / 31 / 35 / 44. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.SINIF KODU : 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan) . Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri,tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan), Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının çıkarılmasına karar verilerek tescil başvurusunun kısmen red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde, her iki markanın da ayırt edicilik kazanmış olduğunu, tüketiciler nezdinde bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, markaları oluşturan unsurların ilk bakışta iki ayrı markayı oluşturduğunun görüleceğini, taraf markaların hiçbir şekilde birbirine benzemediğini, işitsel, görsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin “BEEF” markasının etrafının kendine has bir sarı renkle çevrilmiş beyaz yazı karakterinin elips kırmızı zemine oturtturulduğunu, kendine özgü bir karakteri olan şekle sahip olduğunu, müvekkili açısından ayırt edicilik kazanmış bir şekil olduğunu, müvekkiline ait markanın reddedilen 05, 31. ve bir kısım 35. sınıftaki hizmetlerin müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel alım yapan tüketicilerden oluştuğunu, “BEEF” markasının alıcısının ortalama seviyede algısı olan, mal ve hizmetler yönünden duraksamadan ürünü satın alabilecek ve alım anında bilinçsiz davranabilecek ortalama tüketici olmadığını, müvekkilinin iştigal ettiği sektör itibariyle, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler ya da antibakteriyal ürünler ile mikrop öldürücü ürünlerin insan ve hayvan sağlığına etkilerini bilebilecek profesyonel kişilerle muhatap olduğunu, bu muhatap olunan tüketicilerin, herhangi bir tüketici olmadığını belirterek, Türk Marka ve Patent Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … nolu ve 22.01.2021 tarihli kararının iptaline, müvekkilinin 2019/123337 başvuru no’lu “… ” markasının tescil talebi reddedilen sınıflar yönünden de müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında … markasını ayırt edebileceğinden bahsedilemeyeceğini, markaların hem fonetik benzerliği hem de şekil unsurlarındaki benzerliğin tüketicinin iki markanın aynı marka veya aynı markanın farklı alt markaları olduğu konusunda yanılgıya düşüreceğini, her iki ürün de süt hayvanı yetiştiriciliğinde kullanılan besin maddesi olduğunu, markaların şekil ve fonetik olarak bu derece benzerliği, tüketicilerin ürünlerinin birbirinin muadili olduğu ve iki üründen herhangi birini alabilecekleri konusunda yanılgıya düşüreceğini, müvekkilinin … ibaresi için 2013 yılında tescil başvurusu yapmış olsa da bu markayı tescil tarihinden önce kullandığını, Ocak, Şubat, Mart 2018 tarihinde kullanımına ilişkin faturalar kestiğini, bu nedenle müvekkilinin … ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2019/123337 başvuru sayılı markasının davalı firmaya ait 2018/32141 sayılı markası dolayısıyla başvurunun reddedilen kısımları yönünden taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davacı tarafın başvuru markası açısından önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının … sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “2019/123337 başvuru numaralı “beef” ibareli başvurunun 2018 32141 sayılı … ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
… Yapılan inceleme sonucunda “”beef” ” ibareli başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen 2018 32141 sayılı “…”” ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür hizmetlerin gerekçe markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde, kısmi ret kararına konu mal ve hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK?nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yönde Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. ” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
“(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markası
beef+şekil (2019/123337) … (2018/32141)
01,05,31,35,44. Sınıf 05,31. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2022 tarihli raporda ÖZETLE; ” Davacıya ait davaya konu olan “… marka ile kısmi redde mesnet gösterilen … ibareli markaarasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markaların kapsamlarında yer alan YİDK kararına konu olan 05. Sınıfta ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler bakımından birebir aynı olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin olacağından bu mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının isabetli olduğu
Davacının BEEF ibaresi üzerinde dava konusu red edilen 05 ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından SMK m.6/3 hükmüne göre öncelik hakkının olmaması nedeniyle davaya konu olan markanın tesciline bir etkisi oluşturmayacağı ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “beef+şekil ” ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait ” B… ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru kapsamından çıkarılan 05. Sınıfta ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan yukarıda (bilirkişi raporunda ) belirtilen bazı mal ve hizmetler açısından işaret benzerliği nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından işaret benzerliği nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 05. Sınıfta ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan yukarıda (bilirkişi raporunda ) belirtilen bazı mal ve hizmetler açısından başvuru konusu işaret ile davalı taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı Mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu;
Diğer yönden davacının başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddialarının ise bu hüküm kendi marka başvurusunun tescilini sağlama değil başkasının başvurusu hakkında nisbi red sebebi sayılarak onun başvurusunu engelleyebileceği şeklinde olduğundan ve SMK 6/1 maddesi engelini ortadan kaldırmadığından bu iddia da kabul görmemiştir.
Neticeden bilirkişi heyet raporu benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 16/03/2022

Katip … Hakim …
E İmzalıdır. E İmzalıdır.