Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/89 Esas – 2022/43
T.C. ”TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/43

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI ….
DAVALI …
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. sınıflarda yapıldığını,
25 ve 35.sınıfların kabul edilerek yayınlandığını,
davalının yayına itiraz ettiğini,
itirazın reddedildiğini, davalının karara itiraz ettiğini,
itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkil markasının
reddedildiğini,
müvekkilin markasını 2018’den beri kesintisiz kullandığını, …’da bulunan dükkanında “etnik ve otantik” giyim satışına ilişkin
faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, markaların benzer olmadığını,
müvekkil markasındaki baykuş figürünün müvekkille bütünleştiğini,
NİL kelimesinin düşük ayırt ediciliği olduğunu,
kimsenin tekeline bırakılamayacağını,
Coğrafi yer adı olduğunu, davalının dava konusu sınıflarda marka kullanımı bulunmadığını belirterek, dava
konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilin çok sayıda markası olduğunu,
mobilya imalatı ve ihracatı yapan, yurtiçinde ve yurtdışında birçok bayiliği bulunan
sayılı firmalardan olduğunu, müvekkil markalarının aktif olarak kullanılmakta olduğunu,
https://www.nills.com/tr alan adında da kullanım bulunduğunu,
kararın yerinde olduğunu,
Emsal yargı kararları bulunduğunu,
markaların benzer olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın…başvuru sayılı markası ile davalı firmanın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markası açısından SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in …sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 30/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 24/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun …sayılı kararında; “2020/08485 başvuru numaralı “nil butik” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki
Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2013 30006, 2015/46452, 2012 45803 sayılı “nill’s
furniture design”, “nill’s”, “nill’s” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, itiraz gerekçesi markaların
tanınmışlığı ve kötüniyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle
yapılan itiraz incelenmiştir.
Öncelikle, itiraz gerekçelerinden 2015/46452 sayılı markanın YİDK’nın 2017-M-1951 sayılı kararıyla Kurum
nezdindeki işlemler açısından nihai olarak ve tümden reddedilmiş olduğu tespit edildiğinden belirtilen
markaya dayalı itiraz haklı bulunmamıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin 2013 30006, 2012 45803 sayılı markalar hakkında 35. sınıf kapsamındaki
hizmetler yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, işbu başvurunun
yapıldığı 22.01.2020 tarihi itibariyle 2013 30006 sayılı markanın tescil tarihinden (15.06.2015) itibaren
henüz beş yıldan uzun bir süre geçmemiş olduğu görüldüğünden söz konusu marka bakımından yapılan
kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu
markanın eşya listesindeki tüm mal ve hizmetler SMK m. 6(1) kapsamındaki incelemeye esas teşkil
edecektir.

Bununla birlikte, başvurunun yapıldığı tarihte 2012 45803 sayılı markanın tescil tarihinden (20.01.2015)
itibaren beş yıldan uzun bir sürenin geçmiş olduğu görülmekle birlikte 2012 45803 sayılı markanın eşya
listesinde, kullanım ispatı talebine konu 35. sınıfa dahil herhangi bir hizmetin bulunmadığı tespit
edildiğinden belirtilen marka bakımından yapılan 35. sınıfa yönelik kullanım ispatı talebinin de
incelenebilir nitelikte olmadığı görüşüne varılmıştır. Dolayısıyla, SMK m. 6(1) kapsamındaki incelemeye
2012 45803 sayılı markanın tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler esas teşkil edecektir.

Belirtilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde SMK m. 6(1) kapsamındaki itirazın incelenmesine
geçilmiştir.
…….

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2013 30006, 2012
45803 sayılı markaların görsel ve işitsel yönden iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne
varılmıştır. Ayrıca, başvuruya konu mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetlerin itiraz
gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.

Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve mal/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olması birlikte
değerlendirildiğinde, başvuru ile 2013 30006, 2012 45803 sayılı markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6(1)
maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır.

Tanınmışlık ve kötüniyet iddiaları ispatlanamadığından bu kapsamdaki itirazlar haklı bulunmamakla
birlikte, itirazın yukarıda açıklanan nedenlerle karıştırılma ihtimali gerekçesi yönünden kabulü
gerekmiştir.
KARAR :İtirazın kabulüne ve başvurunun reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
şekil+NİL butik (2020/08485) NILL +şekil+ S furniture design (2013 30006)
25,35,43. Sınıf 20,35. Sınıf
NILL +şekil+ S (2012 45803)
01,02…….25,26……35,36…43,44,45. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 30.11.2021 tarihli raporda ÖZETLE; “1) Dava konusu marka başvurusunun YİDK kararıyla reddedilmiş olmasına karşın, davacıya tescil kararının 16.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 18.10.2021 tarihinde tescil ücretini ödediği ve markanın 21.10.2021 tarihinde 25, 35 ve 43. sınıflarda tescil edildiği, hatta bu tescilin, 30.11.2021 tarihli Resmi Marka Gazetesi’nde yayınlandığı,
a. Eğer dava konusu YİDK kararında maddi hata varsa ve marka reddedilmediyse, teknik olarak dava konusunun olmadığı,
b. Eğer dava konusu YİDK kararında maddi hata yoksa ve marka reddedildiyse, markanın tesciline karar verildiğine ilişkin 15.10.2021 tarihli evrakın hatalı olarak başvuru sahibi olan davacıya gönderildiği, davacının tescil ücretini ödediği ve markanın tescil edildiği, 28.10.2021’de tescil belgesinin davacıya gönderildiği,
c. Yukarıda açıklanan durum, kurulumuzun teknik bilgisine dahil olduğundan Sayın Mahkeme’nin dikkatine sunulmuş olup aşağıdaki değerlendirmenin, “davalının 2 adet markası gerekçe gösterilerek dava konusu markanın reddedildiği” bilgisine ve görevlendirmeye göre yapıldığı,
2) Dava konusu mal ve hizmetlerin red gerekçesi markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu,
3) Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı,
4) Taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı,
5) Dava konusu …sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu,” şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “şekil+NİL butik ” ibareli başvuru markası ile davalı firmanın ” NILL +şekil+ S furniture design ” ve ” NILL +şekil+ S ” ibareli markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu Mallar / hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının “şekil+NİL butik ” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait ” NILL +şekil+ S furniture design ” ve ” NILL +şekil+ S ” ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla dava konusu mallar/ hizmetler yönünden daval ” NILL +şekil+ S furniture design ” ve ” NILL +şekil+ S ” ibareli markaları yararlanmak ya da satın almak isterken davacının “şekil+NİL butik ” ibareli başvuru markalı malları /hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, dava konusu mallar / hizmetler yönünden ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait markalar algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali koşulu oluşmadığından bu gerekçelerle de bilirkişi raporu benimsenerek aksi yöndeki YİDK kararı hatalı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacıya ait markasının tesciline ait bir belgeden bahsedilmiş ise aksi yönde alınan ve dava konusu edilen bir YİDK kararı olduğundan davanın esası hakkında karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patent’in …Sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 101,5 tebligat ücreti, 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.260,8‬ TL yargılama giderinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin, davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.14/02/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır