Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2022/73

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2022/73

HAKİM :…
KATİP : …

ŞİKAYET EDEN (Davacı) : …
ŞİKAYET EDİLEN(Davalı): …
ŞİKAYET KONUSU : İhtiyati tedbire aykırılık
ŞİKAYET TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Yazım Tarihi:22/03/2022

Mahkememizin 14/04/2021 tarih ve 2019/335 esas sayı ile verilen “İHTİYATİ TEDBİR” kararına davalı tarafca muhalefet edildiği konusunda 09/12/2021 tarihli ŞİKAYET dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce 14/04/2021 tarih ve 2019/335 esas sayı ile;
“3- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de KABULÜNE,
4- Kararın kesinleşme aşamasına kadar davacıya ait 2013 02913/4 sayılı tasarım tescilinden kaynaklı lisansa bağlı hakkı kapsamında kalan tescilli tasarım ile AYNI veya BENZER nitelikteki ürünlerin davalı tarafça üretimi, sergilenmesi, tanıtımı, satışı ve her türlü şekilde ticarete konu edilmesinin İHTİYATİ TEDBİR yoluyla ÖNLENMESİNE, bu eylemlerinin DURDURULMASINA, bu ürünler ele geçtiğinde de EL konulup YEDİEMİNE verilmesine,
5-Davanın kabulü kararı kesinleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir açısından HMK 391/2-ç maddesine göre 10.000 TL (onbin) nakdi teminat karşılığı veya koşulsuz şartsız banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına,
6-Teminat yatırılması için davacı tarafa 10 günlük kesin süre verilmesine, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına,
7-İhtiyati tedbir kararının infazı için nöbetçi Ankara İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine, infaz sırasında marka veya tasarım uzmanından ( Sınai Mülkiyet Uzmanı veya marka vekilinden) istifade edilebileceğine,
8-İhtiyati tedbir kararının uygulanmasının (TEMİNAT YATIRILDIKTAN SONRA) 1 hafta içerisinde Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla infaz edilebileceğine, aksi takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kaldırılmasına, ” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilinin itirazı ANKARA BAM …HD.nin 14/10/2021 tarih ve 2021/1429 esas, 2021/1284 karar sayı ile “ESASTAN REDDİNE ” şeklinde KESİN olarak karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararı kesinleşmiştir.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU ;
Madde 398 ” (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir.
(2) Şikâyet olunana, şikâyet dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatini bildiren davetiye gönderilir. Davetiyede, savunma ve delillerini duruşma gününe kadar bildirmesi ve duruşmaya gelmediği takdirde yargılamaya yokluğunda devam olunarak karar verileceği ihtar edilir.
(3) Mahkeme duruşmaya gelen şikâyet olunana, 5271 sayılı Kanunun 147 nci maddesinde belirtilen haklarını hatırlatarak savunmasını alır.
(4) Mahkeme, dosyadaki delilleri değerlendirerek gerekli araştırmayı yapar. Yargılama sonunda şikâyet olunanın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymadığı veya tedbir kararına aykırı davrandığı tespit edilirse, birinci fıkra uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına; aksi takdirde şikâyetin reddine karar verilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
DEĞERLENDİRME ve DELİLLER ;
Davacı (şikayet eden) vekili 09/12/2021 tarihli şikayet dilekçesi ile “Davalı tarafın mahkemece verilmiş olan tedbir kararına aykırı olarak satışa devam ettiğini, Müvekkilinin bu kullanımı tespit ettiğinde uzlaşmak istediğini; fakat davalı taraf ile iletişime geçemediğini, Tasarımların görünümlerinin birebir aynı olmasına rağmen dava konusu tasarımın markasını değiştirerek kötü niyetli bir şekilde satışlara devam edildiğini, Davalı tarafın aynı çeşit ürünleri, tedbir verilmiş olan tasarımların birebir aynı görünüm özelliğinde olduğu gibi, aynı şekilde, aynı boyutta, pazarlandığını ve sunuluş biçiminin aynı olduğunu, ” ileri sürerek ürün numunesi ve fiş örneğini delil olarak sunmuştur.
Mahkememizce de 14/12/2021 tarihli ARA KARAR ile ;
Taraf vekillerinin duruşmaya meşruhatlı davetiye ile çağrılması yanında ihtiyati tedbirin infazının yapıldığı İcra Müdürlüğü evrakı, ürün numunesinin satın alındığı belirtilen mağaza müdürü şahısların kimlik tespiti için yazı yazılmış, Yine “Dosyaya sunulan ürün numunesi (yeni delil) üzerinde resen seçilecek ( 1 Tasarım, 1 Marka vekili ve 1 Gıda pazarlama uzmanı ) 3 kişilik bilirkişi incelemesi yapılmasına, Bilirkişilerden davacı tarafın 2013/02913/4 sayılı lisansa dayalı tasarım hakkına konu ve hazine markalı olarak satışa sunduğu ambalaj ve ticari takdim şekli konulu ürün ile dosyaya sunulan numune ürünün bilgilenmiş kullanıcı gözüyle BENZER olup olmadığı, benzerlik varsa teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda inceleme yapıp rapor sunmaları”istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunduğu 25/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE “Somut olayda gıda ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcısı esas alınarak değerlendirme yapılacaktır. Gıda ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcısı farklı marketlerdeki veya çikolata, draje satan pastane, çikolatıcı, tatlıcı gibi tesislerde satılan farklı firmaların drajeleri konusunda bilgi sahibi olan bir kişidir.
İki görselin genel izlenim itibarıyla benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Ürünlerin ambalaj şekilleri yuvarlak iç bölmeleri aynı şekilde 6 parçaya ayrılmış şekilde düzenlenmiştir.
Ürünler ortada üçgen oluşturacak bölmelere dışarıdan görülecek şekilde şeffaf bir şekilde yerleştirilmiştir.
Ancak malum olduğu üzere her ne kadar tasarımlardaki renk farklılığının tasarımlarda başlı başına ayırt ediciliği sağlayacak bir unsur olmasa da müşterinin tercihinde rengin belirli bir faktör olduğu sektörlerde renk de belirgin farklılaşmayı sağlayabilir. Bu çerçevede, davacının tasarımı düz bölmelere ayrılmış bir yapıdaki ambalajdır. Davalı da buna benzer bir yapıda ambalaj kullanmakla birlikte ambalajın üzerindeki oldukça büyük ve grafik özellik taşıyan renkler yazılar piyasadaki diğer bu tip draje ambalajlarından farklı bir şekilde tasarlanmıştır. Davalı önceki tasarımında … markasını davacının ürününe ve piyasadaki diğer ürünlere benzer biçimde tasarlarken yeni tasarımında oldukça farklı bir formata gidilmiştir. Piyasada müşteri tercihleri de dikkate alındığında bu formatın belirgin farklılığının ayırt ediciliği sağladığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan detaylı değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafın … sayılı lisansa dayalı tasarım hakkına konu ve hazine markalı olarak satışa sunduğu ambalaj ve takdim şekli konulu ürün ile dosyaya sunulan numune ürün bilgilenmiş kullanıcı gözüyle BENZER değildir, tasarımların örtüşen kısımları teknik zorunluluktan kaynaklanmasa da söz konusu ambalajın ilgili sektördeki yaygın kullanımı nedeniyle müşteri tericihinden kaynaklanmaktadır. “şeklinde ifade edilmiştir.
Şikayet edilen firma vekili cevap dilekçesinde ;”Bilirkişi raporunda tasarımların benzer olmadığı ifade edildiği, Müvekkilinin ürünlerin satıştan kaldırılması için gerekli talimatları mail yoluyla saha personeline iletttiğini, e posta yazışmalarını sunduğunu, tedbir kararı yönünden müvekkilinin gerekli işlemleri yaptığını, şikayetin reddini “talep etmiştir.
Taraf vekilleri çağrıldıkları duruşmada da dilekçelerini aynen tekrar etmişlerdir.
GEREKÇE;
Her ne kadar şikayet eden (davacı) tarafın; Mahkememizin 14/04/2021 tarih ve 2019/335 esas sayı ile; ” Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de KABULÜNE, Kararın kesinleşme aşamasına kadar davacıya ait 2013 02913/4 sayılı tasarım tescilinden kaynaklı lisansa bağlı hakkı kapsamında kalan tescilli tasarım ile AYNI veya BENZER nitelikteki ürünlerin davalı tarafça üretimi, sergilenmesi, tanıtımı, satışı ve her türlü şekilde ticarete konu edilmesinin İHTİYATİ TEDBİR yoluyla ÖNLENMESİNE, bu eylemlerinin DURDURULMASINA,” şeklindeki ihtiyati tedbire aykırı davranıldığı şeklinde iddiasında bulunulmuş ve buna yönelik ürün örneği ile satış fişi sunulmuş ise de;
Teknik yönü nedeniyle sunulan ürün üzerinde yapılan inceleme sonunda konunun uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetin sunduğu 25/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE ” davacı tarafın 2013/029134/4 sayılı lisansa dayalı tasarım hakkına konu ve hazine markalı olarak satışa sunduğu ambalaj ve takdim şekli konulu ürün ile dosyaya sunulan numune ürün bilgilenmiş kullanıcı gözüyle BENZER değildir, tasarımların örtüşen kısımları teknik zorunluluktan kaynaklanmasa da söz konusu ambalajın ilgili sektördeki yaygın kullanımı nedeniyle müşteri tericihinden kaynaklanmaktadır. ” şeklinde ifade edilmekle şikayet edenin sunduğu ihlal konusu numune ürünle ilgili ihtiyati tedbire aykırılık oluşmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Şikayetin REDDİNE,
2-Kararın taraflara tebliğine ,
Dair verilen karar şikayet eden (davacı) vekili ile şikayet edilen (davalı) vekilinin yüzüne karşı, HMK 398/5 maddesine göre tefhim ve tebliğden itibaren 1 HAFTA içerisinde Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne itiraz edilebileceğine yönelik karar verildi. 09/03/2022

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza