Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/362
KARAR NO : 2022/1

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALILAR : …
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizce verilen 28/01/2013 tarih 2011/429 Esas , 2013/21 Karar sayılı
Kesinleşen kararı hakkında DAVA DIŞI FİRMA vekili tarafından kesinleşen ve iade davasına konu edilen karardaki taraflar (davacı ve davalı) hasım gösterilerek yargılamanın iadesi isteminde bulunulduğuna yönelik açılan dava Ankara … FSHHM.nin 13/12/2021 tarihli 2021/322 Esas, 2021/449 Karar sayılı GÖNDERME kararı ile birlikte dava dosyası mahkememize gelmekle esasa kaydı yapıldı. Yargılamaya konu olan 2011/429 Esas , 2013/21 Karar sayılı dosya ARŞİV’den çıkartılıp bu dava dosyası ile birlikte incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı … Havacılık şirketinin 2010/06677 numaralı marka için Türk Patent nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, Türk Patent tarafından müvekkili şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve diğer üçüncü kişilere ait … sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, itirazın reddi üzerine anılan kararın iptali için Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/429 E. Kaydıyla dava açıldığını, 2013/21 K. Sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini, anılan kararın Türk Patent Kurumu tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay …. H. D. ‘nin 2013/6589 E. 2013/21 K. Sayılı ilamı ile kararın onandığını, karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 02/01/2014 tarihinde kararın kesinleştiğini, ilamın hasıl olduğu yargılama hakkında müvekkili şirketin davalılarca ihbar edilmediğinden yargılamanın müvekkili şirket bilgisinin dışında yürüdüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı müvekkili şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı … Havacılık şirketinin yargılamayı müvekkili şirketten gizlemek suretiyle hileli davranışlara sebebiyet verdiğini, davayı müvekkili şirkete ihbar etmeyen diğer davalı Türk Patent Kurumunun da ihmalinin söz konusu olduğunu, mahkemece resen gözetilecek gerekçelerle yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davalı … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin davacısı diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurum’unun davalısı olduğu Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/429 E. 2013/21 K. sayılı ilamın iptalini, davalı … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhinde açmış olduğu … sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU ;
Madde 30 ( Usul ekonomisi ilkesi ) ” (1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”
Madde 114/1″ d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.”, dava şartı olarak sayılmıştır.
Madde 115 ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”hükmü ;
Madde 374 ( Konu ) ” (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”,
Madde 375 ” (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Madde 376 ( Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi ) ” (1) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.”,
Madde 377 (süre) ” (1) Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği,
tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.”,
Madde 378 ” (1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.
(2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.”,
Madde 379 (Talebin ön incelemesi) “(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,
kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.”,
Madde 380 (Yeniden yargılama veya hükmün iptali ) ” (1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir.
(2) Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir.” hükümleri;
(MÜLGA) 556 sayılı KHK 7/1-b maddesinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar” marka olarak tescil edilemez, (…)” hükmü;
10/01/2017 tarihli ( yürürlük ) 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU;
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez. (…) hükmü yer almaktadır.
DEĞERLENDİRME ;
Yargılamanın iadesi davasına konu edilen Mahkememizin 28/01/2013 tarih ve 2011/429 Esas, 2013/21 Karar sayılı dosyası incelendiğinde ;
Davacı , … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı aleyhine açılan davada;
Davacı, … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. 12/02/2010 tarihinde 2010/08677 başvuru sayılı “…” ibareli 35 ve 39.ncu sınıfta yapılan marka başvurusu hakkında marka ilana çıkartılmadan Markalar Dairesi Başkanlığınca … (re’sen) sebeplerine göre incelenip , davacı markasının (dava dışı firmalar olan) ;
… Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd.Şti. ne ait 2003/01411 nolu ,
… Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd.Şti. ne ait 2009/53087 nolu ,
… Mobilya Tasarım Uygulama Proje Mimarlık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ne ait 2005/05033 nolu ,
Yeni … İnşaat Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ne ait 2010/01951 nolu,
… Yat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ne ait 2010/08674 nolu,
… ibareli yukarıdaki 5 ayrı markadan dolayı 556 sayılı KHK 7/1-b maddesine göre “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar ” gerekçesiyle davacı başvuru markasının kapsamından bazı hizmetler çıkartıldığı;
Davacı … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. bu karara yönelik Türk Patent Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde süresinde itirazda bulunduğu; Türk Patent YİDK tarafından da 10/10/2011 tarih ve … sayılı 17/10/2011 de tebliğ edilen kararı ile yukarıda belirtilen 5 ayrı marka arasındaki 2010/01951 sayılı markanın “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ” marka olmadığı gerekçesiyle itiraz kısmen kabul edilerek bu marka red gerekçesi markalar arasından çıkartılmış ancak diğer 4 ayrı mesnet markaların ise “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ” marka olduğu gerekçesiyle itiraz kısmen kabul edilse de reddedilen hizmetler açısından davacı markasının kapsamı değişmediği ifade edilmiştir.
Davacı … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 15/12/2011 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
(Görevli ve yetkili) Ankara …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararda ise ” davacı marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ”…” ibaresi yönünden benzerlik bulunmakta ise de, davalı kurumun başvuru ilana çıktıktan sonra itiraz üzerine 556 sayılı KHK m.8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapıyormuş gibi resen inceleme yaptığı, sözkonusu benzerliğin 556 sayılı KHK m.7/1-b uyarınca ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne” karar verilmiştir.
Bu karar davalı Türk Patent kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; YARGITAY ….HD.nin 19.11.2013 tarih ve 2013/6589 Esas, 2013/20833 Karar sayı ile “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” şeklinde karar verilerek dosya ve karar kesinleştiği görülmektedir.
GEREKÇE;
Usul Yönünden; Yukarıda belirtilen Ankara …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararı kesinleşmekle beraber 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375.nci maddede sayılan sebeplere dayalı dava açabilmek için ilk şart davanın taraflarından biri olunması gerekir.
Somut olayda , bu davayı açan … ULAŞTIRMA ORGANİZASYON TURİZM TİC. LTD.ŞTİ 28.01.2013 tarihli 2011/429 E.-2013/21 sayılı yargılamanın yenilenmesine konu olan kararın taraflarından biri değildir.
Şayet önceki davanın tarafı değilse İkinci şart olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ” Madde 376 da ( Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi ) Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut olayda , bu davayı açan … ULAŞTIRMA ORGANİZASYON TURİZM TİC. LTD.ŞTİ 28.01.2013 tarihli 2011/429 E.-2013/21 sayılı yargılamanın yenilenmesine konu olan kararda;
Önceki davanın tarafları olan ; ” … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. (davacısı) ile … (davalısı) olanlardan birinin ALACAKLISI konumunda bu davayı açan … ULAŞTIRMA ORGANİZASYON TURİZM TİC. LTD.ŞTİ olunduğuna yönelik dosyada bir belge olmadığı;
Yine , önceki davanın tarafı olan kesinleşen haliyle “davanın kabulü ” şeklindeki kararda “ALEYHİNE HÜKÜM VERİLEN TARAF” olan …” nın ” YERİNE GEÇEN BORÇLULARI veya YERİNE GEÇMİŞ OLDUKLARI KİMSELER” konumunda bu davayı açan … ULAŞTIRMA ORGANİZASYON TURİZM TİC. LTD.ŞTİ olunmadığı açıkca da anlaşıldığı;
Yukarıdaki gerekçelerle bu davayı açan … ULAŞTIRMA ORGANİZASYON TURİZM TİC. LTD.ŞTİ nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-d ve e bentlerinde öngörülen “AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ” olan DAVA şartı gerçekleşmediğinden HMK 115.nci maddesine göre “davanın usulden reddi” gerekmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere AKTİF HUSUMET ehliyeti olmasa da davacı tarafın açmış olduğu bu dava hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27.nci madde 2.nci fıkrada belirtilen ” Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması” ilkesi kapsamında önceki kararın ayrıca USUL yönünden de değerlendirilmesinde davacının hukuki yararı görülmüştür. Buna göre;
Önceki kararın USUL YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Davacı taraf , yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ” Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararında” ilamın hasıl olduğu yargılama hakkında müvekkili şirketin davalılarca ihbar edilmediğinden yargılamanın müvekkili şirket bilgisinin dışında yürüdüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı müvekkili şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı … Havacılık şirketinin yargılamayı müvekkili şirketten gizlemek suretiyle hileli davranışlara sebebiyet verdiğini, davayı müvekkili şirkete ihbar etmeyen diğer davalı Türk Patent Kurumunun da ihmalinin söz konusu olduğunu, mahkemece resen gözetilecek gerekçelerle yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, ” ileri sürmüş ise de;
Türk Patent’in ( somut olaydaki mülga 556 sayılı KHK 7-1b maddesindeki “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ” lik değerlendirilmesi) ya da halen yürürlükte olan 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU 5-1ç maddesindeki “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ” lik değerlendirilmesi) sonucu verdiği / vereceği tüm kararlarda MESNET MARKA SAHİPLERİNİ (somut dava açısından YİDK kararında geçen 4 ayrı marka sahibi olan ;
2003/01411 nolu marka için … Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd.Şti. ni;
2009/53087 nolu marka için … Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd.Şti. ni
2005/05033 nolu marka için … Mobilya Tasarım Uygulama Proje Mimarlık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ni
2010/08674 nolu marka için … Yat İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ni)
Bu davaya dahil edilmesi , bu firmalara ihbarda bulunulması , bu firmaların davada yer almaları KESİNLİKLE GEREKMEDİĞİ;
Zira; marka başvurularında başvuru markasına … teşkil edecek sepebler kurumca re’sen dikkate alınacağı, nitekim de kurumca somut olayda öyle şekilde yapıldığı;
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararında ise ” bu mesnet markaların ” … sebebi olarak değil nisbi red sebebi sayılması gerektiği şeklindeki kesinleşen kararından bu karar gereği kurumun … Havacılık Lojistik Turizm San. ve Tic. A.Ş. nin 12/02/2010 tarihli başvurusu yapılan 2010/08677 sayılı “…” ibareli 35 ve 39.ncu sınıftaki marka başvurusunu 7.nci maddeye göre değerlendirmeden İLANA ÇIKARTACAĞI anlamına yani yukarıdaki mesnet marka sahiplerinin İLAN SÜRESİ içinde bu başvuru markasına KHK 8.nci maddeye göre NİSBİ RED SEBEBİ olarak (… değil) İTİRAZ ETME hakları bulunduğu şeklinde algılanması gerektiği;
Somut marka açısından ise ; İLANDAN SONRAKİ SÜREÇ ve İTİRAZLARIN İSE KHK 8.nci maddeye göre (NİSBİ RED SEBEPLERİ) yapılan/yapılacak değerlendirmelerin ve varsa alınan başka YİDK kararlarının bu davanın konusu olmayıp ( bu davada yargılamanın iadesine konu olan … sayılı YİDK kararı ve dolayısıyla bu YİDK kararı için verilen Ankara …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararının değil) varsa başka YİDK ve yine varsa başka ilgili mahkeme kararlarının (kesinleşmiş ise) yargılamanın iadesine konu edilebileceği;
Yani USUL YÖNÜNDEN; … sayılı YİDK kararına yönelik verilen Ankara …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.01.2013 tarih ve 2011/429 E.-2013/21 sayılı kararı ile ilgili YİDK kararında geçen aralarında yargılamın yenilenmesini isteyen … Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic. Ltd.Şti dahil 4 ayrı MESNET marka sahiplerinin bu davaya dahil edilmesi , bu firmalara ihbarda bulunulması , bu firmaların davada yer almaları kesinlikle gerekmediğinden verilen kararın usul yönünden de doğru olduğu ; Sonucuna varılmıştır.
Diğer yönden 6100 sayılı HMK 379 .ncu maddede “Talebin Ön incelemesi” için duruşma açılacağı düzenlenmiş ise de HMK 114.ncü maddedeki DAVA ŞARTLARI duruşma açılmadan da dosya üzerinde resen de değerlendirilebileceğinden ayrıca HMK 30.ncu maddedeki ” USUL EKONOMİSİ” ilkesi gereği ” Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünden hareketle duruşma açılması gerekmeyerek dosya üzerinde inceleme sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi talepli açılan bu davada “aktif husumet ehliyeti ” olan DAVA ŞARTI gerçekleşmediğinden HMK 115.nci maddesine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye 161,40 davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3- Kararın taraflara tebliğine,
Dair , dosya üzerinde inceleme sonunda verilen bu karara karşı tebliğden itibaren 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar verildi.17/01/2022

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır