Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2022/362

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA :Marka Kısmi Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi :04/01/2023
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin … Eğitim Kurumlarının 18.10.2007 tarihinde İzmir’de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, ….de kurulduğunu, 13 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, … ibareli markasının EĞİTİM ve ÖĞRETİM hizmetleri yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin … markasının bilinen bir marka olduğunu, … ibareli markayı tescilsiz olarak 2007 yılından beri aralıksız olarak kullandığını, davalının markasının esas unsurunun … ibaresi olduğunu, bu ibareyi yayıncılık sektöründe kullandığını, davalı markasındaki yayınları ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım nedeniyle davalıya ait markanın “eğitim ve Öğretim” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, internette … Eğitim yazıldığında müvekkilinin markasının çıktığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri” yönünden iltibasın mevcut olduğunu, davalının iddiasının iltibas bulunmadığı yönündeki iddiasının itibar edilmeyeceğini, İzmir’de yıllardır eğitim alanında faaliyet gösteren ve eğitim kurumları içinde “…” denilince akla ilk gelen eğitim kurumu markasının, müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı tarafın dayanak olarak gösterdiği markasının müddet olduğunu belirterek davalının …. sayılı rty … yayınları markasının “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent Kurumu web sitesinden yapılan araştırma sonucunda; 41. Sınıfta tescilli “…… “… eğitim kurumlar”, “…”, “……… okulları anaokulu ilkokulu ortaokulu lisesi”, “mavi … öğrenci etüt eğitim merkezi ibareli markalarının olduğunu, Davacının tescilsiz bir şekilde “…” ibaresini tek başına kullanıp markalaştırması söz konusu olmadığını, davacının markasal kullanımının müvekkil markasından çok sonra olduğunu, önceye dayalı kullanım iddiasının dayanaksız olduğunu, 41.sınıfta önceye dayalı olarak “…” ibaresini ilk kullananın davacı olmadığını, davacının, davasına dayanak yaptığı markalarının şekil+metin markası olarak oluşturulduğu, R harfi içerisinde cübbeli ve kepli bir öğrenci silüetinin yerleştirilmesi ile markalarının ortak şekil unsurunun oluşturulup markanın metin ifadeleri ile tamamlandığını, hükümsüzlüğünü istenilen müvekkilinin markasının ise doğrudan metin markası olduğunu, …. kelimelerinin bir arada kullanılması ile oluşturulduğunu, markaların bariz bir şekilde farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalleri bulunmadığını, taraf markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de ayırt edici derecede farklı olduğunu, markalar arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, ortalama tüketici kitlesinin, davacının markalarıyla müvekkilin markasını karıştırmaları mümkün olmadığını, davacı markasında yer alan “…” ibaresi davacı tarafından yaratılmış fantezi bir ibare olmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu eserlere ve dolayısı ile…. ibareli markasına yalnızca ….’nin her ilinde tüketiciler ve sektörün diğer paydaşlarının vakıf olduğunu, davacının İzmir ilinde de satışı yapılan müvekkile ait eserlerden habersiz olmasının mümkün olmadığını, “….” ibareli markasını da kötü niyetli olarak kullanması söz konusu olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.”, hükmü;
Madde 25 ” (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın …. tescil sayılı markasının kapsamında yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri” açısından davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet markalarına (dava dilekçesinin 5. Sayfasında ek 14 tescil listesi şeklinde belirtilen) bağlı SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın 6/3 maddesine göre önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasına bağlı davalı tarafın markasının SMK 25/1 maddesine göre kısmen hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ….sayılı “RTY … YAYINLARI ” ibareli 16, 35,41.nci sınıflardaki markanın 26.05.2016 tarihinde başvurusu yapılıp ,12.12.2016 tarihinde tescil edildiği, Türk Patent kayıtları ile tespit edilmiş ve bu tarihten başlamak üzere 5 yıllık süre içinde 08/12/2021 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf … ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanıma bağlı olarak bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere ;
“1. 18.10.2007 tarihli ….Öğretim Kurumları Ruhsatnamesi
2. 02.7.2012 tarihli …. Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesi
3. İzmir Valiliği Tarafından 10.12.2014, 18.11.2016, 24.08.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 tarihlerinde verilen İzmir’in muhtelif semtlerindeki İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatnamesi
4. İzmir Valiliği Aile ve Sosyal Politika İl Müdürlüğü’nden 07.09.2015 ve 02.11.2018 tarihinden özel gündüz ve bakımevi, çocuk Kulübü açılış izin belgesi
5. 09.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin kopyası,
6. 2012 yılına ait 1 adet, 2013 yılına ait 29 adet, 2014 yılına ait 54 adet, 2015 yılına ait 9 adet, 2016 yılına ait 15 adet (Ocak 1, Şubat 1, Mart 1, Nisan 1, Mayıs 3, Haziran 3, Temmuz 1, Eylül 1, Ekim 1, Kasım 1, Aralık 1 adet), 2017 yılına ait 12 adet, 2018 yılına ait 9 adet, 2019 yılına ait 5 adet fatura kopyası, (Söz konusu faturaların üzerinde Eğitim, Etüd bedeli ibaresi yer almaktadır.)
7. …yılları arasında sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımların sayfaları “şeklinde delillerini;
Davalı taraf ise ” ….. tarihleri arasında muhtelif firmalara satışı yapılan kitap listesi. (Bu listede dava konusu marka yer almaktadır.) 2. Üzerinde tarih olmayan Kitapların görsellerinin yer aldığı belge “şeklinde delil ibraz etmişlerdir.
Tarafların sundukları deliller ve dosya bütünü ile bilirkişi heyetine tevdii edilerek uyuşmazlık kapsamınd rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/09/2022 havale tarihli raporda ÖZETLE: ” a) Davalı yana ait marka ile davaya mesnet gösterilen davacının tescilsiz kullanımına konu olan markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu aynı zamanda çekişme konusu 41. Sınıfa giren; “EĞİTİM ve ÖĞRETİM HİZMETLERİ” birebir aynı olduğu, ancak davaya mesnet olan markanın tescilli olmaması nedeniyle 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi hükümlerinin oluşmadığı,
b) Davacının mesnet gösterdiği … esas unsurlu markasını 2007 yılından beri yoğun olarak kullanmasa da 41. Sınıfa giren; “EĞİTİM ve ÖĞRETİM HİZMETLERİ” markasal kullanıma konu ettiğinden markanın gerçek hak sahibi olduğu ve bu nedenle davacının davalının …. sayılı “… YAYINLARI markasının 41. Sınıftaki “EĞİTİM ve ÖĞRETİM HİZMETLERİ” SMK 6/3 maddesi hükmüne dayalı olarak kısmi hükümsüzlük nedeninin mevcut olduğu, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Davacı taraf, davalı şahsın …. tescil sayılı markasının kapsamında yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri” açısından davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet markalarına dayalı iltibas ve önceye dayalı hakkına bağlı hükümsüzlük talebinde bulunmaktadır.
Davacı vekili (dava dilekçesinin 5. Sayfasında ek 14 tescil listesi şeklinde belirtilen) tescilli markalardan bahsetmiş ise de buna dair delil ibraz etmediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
SMK 6/3 madde anlamında önceki tarihli tescilsiz markasal kullanımlar ile sonraki tarihli hükümsüzlüğe konu tescilli marka arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının ” …” ibareli önceki tarihli tescilsiz markasal kullanımları ile davalının …. ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik oluştuğu ; Her iki taraf markasının asli unsuru “…” ibaresi olduğu;
Davacı tarafın ise dava konusu olan markanın başvurusunun yapıldığı 26.05.2016 tarihinden daha öncesine dayandığı yukarıdaki delilleri ile bu markayı ” eğitim ve öğretim hizmetlerinde ” SMK 6/3 maddesi ile ilgili yukarıda belirtilen nitelikte ciddi kullanımları bulunduğu, markasal şekilde hem tabelasında işletme adı olarak hem de işyerindeki faaliyetlerinde kullandığı, nitekim bilirkişi heyeti raporunda bu husus ” Davacı bu markanın kullanımına ilişkin dava dosyasına sunduğu delileri arasında 18.10.2007 tarihli …. Özel Öğretim Kurumları Ruhsatnamesi, 02.7.2012 tarihli…..Tarafından 10.12.2014, 18.11.2016, 24.08.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017 tarihlerinde verilen İzmir’in muhtelif semtlerindeki İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatnamesi, İzmir Valiliği Aile ve Sosyal Politika İl Müdürlüğü’nden 07.09.2015 ve 02.11.2018 tarihinden özel gündüz ve bakımevi, çocuk Kulübü açılış izin belgesi, 09.11.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin kopyası, 2012 yılına ait 1 adet, 2013 yılına ait 29 adet, 2014 yılına ait 54 adet, 2015 yılına ait 9 adet, 2016 yılına ait 15 adet (Ocak 1, Şubat 1, Mart 1, Nisan 1, Mayıs 3, Haziran 3, Temmuz 1, Eylül 1, Ekim 1, Kasım 1, Aralık 1 adet), 2017 yılına ait 12 adet, 2018 yılına ait 9 adet, 2019 yılına ait 5 adet fatura kopyası, (Söz konusu faturaların üzerinde Eğitim, Etüd bedeli ibaresi yer almaktadır.), 2012-2020 yılları arasında sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımların sayfalarının yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu bu deliller tetkik edildiğinde bu delillerden 2017, 2018, 2019, 2020 yılların ait dökümanların davaya konu olan markanın başvuru tarihi olan 26.05.2016 tarihinden sonra olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu dokümanlar heyetimizce değerlendirmeye alınmamıştır. Bununla birlikte davaya konu olan “…” ibaresinin davacı tarafından ilk kez 2007 yılında tarihinde kullandığı görülmüştür. Davacı taraf; dava konusu edilen “…. ibaresinin kendisi tarafından uzun yıllardır çok yoğun olmasa da ciddi bir biçimde, İzmir genelinde kullanıldığı ve bu şekilde gerçek hak sahipliğinin doğduğunu tevsik eden deliller mütalaa edilmiştir. Bu kapsamda davacının mesnet olan “….” işaretinin 41. Sınıfta yer alan “…. kullanımının, SMK m. 6/3 hükmünde aranan “markasal kullanım”, “ciddi kullanım” koşullarını karşıladığı, davacının önceki kullanımlarının tamamen …yönelik olduğu ve önceki bu yoğun markasal kullanıma dayalı hakkın ise iş bu davaya konu olan 41. Sınıftaki “…hizmetleri bakımından bir etkisinin olacağından davacının davaya konu olan markanın 41. Sınıftaki “…. bakımından gerçek hak sahipliğinden doğan haklarının bulunduğundan 41…..” açısından davalının … sayılı “…. markası açısından kısmi hükümsüzlük nedeninin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde de ifade edildiğinden davacının … ibaresini dava konusu ettiği hizmetlerde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanıma bağlı hak sahibi olduğunun bu şekilde kanıtlandığı , dolayısıyla SMK 25/1.nci maddesi kapsamında hükümsüzlük koşulu oluştuğundan davanın kabulü gerektiği; Sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu 2016/47194 sayılı markanın 41. Sınıfta yer alan “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri,” yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden KISMEN TERKİN EDİLMESİNE, karar kesinleştiğinde Türk Patent Kurumuna müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile 21,4 TL’nin davalıdan eşit tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 2.350.00 bilirkişi ücreti, 82,5‬ TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.513,2‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile …. Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza
¸e-imza