Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/305 Esas – 2022/303

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/305 Esas (Birleşen Ankara 2.FSHHM 2021/331 Esas dahildir)
KARAR NO : 2022/303

HAKİM…
KATİP …

DAVACI :..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Marka 2021-M-6566 Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yazım Tarihi:08/12/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu olan …. ibareli marka başvurusuna müvekkilinin …. ibareli markasına benzerliği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bu itirazın …. ibareli marka başvurusunun 30 ve 35. Sınıftaki malları kapsadığını, bu markanın müvekkilin daha önce tescil edilmiş markası olan …. markasıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki hizmetleri kapsadığını, bu nedenle iltibas tehlikesi yarattığını, ……..ibaresini içeren markanın müvekkilin markası olan … chocolate çokoviz ile karıştırılacağının aşikar olduğunu, markaların içermiş olduğu malların aynı sektörde yer aldığını ve her iki markanın da çikolata, şekerleme, atıştırmalık gibi benzer ürünleri kapsadığını, her iki markanın da özellikle ilk kelimesinin… olması markaların birbirine karıştırılmasına yol açacağını, müvekkilinin sektörde yıllardır …. markası ile yer aldığını, …. ibaresi ile tanındığını, davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibat hatırlayacağını ya da markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açacağını, 5/1-ç maddesine atıfta bulunarak müvekkiline Ait markanın 30. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu itiraza konu markanın da 30/35/ sınıfında yer alan mallarda tescil başvurusunda bulunduğunu, her iki markada da vurgulanmak istenen … ibaresinin aynı olduğunu, markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek itiraza konu …. sayılı …. ibareli marka başvurusunun müvekkile ait …. ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olması sebebi ile başvurusu yapılan tüm mallarda reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının dava dilekçesinde belirttiği hiçbir hususun hukuki dayanağı olmadığı açıkça ortada olduğunu, işbu haksız mesnet olarak ikame edilen davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; Asıl ve birleşen dosya açısından davalı firmanın …. başvuru sayılı markası ile davacı tarafın…. sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patentin …. kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, dava dilekçesinde geçen SMK 5/1-ç maddesindeki davacı taraf iddiasının alınan YİDK kararına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 06/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 01/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında;”
…. başvuru numaralı ….” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki … kararına karşı, başvuru ile 2015 10319 sayılı ve “….” ibareli marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
…….Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığından iş bu itirazın da reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. “ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 5/1-ç “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilmez.
Buradaki “…. “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (….
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”, hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markası
… ….
İstanbul
…. 30.Sınıf
30.35.Sınıf.

Bilirkişi heyetinden alınan 01.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE; ” Davaya konu olan …. sayılı marka ile davaya mesnet olan davacının … sayılı markası yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği bu nedenle 6769 S. SMK’nın 5/1-ç koşullarının oluşmadığı,
Davaya konu olan ….sayılı marka ile davaya mesnet gösterilen marka arasında 30. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri,tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal ve hizmetler bakımından birebir aynı olduğu gibi markalar arasında görsel ve işitsel anlamda da bir benzerlik söz konusu olduğundan SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin oluşacağı,
Taraf markalar görsel işitsel olarak benzer olsa da dava konusu 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar.Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları.Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetler bakımından mal ve hizmet benzerliği gerçekleşmediğinden bu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi hükmünün uygulama koşullarının oluşmayacağı,” şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması veya ek rapor alınması yönündeki talepleri HMK 30. Maddesi kapsamında değerlendirilerek, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporu iddia ve savunmaya, mal ve hizmet tablosuna cevap verir şekilde denetlenebilir olduğu, içeriğinin ise İhtisas Mahkemesi Hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir nitelikte olması nedeniyle yargılamanın gereksiz uzamaması için bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE:
SMK 5/1-ç yönünden;
Dava konusu marka ile ilgili İtiraz formunda SMK 571-ç ibaresi geçmese de bu maddede sayılan ” aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka tescili yapılamayacağı ” ibaresine yer verildiğinden hareketle;
Davalının başvuru markasının “…. ” şeklinde , davacı markasının da “…” ibare ve görselini içermesi karşısında esasen her iki taraf markasında …. ibaresinin asli ayırt edici unsur yönünden benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, her markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından SMK 5/1-ç koşulu oluşmadığı;
SMK 6/1 yönünden;
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının “….” ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan ” 30. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleritatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”” yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasında…. ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak yer aldığı , diğer yönden bu mallar ve hizmetlerin ilişkili/benzer ve birbiri ile bağlantılı olduğundan markalar arasında emtia benzerliği de oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının “….. ” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ” … ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama tüketici nezdinde başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden davacının ” …” ibareli markalı ürününü /hizmetini satın almak / yararlanmak isterken davalının “… treasure ” ibareli başvuru markalı ürünü/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden her iki taraf markasında … ” ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak yer aldığından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;(bu kısımlarda dava kabul)
Yukarıda belirtilen emtialar dışında kalanlar açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığından bu kısımlardan ise davanın reddi gerekmiştir.
Dava dilekçesinde ilk sayfada YİDK kararı iptali denilmiş ve son sayfada ” marka başvurusunun reddi” ibaresi geçmiş ise de 6769 sayılı SMK da markanın reddi şeklinde bir düzenleme olmadığından bu taleple ilgili bir değerlendirme yapılmamış (karar verilmemiş); davacının haklılığı durumunda talep olduğundan sadece YİDK kararının iptaline karar verilebileceği sonucu çıkartılmış , markanın iptali veya hükümsüzlüğüne ise talep halinde karar verilebileceği, (SMK 25-26), ancak HMK 25.nci madde “taraflarca getirilme ilkesi”(aynı zamanda hatırlatma yasağı) ve HMK 26.ncı maddesine göre “taleple bağlılık ilkesi” gereği dava kısmen kabul edilse de davacı tarafça açıkça marka iptali veya hükümsüzlük talep edilmediğinden iptal veya hükümsüzlük kararı da verilmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patentin ….sayılı YİDK kararının dava konusu edilen …. sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan ” 30. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleritatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden YİDK KARARININ İPTALİNE, (bu kısımdan kabul )
3- Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4 TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (2.350.00 TL bilirkişi ücreti, 86.00 TL tebligat gideri) toplam 2.436‬.00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.218‬.00 TL ile 80,70 TL ilk harç masrafının toplam 1.298,7 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ..Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.16/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza