Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/274 Esas – 2022/330

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/274 Esas (Birleşen Ankara 5.FSHHM’nin 2022/100 Esas dahil)
KARAR NO : 2022/330
HAKİM
katip :….
DAVACI …
VEKİLİ :Av….
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 4-…
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Marka 2021-M-5401 sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yazım Tarihi: 26/12/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin uzun yıllardır tatlıcılık sektöründe faaliyet gösteren ….ailesine ait olduğunu, Kurucusu Emre Keklik adına ilk dükkânını 22.06.2017 tarihinde açtığını,“….” markasının, İzmit’e yerleşmesi ve burada Antep usulü künefe yapmaya karar vermesi ile oluştuğunu, “…” isminin…..fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, Tanınmış hale geldiğini, ….adresinin müvekkile ait olduğunu, Çok sayıda şubesi bulunduğunu, ….” markasının tescilli olduğunu, Müvekkil markasına davalının itiraz ettiğini, İtirazın kabul edildiğini, Dava dışı bir başka itirazın daha TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, Karara itiraz ettiklerini, İtirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Markaların karıştırılmayacağını, Davalı Karacanın markalarının ilgili sınıflarda tescil almasının kötü niyetli olduğunu, ….’nun “dev, çok büyük” anlamlarına geldiğini, ….’ın itirazının da kabul edilmemesi gerektiğini, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tescilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …. ( aynı zamanda diğer davalı …..de vekili ) Vekili ; Müvekkilinin 1973 yılından….da faaliyet gösterdiğini, İnternet üzerinden … sayfalarında satış yaptığını, Yüzlerce tasarım, marka, faydalı modele sahip olduğunu, Birçok grup şirketinden oluşmakta olduğunu, …. ibareli markaları başta olmak üzere birçok seri markası bulunduğunu, ….” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, Malların benzer olduğunu, “…” isimli sosyal medya hesabı bulunduğunu,Dava konusu markanın asıl unsurunun … olduğunu, Davacının …. diye bir markası olmadığını, Davacının ….E ibareli marka başvurusunun …. tarafından mutlak red nedenleri kapsamında reddedildiğini, İlgili karara ilişkin yargılamanın … Esas sayılı dosyası nezdinde devam etmekte olduğunu, Söz konusu dosyada kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, Davacının … numaralı “….” marka başvurusunun …. tarafından itiraz üzerine reddedildiğini, YİDK kararının iptali için davacı tarafça açılmış olan ve …Esas sayılı dosyası ile görülen davanın da reddine karar verildiğini,Davacı ile müvekkil arasında davacının…. numaralı …. künefe” ibareli marka başvurusuna ilişkin …. Esas sayılı dosyasında istinaf aşamasında devam eden dava bulunduğunu, Davacının…. ibareli marka başvurusunun mutlak red nedenine dayalı olarak reddedilmesi üzerine önüne ekleme yaparak ….marka başvurusunda bulunduğunu, Davacının ayrıca …. ibaresini tasarım tescil başvurusuna konu ettiğini, ….sıra numaralı tasarım tescil başvurusuna ilişkin…. Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama bulunduğunu, Tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, Davacının kötü niyetli olduğunu, Davacının … sitesinde ve Jumbo Künefe isimli işyerlerinde, tabelalar, raflar, tanıtım materyalleri vb. iş evraklarında kullanıldığının tespit edildiğini, Marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti için …. Mahkemesi’nin …..İş sayılı dosyası kapsamında delil tespit davası açıldığını, Müvekkil lehine verilen bilirkişi raporu üzerine davacı aleyhine marka tecavüzünden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, Marka tecavüzünden kaynaklı suç duyurusunda bulunulduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…. vekili; Müvekkilin uzun yıllar önce, tescilli gastronomi şehri olan… ilinde kurulan; künefe, kadayıf ve tatlı alanında tanınmış, köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, Yaptığı inovasyon çalışmaları ile onlarca farklı kadayıf ve künefe çeşidi geliştirdiğini, Tüm ülkede tanınır ve bilinir bir tatlı markası haline geldiğini, “cumbakünefe” instagram hesabının, on binlerce takipçisi olan bir sosyal medya hesabına dönüştüğünü, … iline gelen tüm yemek gurmeleri ve ödüllü şeflerin, tatlılarını denemek için müvekkil firmayı ziyaret etmekte ve ürünlerine tam not vermekte olduğunu, …. markalarının bulunduğunu, Davacının kötü niyetli olduğunu, Davacının daha önce de “yöresel lezzet jumba künefe… markasına başvurduğunu ve reddedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen dosya dahil olmak üzere davacı tarafın 2020/08294 başvuru sayılı markası ile davalı firmaların… sayılı markası ile diğer davalı şahsın…sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, itiraz hakkında nihai olarak verilen….kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 26/07/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/09/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
…. sayılı kararında;
… başvuru numaralı …. yapalım” ibareli başvurunun…” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
…. Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile redde gerekçe olarak gösterilen markalar, asli ve ayırt edici unsurları itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer görülmüş, aynı ya da aynı türden malları/hizmetleri kapsadıkları da tespit edilmiştir. Bu çerçevede,…. tarafından verilen ret kararı ve kapsamı yerinde görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibinin diğer unsurlarla birlikte “jumbo” kelime unsurunu da içeren önceki tescilli markaları, söz konusu markalarda yer alan ilave unsurları ile markaların tertip tarzlarındaki farklılık sebebiyle iş bu başvurunun incelenmesinde müktesep hak ya da emsal teşkil eder nitelikte görülmemiştir.
Sayılan gerekçelerle, itirazın tüm gerekçeleri açısından reddine karar verilmiştir.
KARAR: İtirazın ve basvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”, hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
.. …
(2020/08294) ..
30,35,43.Sınıf …
01……30.Sınıf……35.Sınıf…….43.Sınıf.
….
43.Sınıf.
Bilirkişi heyetinden alınan 09.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE; ” (Oyçokluğu) 1) Red gerekçesi … sayılı marka kapsamındaki hizmetlerle dava konusu 43.sınıftaki hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu,
2) Red gerekçesi …sayılı marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle dava konusu 30 ve 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu,
3) Red gerekçesi markaların dava konusu marka ile genel izlenim yönünden benzer olduğu,
4) Taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu,
5) Dava konusu … sayılı YİDK kararının yerinde olduğu” şeklinde ;
“(Karşı görüş) markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı görüşündeyim Bu nedenle, sayın Bilirkişi Kurulu’ndan 3, 4 ve 5.sonuçlar yönünden aşağıdaki şekilde ayrılıyorum:
3) Red gerekçesi markaların dava konusu marka ile genel izlenim yönünden benzer olmadığı,
4) Taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,
5) Dava konusu …1 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu,” şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının “…yapalım ” ibareli marka başvurusu ile davalı tarafların “.. ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,
işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, Davacının … yapalım ” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı tarafların …” ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markalarında yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu;
Tüm bu gerekçelerle bilirkişi heyetinin oyçokluğu görüşü benimsenerek ( HMK 282 .nci maddede ” Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” hükmünden hareketle ve Y…. sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında karşı görüş bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) davanın reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4 TL’nin davacıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit şekilde verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile… Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 28/11/2022
Katip….
¸e-imza

Hakim….
¸e-imza