Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. “TÜRK MİLLETİ ADINA”
…
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/161
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …

DAVA : Tasarım… Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Yazım Tarihi: 23/06/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde birçok tescilli tasarımının mevcut olduğu … tescil numaralı tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, YİDK’nun …/1,2,3,4,5,6,8 ve 9 numaralı tasarımlar bakımından itirazın reddine, … numaralı tasarım bakımından ise itirazın kabulüne karar verildiği, davalılardan …ile davacı arasında süregelen bir hukuki uyuşmazlığın söz konusu olduğu, …’nın davacı aleyhine 2012 02707 no.lu tasarımlarına dayanarak … 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 D. iş sayılı dosyası üzerinden tasarım tecavüz iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, iş bu talep kapsamında …’ ya ait ,…/5 no.lu tasarım ile davacıya ait işbu dava konusu … tasarımın benzerliğinin de ileri sürüldüğü …’nın İşbu tedbir taleplerinin kismen kabul edildiği ve kismi kabul kapsamında … nolu tasarımının da Mahkemece benzer olarak nitelendirildiği, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından istinaf edildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/359 E. sayılı dosyasından üzerinden verilen istinaf kararı ile; yerel mahkemenin kararı kapsamındaki tasarımların benzerlik teşkil etmediği, …/5 nolu tasarım ile davacıya ait işbu dava konusu … tasarımın benzer olmadığı belirtilerek, tedbir kararının kaldırılmasına hükmedildiği, …tarafından ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler kapsamında … 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2021/23 E. dosyası ile tasarım hakkına tecavüz davası ikame edildiği, iş bu dosya kapsamında alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tecavüz taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve değerlendirme oluştuğu, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi 2021/23 E. dosyası kapsamında davacı tarafından işbu dava konusunu oluşturan … Gida’ya ait … nolu tasarım tescillerinin yenilik şartını karşılamadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne dair karşı dava açıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu ve davacı başvurusunun davalı … Gıda’ya ait tescilli 2012 02707/5 sıra numaralı tasarıma nazaran ayırt edici olmadığı kanaatine ulaşıldığı, fakat … ambalajının kendine has ve eşsiz özelliklere sahip olduğu, davalılardan …’ nın tasarımına benzerlik taşımadığı, davalıya ait … ambalaj tasarımının (…-5 nolu tasarım) değerlendirildiğinde, tasarımda ayırt ediciliği olmayan tasarım unsurlarının kullanıldığı, …, susam çekirdeğinden üretilmekte olduğu susam çekirdeğinin ise sarı/kahverengi renkli olduğu, susamın çekirdeğinin yetiştiği susam bitkisinin ise yeşil renkli olduğu, bu renklerden yola çıkarak Sarı/kahverengi ve yeşil tonları … ambalajlarında pek çok firma tarafından sıklıkla kullanıldığı, bu bilgiler ışığında incelendiğinde …’nın … ambalaj tasarımının sarı/yeşil renk öğelerini içerdiği, çerçeve niteliğinde noktalarla bezendiği, üst tarafında “…” logosunun yer aldığı hemen aşağıda ise “…” ibaresinin yazıldığı, her iki tasarım detaylı olarak incelendiğinde renklerin birbirinden farklı olduğu, davacıya ait üründe yeşil rengin daha baskın olarak kullanıldığı, logo ve yazıların bulunduğu çerçevenin …’ya ait üründe noktalardan oluştuğu ve sarı/yeşilden kahverengine dönüştüğü, davacıya ait üründeki çerçevenin iki ayrı çizgiden oluştuğu ve çizgilerin bitiş noktasında ise geleneksel çiçek motiflerinin kullanıldığı, logo ve yazım karakterlerinde de farklılıkların mevcut olduğu, davacıya ait üründe “…” ibaresi “… 1948” logosuna nazaran daha büyük yazılırken, …’ya ait üründe “…” logosusun “…” ibaresine göre daha büyük olduğu, kapak kenarlarında da farklılıklar bulunduğu, buna göre, …’nın tasarımının kapağında “…”, “…”, “Helva”, “Reçel” yazıları mevcutken davacı ürününde sadece “…” ibaresinin olduğu, itiraz sahibinin etiketinde “96100 susamdan imal edilmiştir” ibaresinin yer aldığı, davacıya ait tasarımda “96100 susamdan-katkısız” ibaresinin kullanıldığı, her iki ürünün kapaklarının da tamamen birbirinden farklı olduğu, tasarımlar arasında belirgin düzeyde farklılıklar bulunduğu, davacıya ait tasarımın özgün olduğu, tüketicinin ilgisine sunulan birçok eşsiz unsur sayesinde yüksek ayırt edicilik kazandığı, bu ayırt edicilik sayesinde davalılardan …’ nin tasarımı ile arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, TÜRKPATENT’in aynı nitelikteki iki tasarım için çelişkili karar verdiği, bu nedenle, işbu davaya konu kararın iptalinin gerektiği” ifade edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firmaya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU”;( 10/01/2017 yürürlük )
Madde 55’te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder.
Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir.
Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir.
Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir.
Madde 56 ‘da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır.
Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur.
Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri)
Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri)
Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s.32).
Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır.
Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir.
Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.

Madde 57 ‘de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması )
Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.

Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir.
Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır.
Şayet tasarım koruması 5846 sayılı FSEK’de aranan şartları da taşıyorsa FSEK hükümlerine göre de korunabilir.
Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ;
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır.”;
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın … nolu 7 sıra sayılı tasarımının davalıya ait … nolu 5 sıra sayılı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olup olmadığı, Türk Patentin …sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, mesnet tasarımın hükümsüzlüğü konusunda açılan davanın bu davaya etkisi olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 16/07/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 16/09/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun 2021/T-596 sayılı kararında;” …/1,2,3,4,5,6,7,8,9 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen …/1, … …/3, …/4 2012/2707/5, …/6 sıra numaralı sıra numaralı tasarımlara ve kötü niyet gerekçesine dayanılarak reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler başvurunun kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından, söz konusu iddia kabul edilebilir nitelikte bulunmamıştır……
Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan incelemede; itiraza konu tasarımlardan …,/1,2,3,4,5,6,8,9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan …/1, …/2, …/3, …/4, …/5 …/6 sıra numaralı tasarımların,genel izlenim itibariyle farklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Zira taraf tasarımlarında benzer olduğu iddia edilen renk veya ürün şekilleri gibi unsurlar, harcıalem unsurlar olduğu, söz konusu renk ve şekillerin helva sektöründe farklı firmalarca yaygın olarak kullanıldığı ve ambalajları farklılaştırmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle yukarıda belirtilen tasarımlar açısından itirazın reddi gerekmiştir.
Buna karşılık itiraza konu tasarımlardan 2020 05924/7 sıra nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2012 02707/5 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduğu ve 2020 05924/7 sıra numaralı tasarımın 2012 02707/5 sıra numaralı tasarıma nazaran ayırt edici olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR ; İtirazın kısmen kabulüne ve … sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve …/1,2,3,4,5,6,8,9 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oy birliği ile karar verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası ve d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir.
Teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı ve bilgilenmiş kullanıcı olanlardan seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan 4/4/2022 tarihli raporda ÖZETLE:”
ORTAK ÖZELLİKLER:
*silindirik yapıya sahip cam kavanoz görsellerine sahipler,
*iki parçanın (ana gövde ve kapak) birleşmesi ile oluşmaktalar,
*ana gövdenin tam ortasında yatay ve tüm gövdeyi kaplayan bir etiket görseli mevcut,
*bu etiket görseli üzerinde yer alan ortak renkler yeşil-sarı-kırmızı-beyazdır,
*kapak tasarımı yan şeritleri altın rengi, fon yeşil renktir ve ortasında kırmızı ve beyaz renklerde yazılar bulunmaktadır.
FARKLILIKLAR:
*etiket görsellerinde yer alan renkler benzer olsa dahi yerleşimleri ve genel görüntüleri farklı yansımaktadır,
*dava konusu tasarım etiketinde koyu yeşil bir fon üzerine altın rengi ve yan tarafların orta kısımlarında kesilmiş ve birer çiçek görseli yerleştirilmiştir,
*davalı taraf tasarım etiketinde üst tarafı sarı alt tarafa doğru açık yeşil renkte bir arka fon ve bunun üzerinde altın rengi tüm kenarları kapalı bir desen şeklindedir,
*dava konusu tasarım etiketinde üst tarafta kırmızı renkte bir dikdörtgen şekli ve bu şeklin içerisinde beyaz renkte üstte 1948 altta … kelimeleri geçmektedir,
*davalı taraf tasarım etiketinde üst tarafta herhangi bir şekil ve/veya çerçeve olmaksızın özel bir yazım stili ve büyük harflerle kırmızı-beyaz renklerde … kelimesi yer almaktadır,
*dava konusu tasarım etiketinde alt kısımda siyah çerçeveli içi sarı renkte ve büyük harflerle … kelimesi ile hemen altında sarı renkte ve büyük harflerle %100 SUSAMDAN – KATKISIZ ibareleri mevcuttur,
*davalı taraf tasarım etiketinde alt kısımda altın rengi bir çerçeve içerisinde sarı renklerle ve büyük harfle … kelimesi ve hemen altında ise yine sarı renkte ve büyük harfli %100 SUSAMDAN İMAL EDİLMİŞTİR ibarelerine yer verilmiştir,
*dava konusu tasarım kapak görseli üzerinde ve tam ortasında kırmızı renkte bir dikdörtgen şekli ve bu şeklin içerisinde beyaz renkte üstte 1948 altta … kelimeleri geçmektedir,
*davalı taraf tasarım kapak görseli üzerinde ve tam ortasında çerçeve olmaksızın özel bir yazım stili ve büyük harflerle kırmızı-beyaz renklerde … kelimesi yer almaktadır.
YENİLİK VE AYIRTEDİCİLİK BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME:
Davacı şirkete ait dava konusu tasarım “… Ambalajı” konulu bir tasarımıdır. Davalının mesnet gösterdiği üründe ise “Ambalaj Deseni” ifaesi yer almaktadır.
a. Davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü çok geniş olmasa da herhangi bir “…” üreticisinin, davaya konu ambalaj tasarımıyla üretim yapma zorunluluğu da bulunmamaktadır.
b. Sektör üreticilerinin ambalajlarında farklı desen kullanmaları mümkündür. Bu nedenle, davaya konu tasarımı oluşturan ambalaj deseni, doğası gereği başka biçimde tasarlanması mümkün olabilen ancak teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda çok fazla seçenek özgürlüğü/hareket serbestisi tanımayan bir desen de olabilmektedir.
c. Tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümündeki gelişme/farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında farklılık olması anlamına gelmekte ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, bilgilenmiş kullanıcıyı, …, pekmez ve benzeri ürünlerin genel mutat özellikleri ve görselleri hakkında bilgi sahibi olan kişi olarak varsaymak gerekmektedir. Burada bilgilenmiş kullanıcı, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünlerden sıklıkla satın alan bir kimse, bu tür ürünlerin satışını yapan bir çalışan, bu tür ürünlerden sıklıkla tüketen bir kimse olabilecektir.
Hemen belirtmek gerekir ki; ambalaj tasarımlarında markaların farklılığından bahisle, tasarımın ayırtedicilik niteliğine haiz olduğunun ileri sürülmesi, işletmelerin herbiri farklı bir marka içerecek ve tüm ambalaj tasarımlarının otomatik olarak yenilik ve ayırtediciliğe haiz olduğunu varsaymak sonucunu doğuracaktır. Bu sebeple, tarafların “Tasarım/Marka Kompozisyonlarının ortak özelliklerine” ağırlık verilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede, tasarım mukayesesinde esas alınması gereken unsurlar itibariyle, davaya konu tasarımın; bilgilenmiş kullanıcı gözünde ve genel izlenimde davalının …-5 sıra sayı ile tescilli tasarımından uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılık içerdiği; davaya konu ürün ve ürün ambalaj tasarımı bakımından seçenek özgürlüğü bulunmasına ve ortada herhangi bir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, kamuya açık internet arama motorunda aşağıda yer verilen görsellerden de yola çıkarak gerek renk, gerek ifadeler bakımından benzerlik göstermekte olduğu ancak genel izlenim itibariyle farklılık gösterdiği ve davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
….Görüldüğü üzere, … tasarımları birbirlerine çok benzer ve yakın renk kombinasyonları üzerinden oluşmaktadır.
SONUÇ:-Dava konusu … nolu ve 7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında benzerlik taşımadığı,
-Dava konusu … nolu ve 7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf … sıra nolu tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı,” şeklinde; ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, YİDK kararı , dava konusu tasarım ve mesnet olan görsel tasarım , bilirkişi heyet raporu ve dosya bütünü ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın … nolu 7 sıra sayılı tasarımının davalıya ait … nolu 5 sıra sayılı tasarım karşısında benzerlik olduğu gerekçesiyle Türk Patent’in …sayılı YİDK Kararı ile “tirazın kısmen kabulüne ve … sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne” yönelik verilen kurum kararına karşı açılan davada;
Yukarıda bahsedilen ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda geçen ” -Dava konusu … nolu ve 7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf …-5 sıra nolu tasarımlar karşısında benzerlik taşımadığı,
-Dava konusu … nolu ve 7 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf …-5 sıra nolu tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı, ” şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek Davacı firmanın … nolu 7 sıra sayılı tasarımının davalıya ait … nolu 5 sıra sayılı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nazarında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğundan aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE
2-Dava konusu Türk Patent’in …sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4 TL’nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 2.350.00 bilirkişi ücreti, 151‬.00 TL tebligat ücreti, 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.560,3‬ TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma yetkilisinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 30/05/2022
Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza