Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas – 2022/170
T.C. ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/239
KARAR NO : 2022/170

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Yazım Tarihi : 29/06/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin davalı Şirkete sunmuş olduğu marka kullanım hizmetlerinin karşılığında,
marka kullanım ücretlerine ilişkin 14.02.2018 tarihli ve … numaralı fatura ile
15.01.2019 tarihli ve … numaralı fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan
borcun ödenmesi için davalı şirkete 21.02.2020 tarihli ihbarname gönderilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …
sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine
takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini,
davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan İİK’nın
67.maddesi “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız
ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden
aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” gereğince davalı aleyhine icra
inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 23.
maddesinin “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.” hükmünü haiz olup
somut olayda davalı şirket işbu faturalar kendisine iletilmesine karşın herhangi bir itirazda
bulunmadığını, 6095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. Maddesinin “Bir
miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça,
geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.”
hükmünü haizdir. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi Başkanlığı Ücret
Yönergesinin 61. maddesinde “…İlgili Belgelendirme biriminden hizmet alan Başvuru
sahibi/belge sahibi, zamanında ödemediği faturalarla ilgili borcunu, tahakkuk ettirilecek gecikme faizi ile birlikte ödemekle yükümlüdür. Gecikme faizi, borcun muaccel olduğu tarihten
itibaren hesaplanır. Borçlarını süresi içinde ödemeyenlere 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt
faizine ilişkin kanunun 1. maddesine göre belirlenen oranda faiz uygulanır.” dendiğini, somut
olayda müvekkili Şirketin davalıdan para alacağının mevcut olduğunu ve söz konusu alacağın
süresi içinde ödenmemiş olduğundan davaya konu olan borç temerrüde uğradığını, zorunlu
arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını belirterek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün
2021/17056 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle icra takibinin aynen devamına ve davalı
Şirketin borç miktarının en az %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Takip konusu dosya borcunun mevcut olmadığını, müvekkili Şirketin
ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere borcun varlığından söz edilemeyeceğini,
mevcut bir borca dayanmayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca söz konusu
takipte işletilen faizin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU ;
67.nci maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” hükmü,
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 7/2 ” Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.” hükmü ,
Türk Borçlar Kanunu ( 2011 tarihli 6098 sayılı )
Madde 112″Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.”
Madde 117 “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biriusulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.”
Madde 118 ” Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.”
Madde 121″Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, icra takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür.
Buna aykırı olarak yapılan anlaşmalar, ceza koşulu hükümlerine tabi olur.
Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın TSE ibareli markasının kullanımına yönelik 14/02/2018 tarihli MTS017097 fatura nolu ve 15/01/2019 tarihli MTS348619 fatura nolu alacağına bağlı takip talebine yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/17056 Esas sayılı İcra Takibine yönelik davalının ”borcun tamamına, faize, faiz oranına ve Fer’i lerine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına yönelik bir dava olduğunun tespiti saptanmıştır.
Dosyaya sunulan ve getirtilen belgeler ve icra takip dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ” 1- Davacı TSE tarafından kesilen faturalara konu edilen marka kullanım hizmetlerine ilişkin markaların, dava dosyasındaki davalı …Süt ve Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait TSE Marka Uygunluk Belgelerindeki markalar (TS 591/Beyaz Peynir, TS 300./Tulum Peyniri, TS 1330/Yoğurt, TS6800/Ayran) ile taraflar arasında akdedilen ‘Belge ve Marka Kullanma Sözleşmelerine’ uyumlu olduğu;
2- Davacı alacaklı Türk Standartları Enstitüsü (TSE)’nin, davalı borçlu …Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.’nden, … Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline konu iki adet faturaya ilişkin olarak, 14.02.2018 tarihli faturaya istinaden 15.163,00 TL asıl alacak, 4.527,71 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 814,98 TL işlemiş faizin KDV alacağı; 15.01.2019 tarihli faturaya istinaden 21.735,60 TL asıl alacak, 4.694,89 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 845,08 TL işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere genel toplamda 47.781,26 TL’yi (=15.163,00 + 4.527,71 + 814,98 + 21.735,60 + 4.694,89 + 845,08) talep edebileceğinin hesaplandığı;
3- Sonuçta, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/17056 Esas sayılı dosyasının 47.781,26 TL üzerinden devam edebileceği; buna göre icra takibinin de TSE’ce toplam 47.781,26 TL üzerinden başlatıldığı dikkate alındığında, icra takibindeki tutar üzerinden takibin aynen devam edebileceği;
4- İcra inkar tazminatına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu;
” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı firma vekilinin ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunması, sunulan deliller, icra takip dosyası içeriği , bilirkişi raporu ile dosya bütünü ile ele alınıp değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında davacıya ait marka kullanım ücretinin ödenmemesinden kaynaklı ihtilafta; Bilirkişi tarafından tespit edilen ” 1- Davacı TSE tarafından kesilen faturalara konu edilen marka kullanım hizmetlerine ilişkin markaların, dava dosyasındaki davalı …Süt ve Süt Ürünleri Ltd. Şti.’ne ait TSE Marka Uygunluk Belgelerindeki markalar (TS 591/Beyaz Peynir, TS 300./Tulum Peyniri, TS 1330/Yoğurt, TS6800/Ayran) ile taraflar arasında akdedilen ‘Belge ve Marka Kullanma Sözleşmelerine’ uyumlu olduğu;
2- Davacı alacaklı … davalı borçlu …Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.’nden,…. İcra Müdürlüğünün 2021/17056 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline konu iki adet faturaya ilişkin olarak, 14.02.2018 tarihli faturaya istinaden 15.163,00 TL asıl alacak, 4.527,71 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 814,98 TL işlemiş faizin KDV alacağı; 15.01.2019 tarihli faturaya istinaden 21.735,60 TL asıl alacak, 4.694,89 TL bu asıl alacağın icra takip tarihine kadar toplam işlemiş yasal faizi, 845,08 TL işlemiş faizin KDV alacağı olmak üzere genel toplamda 47.781,26 TL’yi (=15.163,00 + 4.527,71 + 814,98 + 21.735,60 + 4.694,89 + 845,08) talep edebileceğinin hesaplandığı;
3- Sonuçta, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/17056 Esas sayılı dosyasının 47.781,26 TL üzerinden devam edebileceği; buna göre icra takibinin de TSE’ce toplam 47.781,26 TL üzerinden başlatıldığı dikkate alındığında, icra takibindeki tutar üzerinden takibin aynen devam edebileceği; ” şeklinde tespit ve hesap edilen şekildeki özetlenebilen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek;
” 1-Davanın KABULÜNE, 2-… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik davalı itirazının İPTALİNE, İcra Takibinin talep edilen alacakla ilgili genel toplamı 47.781,26 TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA, 3-İcra İflas Kanununun 67. Maddesine göre iptaline karar verilen toplam alacak üzerinden %20’si olan 9.556,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE, 2… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik davalı itirazının İPTALİNE, İcra Takibinin talep edilen alacakla ilgili genel toplamı 47.781,26 TL üzerinden icra takibinin DEVAMINA,
3-İcra İflas Kanununun 67. Maddesine göre iptaline karar verilen toplam alacak üzerinden %20’si olan 9.556,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.263,93 TL maktu karar ilam harcından peşin alınan 577,08 TL +238,91 TL Peşin harç (İcra takibinde ödenen) toplam 815,99‬ ‘nin düşümü ile bakiye 2.447,94 TL’nin davalıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 61,25‬ tebligat ücreti, 815,99‬ TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.777,24‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücreti Tarifesi m. 3/4 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.15/06/2022

e – imzalıdır. e- imzalıdır