Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas – 2022/201
T.C. ”TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/237
KARAR NO : 2022/201

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tasarım 2021/T-534 Sayılı … Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi : 03/10/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin …. sayılı 1,2 ve 3 sıra no’lu tasarımların davalıya ait itiraz mesnedi tasarımlar nedeniyle başvurularının reddedildiğini, reddedilen tasarımlarının yenilik ve ayırt
edicilik vasıflarını taşıdığı, davalının itirazında sunmuş olduğu tasarımların davaya konu tasarımla farklı olduğu, priz ve elektrik anahtarı ürünlerinin genel olarak kare ve dikdörtgen formda olduğu,
davacı tasarımının köşelerde bulunan ters çizgiler nedeniyle dışa çıkık ve keskin hatlı olduğu, yanak formlarında farklılık oluşturduğu, girintili çıkıntılı forma uygun çerçevenin de yenilik taşıdığı
belirtilerek ….. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şahıs ve firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı şahsın kurum itiraz sürecinde sehven
itiraz sahibi olarak eklendiği, davalı taraf olarak husumet yokluğu bulunması nedeniyle …. bakımından davanın reddi gerektiği, davaya konu tasarımın köşe detayının iç bükey olduğu
iddia edilse de, tasarım başvurusunda belirgin olmayan bu detayın koruma kapsamına girmeyeceği,
her iki tasarımın da kare olduğu, çerçevelerin de her tarafı eşit kalınlıkta olduğu, davacı iddiasının
aksine görsellere dayanarak her iki tasarımda da köşelerin dış bükey olduğu, davacı tasarım
başvurusunun başvuru formunda verilen görsellerle değerlendirilmesi, dava dosyasına sunulan ürün
örneklerinin değerlendirme dışı olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU”;( 10/01/2017 yürürlük )
Madde 55’te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder.
Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir.
Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir.
Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir.
Madde 56 ‘da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır.
Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur.
Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri)
Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri)
Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s.32).
Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır.
Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir.
Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.

Madde 57 ‘de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması )
Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.

Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir.
Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır.
Şayet tasarım koruması 5846 sayılı ….’de aranan şartları da taşıyorsa … hükümlerine göre de korunabilir.
Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ;
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır.”;
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın…. sayılı 1,2 ve 3 sıra no’lu tasarımların davalı firmanın mesnet tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, kurumun davalı şahsın itirazı açısından verdiği kararda husumet değerlendirmesinin doğru olup olmadığı,…. sayılı ….kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
… kararının 22/06/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı …15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/08/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
…. sayılı kararında;…. numaralı tasarımların tesciline yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadıkları iddiasıyla itiraz edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede…. sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen… sıra numaralı tasarım genel izlenim itibariyle benze….sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ….. sıra numaralı tasarımlar ise genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür.
Ayrıca …sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2017 tarihli …sayılı tescilde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer, 2012 tarih ve …… 2012 tarih ve … sayılarla kayıtlı tescillerde yer alan tasarımlar ise genel izlenim bakımından farklı görülmüştür.
Sonuç olarak, itiraz konusu …. sıra numaralı tasarımlar ayırt edici nitelikten yoksun bulunmuştur.
KARAR: İtirazın kabulüne ve…. sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne oy birliği ile karar verilmiştir.” ifade edilmiştir.
Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası ve d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir.
Tarafların dosyaya sunmuş oldukları iddia ve savunmalar , tüm delil ve belgelerin teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce konunun uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 15.04.2022 tarihli KÖK raporda ÖZETLE:” Somut olay için heyetimiz hipotetik bilgilenmiş kullanıcıyı bir yapı marketin ilgili ürün reyonunda görevli bir satış elemanı olarak görmek mümkündür. Bu kişi elektrik ürünlerinin genel mutat renk özellikleri ve görselleri hakkında bilgi sahibi olup, nihai tüketiciye nazaran daha yüksek bir detay algısına sahip kişidir.
Davacıya ait … sayılı tasarım;
…tabloda görselleri verilen davaya konu tasarım ile itiraza mesnet 2 görseli; Genel izlenimde belirgin farklılık olup olmadığı, Farklılıklardan çok ortak özelliklere ağırlık verilerek, Tasarımcının tasarımını geliştirmede seçenek özgürlüğünün derecesi ve bilgilenmiş kullanıcı gözü açısından karşılaştırılmıştır.
Dava konusu anahtar tasarımı, kare çerçeve içinde iki adet dikdörtgen açma kapama düğmesi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davalının…. sayılı uluslararası tasarımları ile davalının itirazına mesnet gösterdiği görseller karşılaştırıldığında, 1 numaralı tasarımda kare şeklinde bir açma kapama düğmesi, 2 numaralı tasarımda kare çerçeve içinde yuvarlak priz girişi, her iki tasarımda da kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde dış bükey çizgisel çıkıntı, çıkıntıların iki yanında monte edilen yüzeye doğru incelerek inen görünüm söz konusudur. Tasarımlar incelendiğinde tüm çerçevelerin kare formda olmasına karşın davacı tasarımının köşelerinde yer alan çentikler ve çentiklerin iki yanındaki bombeli görünüm genel izlenimde farklılık yaratmıştır.
Davacıya ait … nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir.
Davacıya ait …. sayılı tasarım;
Dava konusu anahtar tasarımı, kare çerçeve içinde kare şeklinde açma kapama düğmesi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davalının ….sayılı uluslararası tasarımları ile davalının itirazına mesnet gösterdiği görseller karşılaştırıldığında, 1 numaralı tasarımda kare şeklinde bir açma kapama düğmesi, 2 numaralı tasarımda kare çerçeve içinde yuvarlak priz girişi, her iki tasarımda da kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde dış bükey çizgisel çıkıntı, çıkıntıların iki yanında monte edilen yüzeye doğru incelerek inen görünüm söz konusudur. Tasarımlar incelendiğinde tüm çerçevelerin kare formda olmasına karşın davacı tasarımının köşelerinde yer alan çentikler ve çentiklerin iki yanındaki bombeli görünüm genel izlenimde farklılık yaratmıştır.
Davacıya ait …. nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir.
Davacıya ait…. sayılı tasarım;
Dava konusu priz tasarımı, kare çerçeve içinde yuvarlak priz girişi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davalının… sayılı uluslararası tasarımlar ve …. sayılı tescilli tasarım ile davalının itirazına mesnet gösterdiği görseller karşılaştırıldığında, ….numaralı tasarımda kare şeklinde bir açma kapama düğmesi, …. numaralı tasarımlarda kare çerçeve içinde yuvarlak priz girişi, her iki tasarımda da kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde dış bükey çizgisel çıkıntı, çıkıntıların iki yanında monte edilen yüzeye doğru incelerek inen görünüm söz konusudur. Tasarımlar incelendiğinde tüm çerçevelerin kare formda olmasına karşın davacı tasarımının köşelerinde yer alan çentikler ve çentiklerin iki yanındaki bombeli görünüm genel izlenimde farklılık yaratmıştır.
Davacıya ait … nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı şahsın 18.02.2021 tarihinde kendisini itiraz dilekçesine itiraz sahibi olarak eklemesinin sehven gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ancak, 21.06.2021 tarihli … kararına kadar itirazını geri çektiğine dair bir dilekçe bulunmamaktadır. Yayınlanan bir tasarıma yapılan itiraza dair itiraz sahipleri için tasarım sahibi olması, gerçek ya da tüzel kişi olması gibi bir kısıtlama da bulunmadığı, herkesin yayınlanan tasarımlara itiraz hakkı bulunduğu için …. nun davalı şahsın itirazı açısından verdiği kararda husumet değerlendirmesinin doğru olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde; ifade edilmiştir.
Rapora davalı tarafın itiraz etmesi üzerine teknik boyutu karşısında aynı heyetten alınan 08.06.2022 tarihli EK rapor’da ise ; ” Davalı vekilinin….sayılı nolu tasarıma ilişkin çerçevelerin dış şeklinin kare olması, duvara monte edilen parçanın dışarıdan görünen yüzeyi ve bu parçanın etrafındaki çerçevenin genişlik ölçüsü konusundaki itirazlarına cevaben, öncelikle yapılan değerlendirmede tasarımın uygulandığı ürünün de dikkate alındığı, priz, anahtar gibi bir üründeki seçenek özgürlüğü ile defter kapağı desenindeki özgürlüğün eşit değerlendirilemeceğini belirtmek gerekir. Bu durumun anlaşılabilmesi için…. kayıtlarından aşağıdaki anahtar ve priz örnekleri derlenmiştir.
Örneklerden anlaşılacağı üzere, priz ve anahtar tasarımları söz konusu olduğunda kare dış çerçeve, çerçevenin genişliği, yuva kısım tasarımı benzerlik göstermektedir. Tasarımlar birbirlerine karşı bu kısımlar üzerindeki farklılıklar ile ayırt edicilik kazanmaktadır. Bu nedenle, dış çerçevenin kare olması, çerçeve kalınlığı, yuva kısmının benzerliği tek başına anlamlı değildir.
Davalı vekilinin başvuruda yer alan görsellerin iç bükey – dış bükeylik bakımından yanlış değerlendirildiği konusundaki itirazlarına cevaben, heyetimiz değerlendirmesini sadece tasarım başvurusuna konu olan görseller üzerinden gerçekleştirmiştir. Dava dosyasında yer alan örnek ürünler değerlendirmeye alınmamıştır. Aşağıda da görselleri yer alan tasarımlar heyetimiz tarafından incelenmiş, tasarımların 4 köşesinde içe doğru girintiler olduğu, gölge düşen bölgelerin de bu durumu desteklediği, nitekim davalı tasarım görsellerinde yer alan ışık yansımalarının tamamen farklı olduğu 3 kişilik heyetimiz tarafından görüş birliğine varılarak değerlendirilmiştir. Bu nedenle heyetimiz, davaya konu tasarımların çerçeve kısmında dört köşede yer alan çizgi şeklindeki kısımların iç bükey (içe doğru girintili) olduğu kanaatindedir.
Davacıya ait….nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde söz konusu iç bükey girintinin ve bu girintinin iki yanında oluşan içe bombeli kısımların genel görünümü oluşturduğu ve genel görünümdeki bu farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir. ” şeklinde ifade edilmiştir.
Dosyadaki bilirkişi heyet raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor ilgili uzmanlardan seçilip her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, tasarım kapsamlarına ,…. kararına uygun şekilde denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte olduğundan davalı firma ve şahıs vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması yönündeki talebi HMK 30.Maddesi kapsamında değerlendirilerek yargılama gereksiz uzamaması için bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, … kararı , dava konusu tasarımlar ve mesnet olan görsel tasarımlar , bilirkişi heyet raporu, ek raporu ve dosya bütünüyle birlikte değerlendirildiğinde;
… kararının iptalinde kurum ve davalı firmaya yöneltilen davada;
Davacı tarafın … sıra no’lu tasarımları hakkında; Davalının ileri sürdüğü tasarımlarda; davalı kurum tarafından ;
….sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen …. sıra numaralı tasarım genel izlenim itibariyle benzer;
…. sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen … sayılı tescilde yer alan 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer,
itiraz konusu…. sıra numaralı tasarımlar ayırt edici nitelikten yoksun bulunmuştur. ” şeklindeki değerlendirmeye yönelik ;
Yukarıda bahsedilen ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyeti KÖK raporunda geçen “
Dava konusu anahtar tasarımı, kare çerçeve içinde iki adet dikdörtgen açma kapama düğmesi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davacıya ait….nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu anahtar tasarımı, kare çerçeve içinde kare şeklinde açma kapama düğmesi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davacıya ait ….nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu priz tasarımı, kare çerçeve içinde yuvarlak priz girişi, kare formlu dış çerçeve, çerçevenin 4 köşesinde çentik şeklinde iç bükey girintiler ile çentiklerin iki yanından bombeli devam eden forma sahiptir.
Davacıya ait …nolu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde genel görünümdeki farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir. ” şeklindeki özetlenen görüş ile itiraz üzerine alınan EK raporda geçen “Örneklerden anlaşılacağı üzere, priz ve anahtar tasarımları söz konusu olduğunda kare dış çerçeve, çerçevenin genişliği, yuva kısım tasarımı benzerlik göstermektedir. Tasarımlar birbirlerine karşı bu kısımlar üzerindeki farklılıklar ile ayırt edicilik kazanmaktadır. Bu nedenle, dış çerçevenin kare olması, çerçeve kalınlığı, yuva kısmının benzerliği tek başına anlamlı değildir.
Davaya konu tasarımların çerçeve kısmında dört köşede yer alan çizgi şeklindeki kısımların iç bükey (içe doğru girintili) olduğu kanaatindedir.
Davacıya ait …nolu tasarımlar ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde söz konusu iç bükey girintinin ve bu girintinin iki yanında oluşan içe bombeli kısımların genel görünümü oluşturduğu ve genel görünümdeki bu farklılıklar sayesinde tasarıma ayırt edici özellik kazandırıldığı değerlendirilmiştir. “şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davacının….nolu tasarımlarının davalı firmanın itiraz mesnedi tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edici özellikleri olduğuna kanaat getirilerek aksi yöndeki kurum kararı hatalı ve yanlış bulunarak davanın kabulü gerekmiştir.
Davalı….yönünden açılan davaya gelince ;
Davalı vekili şahsın kurum itiraz sürecinde sehven
itiraz sahibi olarak eklendiği, davalı taraf olarak husumet yokluğu bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir.
Davacının tasarım başvurusuna yönelik mesnet alınan tasarımlar davalı şahsa ait olmamakla birlikte…. tarafından davalı şahsın itirazı değerlendirilip kabul edildiğinden husumet konusunun ve hakkaniyet açısından yargılama gideri hususunun esasla birlikte değerlendirilmesine ön inceleme duruşmasında ara karar verilmiştir.
Elbette ki davacı başvuru tasarımının reddine mesnet tasarımların sahibi veya sahiplerine karşı dava açacaktır. Ne var ki davalı gösterilen …. itiraz mesnedi tasarımların sahibi değil, sahibi olan firmanın yetkilisidir. Firma yetkilisi davalı şahıs 18.02.2021 tarihinde kendisini itiraz dilekçesine itiraz sahibi olarak yazması,, 21.06.2021 tarihli …. kararına kadar itirazını geri çektiğine dair bir dilekçe vermediğinden …. kararında itiraz sahibi olarak yer almasında davacının onu taraf göstermesinde bir kusuru olmadığından bu kişiye yönelik dava husumetten reddedilmiş ise de davalı şahıs lehine yani davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalılardan …. yönünden açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Davalı … ile ilgili verilen bu karar dolayısıyla davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-… kararının iptali yönünden açılan davanın KABULÜNE,
4-Dava konusu…. Sayılı …. kararının İPTALİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davalı kurum ile diğer davalı firmadan ….tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
6-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı kurum ile diğer davalı firmadan …. EŞİT tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı; 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 156,5‬ tebligat ücreti, 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.565,8 TL yargılama giderinin davalı kurum ile diğer davalı firmadan…. tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin ve davalı firma ve davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ….istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 05/09/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır