Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ”TÜRK MİLLETİ ADINA”
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/219
KARAR NO : 2022/123

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Marka … Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Yazım Tarihi : 27/05/2022

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1937 yılında kurulan … Holding’in şirketlerinden olduğunu,
ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisinde faaliyet gösterdiğini, … Kimya’nın, temizlik kağıtları kategorisinde… markalarının sahibi olduğunu,
… markasının müvekkil adına tescili olduğunu,
dava konusu markanın ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğunu,
yayına itiraz edilmesine karşın itirazın reddedildiğini,
bu karara karşı yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini,
dava konusu markanın reddedilmesi gerektiğini,
markaların aynı malları kapsadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve
davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı yanın dava dilekçesinde müvekkilin tescil başvurusunu yapmış olduğu “…” markasının, uhdesinde bulunan markalara bezerlik taşıdığını ve neticesi itibari ile yaptığı itirazlarının reddine ilişkin kararın iptali ile müvekkile ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ancak davacı yanın haksız ve dayanaksız davasının reddinin gerektiğini, davacı yanın, müvekkile ait marka ile uhdesinde bulunan tescilli markalarının benzerlik taşıdığını ve bu nedenle hükümsüz kılınmasını talep etmiş olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde benzerlik ihtiva eden durumun sadece işitsel yönü ile değerlendirmiş olması karşısında davasının kabulünün mümkün olmadığını, markanın benzerlik ihtiva etmesi için her yönü ile değerlendirmesi gerektiğini, bu noktada işitsel görsel ve kavramsal anlamda benzerlik ihtiva etmesi gerekeceğini, davacı yanın markasının sadece işitsel anlamda ayırt ediciliği olan bir marka olmadığını, ekonomik hayatta da davacının markası görsel olarak tüketiciler tarafından görülmek sureti ile değerlendirmeye tabi tutulan ve nihayetinde akıllarda bu hali ile iz bırakan bir marka olduğunu, davacı yanın markasının işitsel olarak benzerlik olduğu iddiası ele alındığında “…” markası ile “…” markasının telaffuzunu yazıya döküldüğünde “…” ve “bebeyim” şeklinde telaffuz edildiğinden işitsel anlamda benzerlik olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, değerlendirme yapılırken görselliğininde değerlendirilmesi gerektiği, bu noktada davacı yanın markasının ve müvekkile ait markalar arasında benzerlik olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında “Yazılı Yargılama Usulü ” uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın … başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı şahıs markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 04/06/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 30/07/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararında; “… başvuru numaralı “…” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi
Başkanlığı kararına karşı, başvurunun …, 99 022130 sayılı “…”, “bebefix” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali
gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
….
Kurul’da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı
ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak
gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek
derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma
derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma
ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun
özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü
özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar
oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak
gösterilmesi haklı bulunmamıştır.
Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR : İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
“(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
…+şekil (…) … (…)
03,25,28,35. Sınıf 03,05,16. Sınıf
BEBEFİX (99 022130)
03,05,16. Sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2022 tarihli raporda ÖZETLE; ” 1) Dava konusu “03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin itiraz gerekçesi …, 99/022130 sayılı markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle dava konusu hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olduğu,
2) Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı ve aralarında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,
3) Dava konusu … sayılı YİDK kararının yerinde olduğu ” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının “…+şekil” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ” … (…) ” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada davalının “… “, şeklinde, davacının ise ” … “şeklindeki ibarelerin belirgin olarak öne çıktığı, diğer yönden davalın başvurusunu yaptığı markanın kapsamındaki 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) ” malları ile 35. Sınıfta yer alan ” Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” hizmetlerinin benzer, ilişkili/bağlantılı mal/hizmet grubuna dahil olduğundan KISMEN EMTİA BENZERLİĞİ de oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen 03 ve 35.nci sınıftaki benzer,ilişkili/bağlantılı mallardan/hizmetlerden satın almak/yararlanmak istediğinde davalının “…+şekil” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ” … (…) ” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği gibi her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında yukarıda belirtilen 03 ve 35.nci sınıftaki mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma / benzerlik koşulu oluştuğundan bu kısımlardan ise davanın kabulü gerektiği ;
( HMK 282 .nci maddede ” Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06/2016 tarih… K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.)
Yukarıda belirtilen 03 ve 35.nci sınıftaki mallar/hizmetler DIŞINDA kalan mallar/hizmetlerde ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığından bu kısımlardan ise davanın reddi gerektiği, Sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patent’in … sayılı YİDK kararının dava konusu edilen … başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) ” malları ile 35. Sınıfta yer alan ” Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” hizmetleri yönünden YİDK kararının İPTALİNE, markanın bu mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patent’e müzekkere yazılmasına,
3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye 21,4‬ TL’nin davalılardan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 178,00 TL tebligat gideri ) toplam 2.528‬,00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.264,00 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.323,3 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.27/04/2022

Katip … Hakim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır